ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-9660/2018

19 декабря 2018 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  12 декабря 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  19 декабря 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.,

судей  Грязниковой А.С., Ивановой Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Бака М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13956/2018) общества с ограниченной ответственностью «Патрисия» (далее – ООО «Патрисия», Общество, заявитель) на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01.10.2018 по делу № А75-9660/2018 (судья Чешкова О.Г.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Патрисия» (ОГРН 1068602157700, ИНН 8602021179) к Административной комиссии Администрации города Сургута (далее – Административная комиссия, заинтересованное лицо) об оспаривании постановления от 25.01.2018 № 3 о привлечении к административной ответственности,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ремонтно-эксплуатационное управление № 8» (далее – ООО «УК РЭУ № 8», третье лицо),

представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Патрисия» обратилось в суд с заявлением к Административной комиссии Администрации города Сургута об оспаривании постановления от 25.01.2018 № 3 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 30 Закона Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.06.2010 № 102-оз «Об административных правонарушениях» (далее – Закон от 11.06.2010 № 102-оз).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ремонтно-эксплуатационное управление № 8».

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01.10.2018 в удовлетворении требования Общества отказано.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции сослался на то, что материалами дела подтверждается факт размещения заявителем торгового павильона с нарушением требований Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации», Земельного кодекса Российской Федерации и Правил благоустройства территории города Сургута, утвержденных решением Думы города Сургута от 20.12.2017 № 206-VI ДГ, следовательно, оспариваемое постановление вынесено законно и обоснованно.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01.10.2018 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Обосновывая требования апелляционной жалобы, её податель настаивает на том, что схема размещения торгового павильона Общества согласована в 1998 году, и на том, что положения Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» и постановления Администрации города Сургута от 09.11.2017 № 9589 «О размещении нестационарных торговых объектов на территории города Сургута» не подлежат применению в рассматриваемой ситуации, поскольку предметом регулирования обозначенных нормативно-правовых актов является размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях и сооружениях, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

К апелляционной жалобе заявителя приложены дополнительные доказательства, в приобщении которых к материалам дела судом апелляционной инстанции отказано, поскольку ООО «Патрисия» в нарушение положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ не обоснована невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, которые суд признает уважительными. Указанные документы подлежат возврату лицу их представившему.

Заинтересованное лицо в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве не согласилось с доводами и требованиями апелляционной жалобы, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

К письменному отзыву на апелляционную жалобу приложены дополнительные доказательства, в приобщении которых к материалам дела судом апелляционной инстанции отказано, поскольку Административная комиссия в нарушение положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ не обосновала невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от неё, которые суд признает уважительными. Указанные документы подлежат возврату Административной комиссии.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе, представителей в судебное заседание не направили, ходатайств об отложении судебного заседания по делу не заявили.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Между УК «РЭУ № 8» (управляющая организация) и ООО «Патрисия» (пользователь) заключен договор пользования общим имуществом многоквартирного дома от 01.07.2017 № ОИ-3-1-2017, согласно условиям которого управляющая организация передает, а пользователь принимает во временное пользование на возмездной основе часть общего имущества многоквартирного дома (земельный участок) для использования под установку торгового павильона, общей площадью 119,80 кв.м, расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...> (л.д.40-44).

09.01.2018 контрольным управлением Администрации города Сургута проведена проверка, по результатам которой установлен факт размещения нестационарного объекта – торгового павильона ООО «Патрисия» на придомовой территории многоквартирного дома, расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>, тем самым Обществом нарушены требования Правил благоустройства территории города Сургута, утвержденных решением Думы города Сургута от 20.12.2017 № 206-VI ДГ.

По выявленному факту должностным лицом отдела административного контроля контрольного управления Администрации города Сургута составлен протокол об административном правонарушении от 18.01.2018 № 42 (л.д.27-30). 

На основании материалов проверки Административной комиссией вынесено постановление от 25.01.2018 № 3, в соответствии с которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушении, ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статьи 30 Закона от 11.06.2010 № 102-оз, с назначением административного штрафа в размере 20 000 руб. (л.д.58-59).

Полагая, что указанное постановление не основано на положениях действующего законодательства и нарушает права и законные интересы Общества, ООО «Патрисия» обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с соответствующим заявлением.

01.10.2018 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу положений части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом установлена административная ответственность. 

Пунктом 1 статьи 30 Закона от 11.06.2010 № 102-оз предусмотрено, что нарушение утвержденных муниципальными нормативными правовыми актами правил благоустройства территорий, за исключением случаев, предусмотренных статьями 21, 23, 25, 27 - 29, 35 настоящего Закона, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до пяти тысяч рублей; на должностных лиц – от пяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц – от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объективную сторону данного правонарушения образуют действия (бездействие), нарушающие требования Правил благоустройства территории города Сургута, утвержденных решением Думы города Сургута от 20.12.2017 № 206-VI ДГ (далее – Правила), в части, касающейся размещения нестационарных торговых объектов.

Субъектами данного правонарушения являются юридические, физические лица и лица, осуществляющие деятельность без образования юридического лица, на территории города Сургута (пункт 3 статьи 1 Правил).

В соответствии с частью 2 статьи 16 Правил к нестационарным торговым объектам относятся объекты мелкорозничной торговли и бытового обслуживания и питания, включая киоски, в том числе передвижные, торговые павильоны, остановочные комплексы с торговой площадью (автопавильоны) и автомагазины (торговые автофургоны, автолавки). 

Материалами дела подтверждается и заявителем не оспаривается, что возведенный Обществом объект является торговым павильоном, следовательно, на ООО «Патрисия» распространяются закрепленные в Правилах требования по размещению нестационарных торговых объектов.

Согласно пункту 3 части 6 статьи 16 Правил запрещается установка нестационарных торговых объектов на придомовых территориях, за исключением случаев, указанных в части 7 настоящей статьи.

При этом частью 7 статьи 16 Правил предусмотрено, что на придомовых территориях допускается установка специализированных передвижных объектов торговли (механических транспортных средств производителей товаров) при соблюдении определенных условий.

Поскольку возведенный Обществом объект не относится к специализированным передвижным объектам торговли, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что установленный пунктом 3 части 6 статьи 16 Правил запрет на установку нестационарных торговых объектов на придомовых территориях распространяется на заявителя.

Из материалов дела усматривается, что заявителем на придомовой территории многоквартирного дома, расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>, размещен нестационарный объект – торговый павильон, что подтверждается протоколом об административном правонарушении от 18.01.2018 № 42, фототаблицей от 09.01.2018 и актом обследования земельного участка от 09.01.2018 (л.д.27-30, 35-38), в связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о нарушении Обществом пункта 3 части 6 статьи 16 Правил. 

При этом доводы подателя апелляционной жалобы о том, что схема размещения торгового павильона Общества согласована в 1998 году, и о том, что положения Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 28.12.2009 № 381-ФЗ) и постановления Администрации города Сургута от 09.11.2017 № 9589 «О размещении нестационарных торговых объектов на территории города Сургута» (далее – постановление Администрации города Сургута от 09.11.2017 № 9589) не подлежат применению в рассматриваемой ситуации, поскольку предметом регулирования обозначенных нормативно-правовых актов является размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях и сооружениях, находящихся в государственной или муниципальной собственности, отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 10 Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов.

Согласно части 7 вышеуказанной статьи порядок размещения и использования нестационарных торговых объектов в стационарном торговом объекте, в ином здании, строении, сооружении или на земельном участке, находящихся в частной собственности, устанавливается собственником стационарного торгового объекта, иного здания, строения, сооружения или земельного участка с учетом требований, определенных законодательством Российской Федерации.

Положения постановления Администрации города Сургута от 09.11.2017 № 9589 применяются при размещении нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности.

Пунктом 1 раздела 3 постановления Администрации города Сургута от 09.11.2017 № 9589 также установлено, что размещение нестационарных торговых объектов на территории города осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования городской округ город Сургут, утвержденной муниципальным правовым актом, с заключением договоров на размещение нестационарных торговых объектов.

Вместе с тем, пунктом 3 части 6 статьи 16 Правил установлен запрет на установку нестационарных торговых объектов на придомовых территориях без указания форм собственности на обозначенные земли, следовательно, наличие или отсутствие согласованной схемы размещения торгового павильона Общества не имеет правового значения в рассматриваемой ситуации.

Таким образом, учитывая, что материалами дела подтверждается факт нарушения ООО «Патрисия» установленного пунктом 3 части 6 статьи 16 Правил запрета на установку нестационарных торговых объектов на придомовых территориях, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях Общества события административного правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 30 Закона от 11.06.2010 № 102-оз.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Поскольку заявителем в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии объективных препятствий к исполнению требований, установленных пунктом 3 части 6 статьи 16 Правил, суд первой инстанции заключил правильный вывод о наличии вины ООО «Патрисия» в совершении административного правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 30 Закона от 11.06.2010     № 102-оз.

Наличие полномочий у административного органа на вынесение оспариваемого постановления, соблюдение установленного порядка привлечения к ответственности, соблюдение сроков давности привлечения к административной ответственности установлено судом первой инстанции и заявителем в апелляционной жалобе не оспаривается. Проверив соответствующие выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции находит их правильными и не усматривает оснований для их переоценки.

Кроме того, проанализировав и оценив в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что размер наказания в виде административного штрафа в сумме 20 000 руб. также правомерно, с учетом характера и степени общественной опасности правонарушения, назначен административным органом в минимальном размере, предусмотренном санкцией пункта 1 статьи 30 Закона от 11.06.2010 № 102-оз.

Таким образом, Общество обоснованно привлечено к административной ответственности по пункту 1 статьи 30 Закона от 11.06.2010 № 102-оз, следовательно, судом первой инстанции правильно отказано в удовлетворении требования заявителя о признании незаконным оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности.

По мнению суда апелляционной инстанции, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полном объеме оценены представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, поэтому судебные расходы по уплате государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы не распределяются.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01.10.2018 по делу № А75-9660/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

А.С. Грязникова

 Н.Е. Иванова