392/2023-293890(1) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-8858/2023

Дело № А40-221591/15

г. Москва

20 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2023 года  

Девятый Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Савенкова О.В.,  судей Александровой Г.С., Бондарева А.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А40-221591/15 по правилам,  

установленным АПК РФ для суда первой инстанции, 

по иску ООО «Финеко» (ОГРН 

<

***>)  к АО «Миал-Холдинг» (ОГРН 

<

***>)  ООО «Аверс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

третье лицо: ООО «Графитал» о взыскании 4956000 руб., 

при участии в судебном заседании представителей:  

от истца: ФИО2 по доверенности от 01.09.2023, уд. адвоката № 3152 от  13.03.2003;  

от ответчиков: от АО «Миал-Холдинг»: ФИО3 по доверенности от 28.08.2023, диплом 107718 0718443 от 06.07.2016; 

от ООО «Аверс»: ФИО4 по доверенности от 24.08.2023, уд. адвоката   № 12015 от 08.06.2012;  

от третьего лица: ликвидирован. 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Финеко» (далее – истец, ООО  «Финеко») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому  акционерному обществу «Миал-Холдинг» (в настоящее время - акционерное общество  «Миал-Холдинг») (далее – ответчик, АО «Миал-Холдинг») о взыскании убытков в  размере 4956000 руб., об обязании ответчика передать истцу принадлежащее ему  имущество - оборудование для продольной и поперечной резки рулонных материалов  СТХ 10 «Cavalleri» Италия и линию производства многослойной гофрированной  прокладки для упаковки кондитерских изделий «Tecno Converting 2000», обязании  ответчика допустить представителей истца для демонтажа принадлежащего ему  

оборудования и обеспечить беспрепятственное перемещение оборудования из здания (с  учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, далее – АПК РФ).  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 марта 2016г. исковые  требования удовлетворены.  

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2016г.  суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела № А40-221591/15 по  правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской  Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.  

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 декабря 2016г. к  участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, привлечено ООО «Графитал» (ОГРН 

<

***>).  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суд от 23 марта 2017г.  решение отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.  

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17 августа 2017г.  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2017г.  оставлено без изменения.  

ООО «Финеко» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с  заявлением о пересмотре постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от  23.03.2017 по делу № А40-221591/15 по вновь открывшимся и новым обстоятельствам.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2022г.  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2017 по делу   № А40-221591/15 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам, назначено судебное  разбирательство по делу № А40-221591/15.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2022г.  решение Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2017 по делу № А40-221591/15  отменено. Суд апелляционной инстанции истребовал у АО «Миал-Холдинг»  оборудование для продольной и поперечной резки рулонных материалов СТХ 10  «Cavalleri» Италия и линию производства многослойной гофрированной прокладки для  упаковки кондитерских изделий «Tecno Converting 2000», обязав АО «Миал-Холдинг»  допустить представителей ООО «Финеко» для демонтажа принадлежащего ему  оборудования и обеспечить беспрепятственное перемещение оборудования из здания,  принадлежащего АО «Миал-Холдинг». С ответчика в пользу истца взысканы убытки в  размере 4956000 руб., расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере  47780 руб.  

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 31.01.2023  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2022 по делу   № А40-221591/2015 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Девятый  арбитражный апелляционный суд.  

При новом рассмотрении в суде апелляционной инстанции определением  Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2023г. в качестве третьего  лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечено ООО «Аверс».  

Истец в порядке ст. 46 АПК РФ заявил ходатайство о привлечении ООО «Аверс» в  качестве соответчика, которое удовлетворено судом апелляционной инстанции.  

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца требования  иска поддержал по изложенным в нем мотивам, просил иск удовлетворить.  

Представители ответчиков требования иска не признали. Просили в  удовлетворении иска отказать.  

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав  имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к следующим выводам.  

27.10.2009г. между истцом (лизингодателем) и ООО «Графитал»  (лизингополучателем) были заключены договор № 910-27/14 и договор № 910-27/15  финансового лизинга движимого имущества.  

По условиям указанных Договоров истец приобрел и передал ООО «Графитал» во  временное владение и пользование (в лизинг) оборудование для продольной и  поперечной резки рулонных материалов СТХ 10 «Cavaiieri» Италия и линию  производства многослойной гофрированной прокладки для упаковки кондитерских  изделий «Tecno Converting 2000».  

При этом местом нахождения указанных Предметов лизинга (оборудования) по  условиям Договоров был указан адрес: Московская обл., Сергиево-Посадский район,  г.Хотьково, Горбуновская фабрика, стр.2. Данный адрес был указан по данным,  предоставленным ООО «Графитал», впоследствии он оказался не соответствующим  точному почтовому адресу, но позволяет правильно идентифицировать место  нахождения Предметов лизинга.  

В соответствии со ст.622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –  ГК РФ), п. 4 ст. 17 Федерального закона от 29 октября 1998г. № 164-ФЗ «О финансовой  аренде (лизинге)» (далее – Закон о лизинге) и п. 8.6 Общих правил лизинга, являющихся  неотъемлемой частью договоров (далее – Общие правила), при прекращении договора  лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга.  

Лизингополучатель свои обязательства по оплате лизинговых платежей в 2011  году перестал выполнять и на 31.12.2013г. задолженность его перед истцом составила  более 4000000 руб., что было зафиксировано соответствующим Актом сверки взаимных  расчетов.  

В связи с нарушением со стороны ООО «Графитал» условий Договоров лизинга  истец отказался от Договоров лизинга в одностороннем порядке, о чем 25 мая 2012г.  сообщил лизингополучателю, потребовав возвратить Предметы лизинга.  

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц ООО  «Графитал» (ОГРН 

<

***>) деятельность общества прекращена в связи с его  ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного  производства. Дата прекращения 21.05.2018.  

Истец указал, что собственник здания, в котором в настоящее время находятся  Предметы лизинга (Горбуновская фабрика), АО «Миал-Холдинг» препятствует допуску  истца как в само здание, так и на прилегающую к нему территорию.  

Кроме того, 13.02.2015г. истец направил ответчику письмо, в котором уведомил  последнего о расторжении Договоров лизинга с ООО «Графитал» и о запрете  эксплуатации Предметов лизинга, а также просил разрешить проход к Предметам  лизинга в инспекционных целях. Ответа на данное обращение истцом получено не было.  

19.03.2015г. истец обратился в отдел полиции г.Хотьково Управления МВД РФ по  Сергиево-Посадскому району Московской области по поводу возможного хищения  Предметов лизинга, после чего по данному обращению была проведена проверка.  

Согласно официальному ответу начальника отдела полиции г.Хотьково от  27.03.2015г., в ходе проверки было установлено, что принадлежащее ООО «Финеко»  оборудование (оборудование для продольной и поперечной резки рулонных материалов  пр-во Италия) действительно было обнаружено по адресу ответчика, а также то, что  оборудование эксплуатируется в соответствии со своим целевым назначением.  

В связи с этим истец указал, что АО «Миал-Холдинг» без каких-либо законных  и/или договорных оснований получило в свое незаконное владение и пользование  Предметы лизинга, принадлежащие истцу на праве собственности. Более того, АО  «Миал-Холдинг» использовало Предметы лизинга в своих целях для извлечения своего  незаконного дохода.  

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из  чужого незаконного владения.  

Исходя из указанной нормы права, предметом доказывания по иску об  истребовании имущества из чужого незаконного владения являются наличие у истца  вещного права на спорное имущество, а также факт владения ответчиком данным  имуществом без надлежащего правового основания.  

На основании п.п. 32 и 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от  29 апреля 2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при  разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»  (далее – постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 10/22) применяя статью 301 ГК  РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от  лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании  имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество  находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не  может быть удовлетворен.  

Спорное оборудование передано истцом во временное владение и пользование  ООО «Графитал» во исполнение гражданско-правовых договоров лизинга движимого  имущества с последующим выкупом имущества от 27.10.2009г. № 910-27/14, № 910-27/15.  

В нарушение положений ст. 622 ГК РФ и условий Договоров лизинга движимого  имущества с последующим выкупом имущества от 27.10.2009г. № 910-27/14, № 910-27/15  лизингополучатель (ООО «Графитал») не возвратил истцу полученное в лизинг  имущество.  

Доказательств, свидетельствующих о фактическом нахождении у ответчика  оборудования, являющегося предметом настоящего спора, истец представил: письмо  УМВД России по Сергиево-Посадскому району от 27 марта 2015г. № 5613-1589 (л.д. 59  том 1), письмо конкурсного управляющего ООО «Графитал» ФИО5 от  18.08.2014 № 45, письмо УМВД России по Сергиево-Посадскому району от 02.12.2016   № 56/3-3765, протокол осмотра места происшествия от 18.11.2016, фототаблицы  Горбуновской фабрики, заявление ООО «Финеко» от 15.11.2016 № 11-07 о совершении  преступления, письмо ООО «Финеко» от 30.01.2015 № 01-19, представленные истцом  суду апелляционной инстанции в судебном заседании 28.02.2017, такими  доказательствами не являются (ст. ст. 67, 68 АПК РФ).  

Поскольку истец не доказал совокупность юридических фактов, необходимых для  удовлетворения виндикационного иска в соответствии с нормами статьи 301 ГК РФ, суд  апелляционной инстанции при первоначальном рассмотрении в 2017г. пришел к выводу  о недоказанности требования истца об обязании ответчика передать истцу оборудование  для продольной и поперечной резки рулонных материалов СТХ 10 «Cavalleri» Италия и  линию производства многослойной гофрированной прокладки для упаковки  кондитерских изделий «Tecno Converting 2000».  

В пунктах 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 23 июня 2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела  I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что применяя  статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого  нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.  Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом  или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.  

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является  лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты  нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).  

Согласно правовой Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в  Постановлении от 15.07.2009 № 13-П, обязанность возместить вред является мерой  гражданско-правовой ответственности, применяемой к причинителю вреда при наличии  состава правонарушения, который включает возникновение вреда, противоправность  действий причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между его  действиями и возникновением вреда, а также вины причинителя вреда.  

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи  401 ГК РФ).  

Исходя из предмета и основания заявленных исковых требований, истец обязан  доказать наличие совокупности следующих обстоятельств: противоправное поведение  ответчика, возникновение в результате действий ответчика ущерба у истца, наличие  причинно-следственной связи между ними, вина ответчика.  

Суд апелляционной инстанции на основании указанных норм закона и имеющихся  в материалах дела доказательств посчитал, что совокупность указанных фактов в силу  части 1 статьи 65 АПК РФ истцом не доказана.  

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не нашел  предусмотренных законом оснований для взыскания с ответчика убытков в размере  4956000 руб.  

Отменяя постановление от 23.03.2017 по делу № А40-221591/15 по вновь  открывшимся и новым обстоятельствам, Девятый арбитражный апелляционный суд  принял во внимание обстоятельства, установленные постановлением Сергиево- Посадского городского суда Московской области от 02.07.2021г., вступившим в  законную силу 13.07.2021г., по уголовному делу № 1-31/2021 в отношении ФИО5, являвшейся конкурсным управляющим 3-го лица по делу ООО «Графитал».  

Указанным постановлением прекращено уголовное дело в отношении ФИО5, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.330 УК РФ, с ее  согласия в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением срока давности  уголовного преследования.  

Таким образом, производство по делу было прекращено не в связи с отсутствием  состава преступления, а по иным основаниям.  

Согласно ч.4 ст.69 АПК РФ одним из оснований, освобождающих от доказывания,  являются вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные  постановления суда по этому делу, которые обязательны для арбитражного суда по  вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они  определенным лицом.  

При этом другие доказательства, полученные в уголовно-процессуальном порядке,  могут быть использованы в арбитражном процессе для установления наличия или  отсутствия обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих  в деле, при условии их относимости и допустимости (часть 1 статьи 64, статьи 67 и 68  АПК РФ).  

Аналогичная правовая позиция изложена Конституционным Судом Российской  Федерации в определении от 01.03.2011 № 273-0-0, а также в определении от 29.10.2020   № 2456-0.  

Таким образом, отсутствие вступившего в законную силу обвинительного  приговора ввиду прекращения в суде уголовного дела по указанному делу само по себе  не является препятствием для принятия судом обстоятельств, установленных в рамках  судебного следствия и отраженных в постановлении о прекращении уголовного дела в  качестве установленных, одним из доказательств по настоящему делу.  

Согласно ч. 4 ст. 69 АПК РФ (в новой редакции) прямо указано, что не только  приговор, но и иное постановление суда по уголовному делу будет иметь  преюдициальное значения для рассмотрения арбитражного дела.  

Вступившие в законную силу постановлением Сергиево-Посадским городским  судом Московской области от 02.07.2021г. установлены следующие обстоятельства.  

ФИО5 на основании решения Арбитражного суда города Москвы от  16.04.2014г. по арбитражному делу № А40-82934/12, являясь конкурсным управляющим  ООО «Графитал», признанным несостоятельным (банкротом), в отношении которого  открыто конкурсное производство, будучи обязанной, произвести расчеты с кредиторами  в соответствии с реестром требований кредиторов, в рамках Федерального закона № 127- ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)», за счет имущества должника,  имеющегося на дату открытия конкурсного производства и выявленного в ходе  конкурсного производства, выполняя управленческие функции в коммерческой  организации, изучив переданную ей бухгалтерскую документацию, все типы  заключенных ООО «Графитал» договоров, в том числе договоров лизинга, и несмотря на  неоднократные письменные требования генерального директора ООО «Финеко» о  возврате находящегося в пользовании ООО «Графитал» на основании договоров лизинга  оборудования, принадлежащего ООО «Финеко», то есть, доподлинно зная о том, что:  

27.10.2009 между ООО «Финеко» (Лизингодатель) и ООО «Графитал»  (Лизингополучатель) заключен договор № 910-27/14 финансового лизинга движимого  имущества с последующим выкупом имущества, согласно которому ООО «Финеко»  обязалось приобрести в собственность указанное ООО «Графитал» имущество, а именно:  линию производства многослойной гофрированной прокладки для упаковки  кондитерских изделий, стоимостью 14288135,59 руб. и предоставить ООО «Графитал»  это имущество за плату во временное владение и пользование, которое на основании  договора купли-продажи № 11/271009 от 27.10.2009 было приобретено ООО «Финеко» и  на основании акта приемки-передачи оборудования по договору лизинга № 910-27/14  30.03.2010 передано в ООО «Графитал» и в последствии с условиями указанного  договора лизинга установлено ООО «Графитал» в арендованном Обществом помещении  по адресу: Московская область. Сергиево-Посадский район, г.Хотьково. Горбуновская  фабрика, стр. 2.  

27.10.2009 между ООО «Финеко» (Лизингодатель) и ООО «Графитал»  (Лизингополучатель) заключен договор № 910-27/15 финансового лизинга движимого  имущества с последующим выкупом имущества, согласно которому ООО «Финеко»  обязалось приобрести в собственность указанное ООО «Графитал» имущество, а именно:  оборудование для продольной и поперечной резки рулонных материалов СТХ 10  «СауаИеп» Италия, стоимостью 9661016,95 рублей и предоставить ООО «Графитал» это  имущество за плату во временное владение и пользование, которое на основании  договора купли-продажи № 27/11/09-09 от 27.10.2009 было приобретено ООО «Финеко»  и на основании акта приемки-передачи оборудования по договору лизинга № 910-27/15  30.04.2010 передано в ООО «Графитал» и в последствии с условиями указанного  договора лизинга установлено ООО «Графитал» в арендованном Обществом в  соответствии с договором аренды у АО «Миал-Холдинг» помещении по адресу:  Московская область, Сергиево-Посадский район, г.Хотьково, Горбуновская фабрика, стр.  2, то есть указанное имущество не принадлежит ООО «Графитал», и не может быть  включено в конкурсную массу, как имущество должника, используя свое служебное  положение руководителя, в части права на заключение договоров купли-продажи, и  права по распоряжению имуществом должника, при неустановленных обстоятельствах, в  неустановленном месте, в период с 16.04.2014 по 14.02.2017, точные дата и время не  установлены, вступив в преступный сговор с неустановленными лицами, определив их  преступную роль, доведя им информацию о перечне, и собственниках находящегося в  помещении по адресу: Московская область, Сергиево-Посадский район, г.Хотьково,  Горбуновская фабрика, стр. 2, оборудования.  

После чего, не позднее 14.02.2017, действуя в рамках отведенной им преступной  роли, неустановленные лица, находясь в арендуемом ООО «Графитал» помещении,  расположенном по адресу: Московская область, Сергиево-Посадский район, г.Хотьково,  Горбуновская фабрика, стр. 2, действуя умышленно в составе группы лиц по  предварительному сговору с Логиновой Л.А. и по её указанию, зная о том, что состоящее  на балансе ООО «Графитал» оборудование, а именно высекательное оборудование для  производства рулонных материалов DSV38 2008 года выпуска, машина по производству  упаковки мороженного конусов S4V и машина по производству упаковки мороженного  конусов S4V в указанном помещении отсутствует и его местонахождение не  установлено, о чем комиссией в составе конкурсного управляющего Логиновой Л.А. и ее  (Логиновой Л.А.) представителями Мутковой В.Р. и Гарана В.М. 29.12.2015 составлен  акт «Осмотра залогового имущества ООО «Графитал», находящегося на территории ЗАО  «Миал-Холдинг «Хотьково», демонтировали, установленные на линии по производству  многослойной гофрированной прокладки для упаковки кондитерских изделий и  оборудовании для продольной и поперечной резки рулонных материалов СТХ 10  «Cavalleri» Италия таблички с идентификацией указанного оборудования, заменив их на  таблички с порядковыми номерами оборудования и его производителя, находящегося на  балансе ООО «Графитал», перекрасив корпус оборудования красителем зеленого цвета,  чем произвели изменения его внешнего вида, уничтожив данные указанные заводом  производителем, создав условия для отказа в возврате имущества законным владельцам,  подготовив его для дальнейшего незаконного отчуждения.  

Продолжая свои совместные преступные действия, в неустановленном месте, не  позднее 14.02.2017, ФИО5, действуя в рамках отведенной ей самой преступной  роли, являясь конкурсным управляющим ООО «Графитал», действуя в составе группы  лиц по предварительному сговору с неустановленными лицами, обладая достоверной  информацией о финансовом положении указанного Общества, в том числе, о  заключенных с ООО «Финеко» договорах лизинга, используя свои полномочия  руководителя коммерческой организации, вопреки законным интересам ООО «Финеко»,  зная о том, что линия производства многослойной гофрированной прокладки для  упаковки кондитерских изделий и оборудование для продольной и поперечной резки  рулонных материалов СТХ 10 «Cavalleri» Италия, установленные в арендуемом ООО  «Графитал» помещении по адресу: Московская область, Сергиево-Посадский район,  г.Хотьково, Горбуновская фабрика, стр. 2, по договорам № 910-27/14 финансового  лизинга движимого имущества с последующим выкупом имущества от 27.10.2009 и   № 910-27/15 финансового лизинга движимого имущества с последующим выкупом  имущества от 27.10.2009 принадлежат Лизингодателю - ООО «Финеко», по которым  ООО «Графитал» обязательства по выплате денежных средств, согласно установленным  графикам не выполнило, ФИО5 используя свое служебное положение  руководителя, указанное имущество в соответствии с вышеуказанными договорами  собственнику не передала, а выдала его за заведомо для неё отсутствующие  высекательное оборудование для производства рулонных материалов DSV38, 2008г.  выпуска, машину по производству упаковки мороженного конусов S4V и машину по  производству упаковки мороженного конусов S4V, состоящих на балансе ООО  «Графитал», и согласно проведенной оценке, привлеченным ФИО5, оценщиком  «ИП «ФИО8.», по отчету № 072-16 от 06.06.2016 якобы общей стоимостью 20300  рублей.  

После чего, 14.02.2017, ФИО5, используя свое служебное положение  руководителя, достоверно зная о том, что линия производства многослойной  гофрированной прокладки для упаковки кондитерских изделий и оборудование для  продольной и поперечной резки рулонных материалов СТХ 10 «Cavalleri» Италия,  выдаваемые ею в результате проведенных манипуляций за высекательное оборудование  

для производства рулонных материалов DSV38, 2008г. выпуска, машину по  производству упаковки мороженного конусов S4V и машину по производству упаковки  мороженною конусов S4V принадлежат ООО «Финеко», находясь в неустановленном  месте, заключила от имени ООО «Графитал» договор купли-продажи № 14/02/2017 с  ООО «Аверс» в лице генерального директора Белякова Р.А., введенным в заблуждение  Логиновой Л.А. в части законности заключения указанного договора, согласно которому  ООО «Аверс» приобрело в собственность якобы высекательное оборудование для  производства рулонных материалов DSV38 2008г. выпуска, стоимостью 9700 рублей;  машину по производству упаковки мороженного конусов S4V стоимостью 5300 рублей,  что не соответствовало действительности, так как фактически согласно указанному  договору Логинова Л.А. и не установленные лица, незаконно продали, предварительно  подготовив при вышеуказанных обстоятельствах, в адрес ООО «Аверс» имущество,  принадлежащее ООО «Финеко», а именно: линию производства многослойной  гофрированной прокладки для упаковки кондитерских изделий, стоимостью 14288135,59  рублей и оборудование для продольной и поперечной резки рулонных материалов СТХ  10 «Cavalleri» Италия, стоимостью 9661016,95 рублей.  

Также, согласно данному постановлению спорное оборудование на момент  принятия постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2017г.  находилось в помещении ответчика АО «Миал-Холдинг» по адресу: Московская  область. 

<

...> стр. 12. корп. 2.  (территория Горбуновской ткацкой фабрики).  

Допрошенная в качестве свидетеля в рамках уголовного дела директор АО «Миал- Холдинг», подтвердила, что ООО «Графитал» завозило в арендуемые у ответчика  помещения по адресу: 

<

...>, спорное  оборудование. Было разрешено увеличение оконных проемов, чтобы занести это  крупногабаритное оборудование. На вопрос государственного обвинителя директор АО  «Миал-Холдинг» ответила, что производственное оборудование, ранее завезенное в  помещение ответчика, так и находится в настоящее время на территории ответчика; в  допуске на их территорию представителям ООО «Финеко» было отказано. После  расторжения договора аренды ООО «Графитал» оборудование не вывозилось.  

В связи с этим вступившим в законную силу постановлением Сергиево- Посадского городского суда от 02.07.2021г., установивший факт нахождения спорного  оборудования на территории АО «Миал-Холдинг» без надлежащего правового  основания, имеет доказательственное и преюдициальное значение для разрешения  настоящего арбитражного спора, и является основанием для пересмотра указанного  судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.  

Истец неоднократно как самостоятельно, так и на основании определения  Девятого арбитражного апелляционного суда пытался провести осмотр своего  имущества на территории ответчика. Однако ответчик воспрепятствовал доступу истца,  в том числе в присутствии нотариуса, на территорию, где размещено указанное выше  имущество истца.  

Девятый арбитражный апелляционный суд также принял во внимание, что в  настоящее время спорное имущество находится в помещениях по адресу 

<

...>, которые  арендуются ООО «Аверс» у АО «Миал-Холдинг» по Договору аренды нежилого  помещения от 01.09.2016г. № 111.  

Данное обстоятельство подтверждается, в том числе, актом осмотра от  27.04.2023г., подписанного представителями истца и ответчиков. Данные осмотр был  произведен по определению Девятого арбитражного апелляционного суда.  

Кроме того, постановлением следователя СУ УМВД России по Сергиево- Посадскому району Московской области от 08.09.2020г. спорное оборудование было  передано на ответственное хранение ООО «Аверс».  

Ранее постановлением следователя СУ УМВД России по Сергиево-Посадскому  району Московской области от 04.03.2019г. спорное оборудование было передано на  ответственное хранение генеральному директору АО «Миал-Холдинг».  

ООО «Аверс» в обоснование пользования спорным имуществом предоставил  Договор купли-продажи от 14.02.2017г. № 14/02/17, по которому ООО «Аверс»  приобрело у ООО «Графитал» «Оборудование», указанное в Отчете Х«6б/2014 об оценке  рыночной стоимости объектов движимого имущества: оборудование в количестве 39  единиц, расположенное в Московской области, Сергиево-Посадский район, г.Хотьково,  Горбуновская фабрика, стр.2 (территория Горбуновской ткацкой фабрики) ООО «Центр  независимой экспертизы собственности» от 29.10.2014г. (Приложение № 1 к настоящему  Договору) идентифицированное как:  

1.1.1 Высекательное оборудование для производства рулонных материалов DSV38   № 00000103 в соответствии с фото 47-48 лист отчета-28  

1.1.2 ФИО10 по производству упаковки для мороженного конусов S4V   № 00000104 в соответствии с фото 49-54 лист отчета-28-29  

1.1.3 ФИО10 по производству упаковки для мороженного конусов S4V   № 00000105 в соответствии с фото 49-54 лист отчета-28-29.  

Ответчики также заявили о пропуске истцом срока исковой давности по  заявленным требованиям.  

Довод ООО «Аверс» о том, что указанное Общество является добросовестным  собственником оборудования общей стоимостью 23.949.151 руб., на основании Договора  купли-продажи от 14.02.2017 г., заключенного с ООО "Графитал", подлежит  отклонению, так как ООО «Графитал» никогда не было собственником спорного  оборудования, а данное оборудование находилось у него во временном владении и  пользовании по Договорам финансового лизинга от 27.10.2009 г., которые были  расторгнуты 25 мая 2012 года.  

Кроме того, ООО "Аверс" по Договору купли-продажи от 14.02.2017г. приобрело в  собственность высекательное оборудование для производства рулонных материалов  DSV38 2008 года выпуска, стоимостью 9700 руб.; машину по производству упаковки  мороженого конусов S4V стоимостью 5300 руб.  

Таким образом, предметом данной сделки являлось не спорное оборудование, а  иное.  

Только с 08.09.2020г. на основании постановления следователя СУ УМВД России  по Сергиево-Посадскому району Московской области спорное оборудование стало  находится на ответственное хранение у ООО «Аверс».  

А до этого периода спорное оборудование находилось на ответственном хранении  у генерального директора АО «Миал-Холдинг» согласно постановлению следователя СУ  УМВД России по Сергиево-Посадскому району Московской области от 04.03.2019г.  

Согласно п. 38 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 10/22 собственник  вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при  совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на  отчуждение имущества.  

В соответствии с п. 9 информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 № 126 "Обзор судебной  практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого  незаконного владения" (далее - информационное письмо Президиума ВАС РФ № 126),  если совершению сделки сопутствовали обстоятельства, которые должны были вызвать у  приобретателя имущества сомнения в отношении права продавца на отчуждение  

спорного имущества (в том числе явно заниженная цена продаваемого имущества), то  суд может прийти к выводу, что приобретатель не является добросовестным.  

Также ООО «Аверс» исходя из требований добросовестности, разумности и  осмотрительности, должен был изучить правоустанавливающие документы продавца, а  при проверке оборудования не мог не обратить внимание на то, что приобретаемое  оборудование не соответствует предмету договора, а цена определена сторонами в  размере 20300 руб. при реальной рыночной стоимости в размере 23.949.152 руб., то есть  цена занижена более чем в 1000 раз.  

Явно заниженная цена имущества передаваемого по возмездной сделке может  свидетельствовать о недобросовестности лица, его приобретающего, и служить  достаточным правовым основанием для его последующего истребования у такого лица в  порядке, предусмотренном ст. 302 ГК РФ, что указано в п. 9 информационного письма  Президиума ВАС РФ № 126.  

На основании п. 8 информационного письма Президиума ВАС РФ № 126 разрешая  вопрос о добросовестности приобретателя и определяя круг обстоятельств, о которых он  должен был знать, суд учитывает родственные и иные связи между лицами,  участвовавшими в заключении сделок, направленных на передачу права собственности.  Кроме того, суд учитывает совмещение одним лицом должностей в организациях,  совершавших такие сделки, а также участие одних и тех же лиц в уставном капитале этих  организаций, родственные и иные связи между ними.  

Ссылка истца на то, что АО «Миал-Холдинг» и ООО «Аверс» являются  аффилированными лицами, не принимается судом апелляционной инстанции во  внимание с учетом предмета и оснований заявленного спора.  

Согласно п. 39 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 10/22 по смыслу п.1  ст. 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного  владения независимо от возражений ответчика о том, что он является добросовестным  приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения помимо его  воли.  

Учитывая обстоятельства, установленные постановлением Сергиево-Посадского  городского суда Московской области от 02.07.2021г., вступившим в законную силу  13.07.2021г., по уголовному делу № 1- 31/2021 в отношении ФИО5, следует, что  спорное оборудование выбыло из собственности истца вопреки его воле вследствие  противоправных действий заинтересованных лиц.  

В соответствии с постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 24.06.2008 № 3605/08 если принадлежащее истцу на праве  собственности имущество выбыло из его владения в результате преступления, то  получение и владение ответчиком этим имуществом объективно незаконны независимо  от виновности или невиновности действий последнего по его приобретению и оснований  такого приобретения.  

Как указано выше, ответчиками заявлено о пропуске истцом срока исковой  давности.  

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по  иску лица, право которого нарушено.  

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в  соответствии со статьей 200 ГК РФ (п. 1 ст. 196 ГК РФ).  

На основании п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока  исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о  нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите  этого права.  

Согласно п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского  

кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - постановление Пленума  ВС РФ № 43) по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ при обращении в суд органов  государственной власти, органов местного самоуправления, организаций или граждан с  заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в случаях, когда  такое право им предоставлено законом (часть 1 статьи 52 и части 1, 2 статьи 53, статья  53.1 АПК РФ), начало течения срока исковой давности определяется исходя из того,  когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о  защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано  такое заявление.  

При этом при рассмотрении настоящего дела было необходимо установить  юридический факт, с которым связана правовая определенность для истца и который  позволял ему обратиться с виндикационном иском.  

Такая правовая определенность наступила только после вынесения судебного акта  - постановления Сергиево-Посадского городского суда Московской области от  02.07.2021г., вступившего в законную силу 13.07.2021г., по уголовному делу № 1-31/2021  в отношении ФИО5, из которого следует, что спорное оборудование выбыло из  собственности истца помимо его воли вследствие противоправных действий  заинтересованных лиц.  

Постановление Сергиево-Посадского городского суда Московской области от  02.07.2021г. послужило основанием к отмене по вновь открывшимся обстоятельствам  постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2017г.  

Только после возобновления дела истец получил возможность привлечь в качестве  соответчика ООО «Аверс».  

Применительно к настоящему спору начало течения срока исковой давности в  отношении ООО «Аверс» должно определяться моментом осведомленности о  юридически значимых вышеуказанных обстоятельств.  

Таким образом, начало срока исковой давности по рассматриваемым требованиям  к ООО «Аверс» наступило с момента постановления Сергиево-Посадского городского  суда Московской области от 02.07.2021 года, которым установлен факт передачи  спорного оборудования ООО «Аверс».  

Срок исковой давности начинает течь со дня вступления в законную силу  судебного акта по уголовному делу суда общей юрисдикции, поскольку только с  указанной даты установлен факт совершения преступления и утраты истцом имущества  в результате совершенного преступления.  

Постановление Сергиево-Посадского городского суда Московской области от  02.07.2021г. вступило в законную силу 13.07.2021г., с заявлением о привлечении к  участию в деле в качестве ответчика ООО «Аверс» истец обратился в Арбитражный суд  28.06.2023г.  

Таким образом, правовая и фактическая определенность в наличии оснований для  подачи иска по настоящему делу к ООО «Аверс» отсутствовала вплоть до даты  вступления в законную силу постановления Сергиево-Посадского городского суда  Московской области от 02.07.2021 г.  

Исходя из системного толкования положений главы 12 ГК РФ, а также принимая  во внимание постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации и  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.1995 № 2/1 "О  некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой ГК РФ", учитывая  правовую позицию относительно применения срока исковой давности, изложенную в  постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда от 24.05.2012 № 17802/11, а  также наличие правовой определенности после состоявшегося судебного акта по  уголовному делу, который вступил в законную силу, Девятый арбитражный  

апелляционный суд пришел к выводу, что истцом не пропущен срок исковой давности по  требованиям к ООО «Аверс».  

Что касается требований к АО «Миал-Холдинг», то срок исковой давности к  указанному ответчику не пропущен, поскольку истец подан 30.11.2015.  

Как указано выше, согласно п.п. 32 и 39 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС  РФ № 10/22 применяя ст. 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе  истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном  владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном  владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту  рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.  

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к  выводу об удовлетворении требований иска об истребовании у ООО «Аверс»  оборудования для продольной и поперечной резки рулонных материалов СТХ 10  «Cavalleri» Италия и линии производства многослойной гофрированной прокладки для  упаковки кондитерских изделий «Tecno Converting 2000», обязав ООО «Аверс»  допустить представителей ООО «Финеко» для демонтажа принадлежащего ему  оборудования и обеспечить беспрепятственное перемещение оборудования из здания,  находящееся у ООО «Аверс» в аренде.  

Требование в этой части к АО «Миал-Холдинг», учитывая положения п. п. 32 и 39  постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 10/22, удовлетворению не подлежат.  

ООО «Аверс» ссылалось на то, что с согласия ООО «Финеко» все права и  обязанности лизингополучателя по договору № 910-27/14 от 27.10.2009г. были уступлены  ООО «Велинс». С ООО «Велинс» были взысканы неоплаченные лизинговые платежи и  ООО «Финеко» был выдан исполнительный лист.  

По мнению ответчика, ООО «Финеко» получило оплату за линию производства  многослойной гофрированной прокладки для упаковки кондитерских изделий. Это  обстоятельство еще раз подтверждает, что ООО «Финеко» не доказано, что оно является  бесспорным собственником спорного оборудования, а не ООО «Веленс» или кто-то  другой, а не обращение ООО «Финеко» с заявлением о включении в реестр требований  кредиторов задолженности по лизинговым платежам и истребовании предметов лизинга  у лизингополучателя, кто бы им не был, по мнению ООО «Аверс», косвенно  подтверждает, что долгов перед ООО «Финеко» по договорам лизинга за спорное  оборудование не было.  

Отклоняя данный довод, Девятый арбитражный апелляционный суд принял во  внимание, что в материалы дела не представлено доказательств, что спорное  оборудование перешло из собственности истца в чью-либо иную собственность. Кроме  того, материалами указанного уголовного дела подтверждается, что все противоправные  действия по незаконному отчуждению спорного оборудования производились ни кем  иным, а именном конкурсным управляющим ООО «Графитал», в чьем владении  находилось имущество на момент отказа истца от договоров лизинга.  

ООО «Аверс» также указало на то, что оборудование удерживается им законно, в  том числе на основании постановления следователя СУ УМВД России по Сергиево- Посадскому району Московской области от 08.09.2020г. о передаче спорного  оборудования на ответственное хранение ООО «Аверс».  

Между тем, согласно ст. 82. Уголовно-процессуального кодекса Российской  Федерации вещественные доказательства должны храниться при уголовном деле до  вступления приговора в законную силу либо до истечения срока обжалования  постановления или определения о прекращении уголовного дела и передаваться вместе с  уголовным делом, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. В  случае, когда спор о праве на имущество, являющееся вещественным доказательством,  

подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства, вещественное  доказательство хранится до вступления в силу решения суда.  

В данное случае Девятый арбитражный апелляционный суд принял во внимание,  что производство по уголовному делу прекращено вынесением Постановления Сергиево- Посадского городского суда Московской области от 02.07.2021г.  

Соответственно, основания для удержания спорного оборудования по указанному  постановлению прекращены.  

В обоснование требования к ответчикам о взыскании убытков, истец указал,  19.12.2014г. между истцом (арендодателем) и ООО «Чистый дом» (арендатором) был  заключен Договор № 2/2014 аренды производственного оборудования, по которому истец  обязался до 20 января 2015г. передать в аренду арендатору оборудование для продольной  и поперечной резки рулонных материалов СТХ 10 «Cavalleri» Италия - ранее  находившееся в лизинге у ООО «Графитал».  

При этом Договором аренды предусмотрена ежемесячная арендная плата в  размере 495600 руб., которую арендатор обязался оплачивать начиная с 25 января 2015г.,  но не производил, поскольку истец не выполнил своих обязательств по Договору аренды  и не передал Арендатору указанное оборудование.  

В связи с этим истец просил взыскать с ответчиков убытки в виде неполученной  арендной платы за спорное Оборудование за период с января по октябрь 2015г. в размере  4956000 руб.  

Девятый арбитражный апелляционный суд принял во внимание, что согласно ст.  303 ГК РФ при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник  вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его  владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех  доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения».  

В соответствии со ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или  сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы,  которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества.  

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного  возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено  возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые  лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления  нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также  неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях  гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки,  причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые  определяются в соответствии со ст. 15 ГК РФ.  

Применение такой универсальной меры защиты, как возмещение убытков,  возможно при доказанности совокупности нескольких условий: 1) основание  возникновение ответственности - неисполнение или ненадлежащее исполнение  обязательства; 2) причинная связь между фактом, являющимся основанием  возникновения ответственности, и убытками; 3) наличие и размер убытков; 4) вина (в  необходимых случаях).  

В данном случае суд апелляционной инстанции принял во внимание, что  материалами дела подтверждается факт владения и использования спорного  оборудования ООО «Аверс» начиная с февраля 2017 года.  

В связи с этим оснований для взыскания с него убытков в виде неполученной  арендной платы за период с января по октябрь 2015г. в размере 4956000 руб. не имеется.  

Поскольку ни в Постановлении Сергиево-Посадского городского суда Московской  области от 02.07.2021г. не указан, ни иными доказательствами не доказан факт  

незаконного удержания спорного Оборудования ответчиком АО «Миал-Холдинг», то  оснований для удовлетворения требования иска о взыскании с него убытков в виде  неполученной арендной платы за период с января по октябрь 2015г. в размере 4956000  руб. не имеется.  

Кроме того, суд апелляционной инстанции учел, что в рамках уголовного дела  постановлением следователя СУ УМВД России по Сергиево-Посадскому району  Московской области от 04.03.2019г. спорное оборудование было передано на  ответственное хранение генеральному директору АО «Миал-Холдинг», постановлением  следователя СУ УМВД России по Сергиево-Посадскому району Московской области от  08.09.2020г. спорное оборудование было передано на ответственное хранение ООО  «Аверс». Постановления следователя истцом не обжаловались.  

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 2 ст. 269, 271 АПК РФ, суд - 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2017 по делу № А40221591/15-112-1777 отменить.  

В удовлетворении требований иска к АО «МИАЛ-ХОЛДИНГ» отказать.  

Истребовать у ООО «Аверс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  оборудование для продольной и поперечной резки рулонных материалов СТХ 10  «Cavalleri» Италия и линию производства многослойной гофрированной прокладки для  упаковки кондитерских изделий «Tecno Converting 2000», обязав ООО «Аверс»  допустить представителей ООО «Финеко» для демонтажа принадлежащего ему  оборудования и обеспечить беспрепятственное перемещение оборудования из здания,  арендуемого ООО «Аверс».  

<

***>) расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере  6000 Взыскать с ООО «Аверс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО  «Финеко» (ОГРН (шесть тысяч) рублей.  

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную  

силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня  

изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья О.В. Савенков  

Судьи: А.В. Бондарев  

Г.С. Александрова