ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-21708/2017

Дело № А40-204663/16

г. Москва

03 июля 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2017 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Поповой Г.Н.,

судей: Проценко А.И., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Валежной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Профи-Коммуникации" на решение Арбитражного суда города Москвы от 23 марта 2017 года по делу № А40-204663/16,принятое судьей Скачковой Ю.А. 

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Профи-Коммуникации" 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ЗД Инновации" 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО1 по доверенности от  26.02.2017г.;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 28.02.2017г. 

                                                                     УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Профи-Коммуникации» обратилось  в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «3Д Инновации» с требованием о взыскании убытков в размере 204080 рублей, а также расходов на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей и транспортных расходов в размере 4115 рублей 50 копеек.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2017г. в удовлетворении иска отказано; во взыскании судебных расходов на оплату услуг и оплату проезда представителя отказано.

Не согласившись с данным решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой он просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Девятый арбитражный апелляционный суд, заслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы,  исходя из следующего:

 Как установлено судом первой инстанции, 25.07.2016г. между ООО «3Д Инновации» (исполнителем) и ООО «Профи-Коммуникации» (заказчиком) заключен договор оказания услуг №К-11-16, по условиям которого, исполнитель по заданию заказчика обязался оказать услуги по организации и обслуживанию банкета (кейтеринга) для участников корпоративного мероприятия (банкет); место проведения банкета – первый и второй этаж нежилого помещения  Хакспейс «СТАЛЬ – КУЗНИЦА Технологий», расположенного на территории парка ВДНХ по адресу: 

<

...>. 

Согласно п.п. 1.3, 3.1 договора, дата проведения банкета – 28 июля 2016года;  стоимость услуг исполнителя составляет 204080 рублей.

В силу п. 3.3 договора, оплата услуг осуществляется в форме 100% предоплаты; авансовый платеж в размере 204080 рублей производится в течение трех банковских дней с момента получения заказчиком оригинала или скана счета.

Платежным поручением от 27.07.2016г. № 2203,  истец перечислил ответчику аванс в размере 204080 рублей.

В обоснование иска, истец ссылается  на нарушение  ответчиком  принятых на себя обязательств, выразившихся в  ненадлежащим исполнении принятых на себя обязательств, в оказании  услуги не надлежащего качества, в связи с чем, истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 10.08.2016г. с требованием о возмещении убытков в размере 204080 рублей.

Поскольку ответчик не возместил истцу убытки, истец обратился в суд с настоящим иском.

 Исходя из норм ст. 15 ГК РФ, суд правомерно определил, что для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей, (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

При этом, для взыскания убытков лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав; отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворение иска.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что истец не представил суду доказательств оказания ответчиком услуг не надлежащего качества; истец не доказал причинно-следственную связь между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

Отказывая в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями ст. 110 АПК РФ.

Таким образом, апелляционный суд полагает обоснованными выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении искровых требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом в силу следующего:

В апелляционной жалобе заявитель апелляционной жалобы  ссылается  на ненадлежащее оказание услуг ответчиком в части отдельных обязательств, составляющих общий предмет договора: грязная посуда, ненадлежащая сервировка стола, и.т.д.

Однако в материалах дела отсутствуют доказательства, обосновывающие заявленные требования истца и подтверждающие несоответствие оказанных услуг условиям договора.

В силу п. 3.4 договора, стороны определили момент подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг: 28.07.2016г. в 20 ч 00 мин.; в момент согласованного принятия услуг, истцом в письменном виде не  предоставлен отказ от принятия услуг.

Претензионное письмо с не мотивированным отказом  направлено в адрес ответчика лишь 08.08.2016, по истечение 11 дней после  проведенного мероприятия.

Кроме этого, отказ от принятия услуг не порождает у истца право не оплачивать услуги или требовать возврата суммы предварительной оплаты, а лишь предоставляет стороне право в случае обоснованности требований, воспользоваться правомочиями, определенными ст. 723 ГК РФ.

Заявитель апелляционной жалобы  не конкретизирует убытки, связанные с договором оказания услуг, не определяет их правовую природу, не подтверждает их размер документально. 

Некачественное  оказанных услуг ответчиком  документально не подтверждено   заявителем апелляционной жалобы 

Арбитражный апелляционный суд, проверив выводы суда первой инстанции, полагает их законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству. 

Доводы апелляционной жалобы по существу спора были предметом рассмотрения судом первой инстанции, давшим им надлежащую оценку, с которой  согласился апелляционный суд.

             Остальные доводы,  приведенные в апелляционной жалобе, исследованы апелляционным судом, оценены и не принимаются апелляционным судом во внимание в силу их безосновательности, а также в связи с тем, что, по мнению суда, они  не могут повлиять на результат  рассмотрения дела.

Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявитель апелляционной  жалобы  не доказал наличие оснований для отмены решения суда.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.

Руководствуясь статьями 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

                                              ПОСТАНОВИЛ:

            Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 марта 2017 года по делу №А40-204663/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Профи-Коммуникации" – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:     Г.Н. Попова

Судьи:                            А.И. Проценко

                                                                                                               О.Н. Семикина