ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-14703/2023

Дело № А40-173680/22

г. Москва

11 апреля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.,

судей  Лялиной Т.А,, Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «Медиа ТВ» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2023 по делу № А40-173680/22 по иску Следственного Комитета Российской Федерации (ОГРН: 

<

***>) к ООО «Медиа ТВ» (ОГРН: 

<

***>) о взыскании штрафа в размере 4 420 307,95 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 24.10.2022,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 27.10.2022,

УСТАНОВИЛ:

Следственный комитет Российской Федерации (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы  с исковым заявлением к ООО «Медиа ТВ» (далее - ответчик) о взыскании штрафа в размере 4 420 307 рублей 95 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 января 2023 года по делу № А40-173680/22-29-1611 с ООО «Медиа ТВ»  в пользу Следственного комитета Российской Федерации взыскана сумма штрафа в размере 4 420 307 рублей 95 коп.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Медиа ТВ» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске. По мнению ответчика, решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным, принятым при неполном установлении и исследовании обстоятельств, имеющих значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам спора.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объёме.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, считает его законным и обоснованным.   

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся представителей истца и ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения  решения Арбитражного суда города Москвы. 

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между Следственным комитетом Российской Федерации (заказчик) и ООО «Медиа ТВ» (исполнитель) заключён государственный контракт от 11 октября 2021 года № 0173100014721000080 на оказание услуг по управлению автотранспортными средствами Следственного комитета Российской Федерации категории «В» и «D», включающие перевозку пассажиров и имущества Следственного комитета Российской Федерации (далее - услуги), по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика (Приложение к государственному контракту) оказать услуги, а заказчик - принять и оплатить оказанные услуги.

Согласно пункту 2.2 государственного контракта количество предоставляемых водителей составляет 78 человек.

Пунктом 2.8 Требования к оказанию услуг (Приложение к государственному контракту) исполнитель при оказании услуг обязан предоставить заказчику в течение 1 (одного) рабочего дня для согласования кандидатуру подменного водителя на период отпуска, временной нетрудоспособности либо отстранения основного водителя от управления автотранспортными средствами заказчика в случаях ненадлежащего исполнения им своих обязанностей и иных случаях неоказания услуг по контракту.

В соответствии с пунктом 3.1. Требования к оказанию услуг (приложение к государственному контракту) представитель исполнителя при оказании услуг обязан предоставить заказчику актуальный список водителей не позднее чем за 5 (пять) рабочих дней до начала оказания услуг по контракту, а также на конец каждого месяца.

В соответствии со списками водителей, направленными исполнителем заказчику 04, 31 октября и 30 ноября 2021 года, исполнителем для оказания услуг предоставлено заказчику 63, 65 и 70 водителей соответственно.

Кроме того, исполнителем заказчику своевременно не была предоставлена замена водителя ФИО4, отсутствующего в периоды с 12 по 31 октября 2021 года и с 01 по 21 ноября 2021 года, а также водителя ФИО5 с 13 декабря 2021 года.

В силу пункта 5.2.2 государственного контракта штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных государственным контрактом, за исключением просрочки исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных государственным контрактом.

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных государственным контрактом, за исключением просрочки исполнения исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных государственным контрактом, размер штрафа устанавливается в размере 884 061 рубля 59 коп. 

Таким образом, общая сумма штрафа составляет 4 420 307 рублей 95 коп. (5 х 884 061,59 руб. = 4 420 307,95 руб.).

При этом стороны освобождаются от ответственности за частичное или полное неисполнение обязательств по государственному контракту, в случае наступления обстоятельств непреодолимой силы (форс-мажор) (пункт 5.3.1 государственного контракта).

Доказательства отсутствия вины в неисполнении и ненадлежащем исполнении предусмотренных обязательств исполнителем заказчику в материалах дела отсутствуют и суду не представлены.

Претензионный порядок урегулирования спора соблюдён.

С учётом фактических обстоятельств дела, доводов и возражений сторон, имеющихся доказательств, которым дана оценка по правилам статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из условий государственного контракта, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования истца в полном объёме.

При этом Арбитражный суд города Москвы  пришёл к правильному выводу о том, что в настоящем деле установленные правоотношения сторон не основываются на обязанности должника уплатить кредитору определённую денежную сумму по гражданско-правовой сделке, следовательно, обязательства должников не являются денежными обязательствами в том смысле, в котором данный термин употребляется в статье 2 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в связи с чем положения постановления Правительства Российской Федерации  от 28 марта 2022 года 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с учётом Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не применимы.

Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

В этой связи, применительно к установленным обстоятельствам доводы апелляционной жалобы не имеют правового значения и не влияют на законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Москвы. 

Соответственно, предусмотренных статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  оснований для отмены или изменения судебного акта апелляционной инстанцией не установлено. Арбитражный суд города Москвы при рассмотрении иска по существу полно определил круг обстоятельств, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал надлежащую юридическую оценку.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2023 по делу № А40-173680/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья: А.М. Елоев 

Судьи:  Т.А. Лялина

 Л.А. Яремчук