﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5539/21 

Екатеринбург

11 октября 2021 г.

Дело № А60-17279/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Вербенко Т. Л.,

судей Гайдука А.А., Сирота Е.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Родонит» (далее – общество «УК «Родонит») на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.12.2020 по делу № А60-17279/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества «УК «Родонит» – Шубин С.С. (доверенность от 04.03.2021).

Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие водопроводно-канализационного хозяйства (далее – предприятие «Водоканал») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу «УК «Родонит» о взыскании 6 788 370 руб. 60 коп. задолженности за период с 01.01.2018 по 31.10.2019 по договору от 27.02.2013 № 2200, пени, начисленные за период с 06.03.2018 по 05.04.2020, в сумме 970 679 руб. 82 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Единый расчетный центр» (далее – общество «ЕРЦ»). 

Решением суда от 29.12.2020 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда                  от 28.04.2021 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «УК «Родонит» просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права. Заявитель жалобы считает, что заявленные требования являются реестровыми и должны рассматриваться исключительно в деле о банкротстве общества «УК «Родонит» А60-50277/2019.

Наряду с этим, заявитель указывает на то, что суд первой инстанции при вынесении решения не исследовал представленные обществом «ЕРЦ», являющегося агентом ответчика,  начисления непосредственным потребителям (гражданам) объемов водопотребления и водоотведения, а руководствовался лишь расчетами самого истца. При этом заявитель отмечает, что в отношении нескольких многоквартирных домов истцом в расчеты включена стоимость услуги горячего водоснабжения за периоды, когда такая услуга не оказывалась и не могла быть оказана (межотопительный период).

Кроме того, по мнению заявителя, судом суд апелляционной инстанции по формальным основаниям отклонил ходатайства ответчика об отложении судебного заседания и приобщении дополнительных доказательств, предоставление которых зависело от третьего лица.        

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, между предприятием «Водоканал» (водоканал) и обществом «УК «Родонит» (абонент) заключен договор на отпуск (получение) питьевой воды, прием (сброс) сточных вод от 27.02.2013 № 2200, по условиям которого водоканал обязуется обеспечивать объекты, находящиеся в ведении абонента, питьевой водой и принимать в коммунальную канализацию сточные воды, а абонент - оплачивать оказанные услуги. 

Данный договор заключен на срок с 01.02.2013 по 31.12.2013 и считается продленным на тех же условиях на следующий календарный год. 

В период с 01.01.2018 по 31.10.2019 предприятием «Водоканал» оказаны услуги по поставке холодной воды и приему в коммунальную канализацию сточных вод. 

Обществом «УК «Родонит» оказанные услуги не оплачены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения предприятия «Водоканал» в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из доказанности факта оказания истцом услуг по поставке холодной воды и приему в коммунальную канализацию сточных вод и отсутствия доказательств оплаты их стоимости ответчиком.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Поскольку в рассматриваемом случае объектами водоснабжения и водоотведения являются многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика, к спорным правоотношениям подлежат применению нормы Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее - Правила № 124), Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354).

Пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.

Факт оказания истцом услуг в рамках договора на отпуск (получение) питьевой воды, прием (сброс) сточных вод от 27.02.2013 № 2200 подтвержден документально и ответчиком не оспорен.

Судами установлено, что истец определил объем поставленной холодной воды на основании показаний общедомовых приборов учета, а при их отсутствии - по данным расчетного центра, осуществляющим начисление гражданам, по индивидуальным приборам учета, а при их отсутствии - по нормативам потребления; объем водоотведения определен истцом по данным расчетного центра, осуществляющим начисление гражданам, по индивидуальным приборам учета и нормативам.

Названные способы определения объема оказанных услуг признаны судами соответствующими требованиям Правил № 124 и Правил № 354.

Подробный расчет по каждому дому и каждому месяцу спорного периода с указанием применяемого способа определения количества приведен истцом в актах об оказанных услугах, переданных ответчику посредством электронного документооборота акционерного общества «ПФ «СКБ Контур»; в материалы дела представлены отчеты о введенных показаниях, поступивших от ответчика, помесячные отчеты об объемах потребления коммунальных услуг в домах, не оснащенных общедомовыми приборами учета.

Конкретные замечания к расчету истца ответчиком не приведены, контррасчет суммы задолженности не представлен (статьи 9, 54 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных истцом услуг водоснабжения и водоотведения, суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили исковые требования предприятия «Водоканал» в заявленном размере. 

В связи с изложенным отклоняется довод заявителя жалобы о необоснованном непринятии к расчету сведений, предоставленных обществом «ЕРЦ».

Возражения заявителя, касающиеся того, что заявленные требования являются реестровыми (а не текущими) и должны рассматриваться в деле о банкротстве общества «УК «Родонит», подлежат отклонению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление Пленума № 35), если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке.

При этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается.

Из материалов дела № А60-50277/2019 следует, что определением                      от 28.05.2020 требование акционерного общества «Екатеринбургэнергосбыт» о признании общества «УК «Родонит» несостоятельным (банкротом) признано судом обоснованным, введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.09.2021 по делу № А60-50277/2019 общество «УК «Родонит» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Вместе с тем, исковое заявление по настоящему делу принято арбитражным судом к производству определением от 22.04.2020. решение вынесено 29.12.2020.

Таким образом, настоящие требования о взыскании задолженности заявлены до даты вынесения определения суда о введении в отношении должника процедуры наблюдения. 

Принимая во внимание, что истцом по настоящему делу не заявлено ходатайство о приостановлении производства, суды правомерно рассмотрели заявленные предприятием «Водоканал» требования по существу вне рамок дела о банкротстве общества «УК «Родонит». 

Суд кассационной инстанции обращает внимание на то, что выше упомянутый довод не был заявлен ранее ни в одной из судебных инстанций и, соответственно, не мог получить правовой оценки судов.

Приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя не опровергают выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций и подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся к переоценке доказательств и установленных по делу обстоятельств, оснований для которой суд кассационной инстанции не усматривает в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.12.2020 по делу                 № А60-17279/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2021 по тому же делу  оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "РОДОНИТ" – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию            Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий						Т.Л. Вербенко 

Судьи						А.А. Гайдук 

                                             					Е.Г. Сирота