ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-39535/2017

город Ростов-на-Дону

31 января 2018 года

15АП-21555/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Сулименко О.А.,

судей Гуденица Т.Г., Ефимовой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от заявителя: ФИО2 – представитель по доверенности от 23.09.2017, 

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Элеватормельмаш"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.11.2017 по делу № А32-39535/2017, принятое судьей Хмелевцевой А.С.,

по заявлению акционерного общества "Элеватормельмаш" 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к заинтересованному лицу Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Кропоткине Краснодарского края

о признании недействительным решения в части доначисления страховых взносов, пени, штрафа,   

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Элеватормельмаш" (далее – общество; заявитель) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Кропоткине Краснодарского края (далее – управление; ПФ РФ в г. Кропоткине Краснодарского края) о признании недействительным решения от 05.09.2017 № 033/007/11-2017 в части доначисления страховых взносов в сумме 773 832,58 рублей, пени в сумме 158 283,57 рублей, штрафа в сумме 174 115,91 рублей.

Заявленные требования мотивированы тем, что пенсионный фонд неправомерно доначислил страховые взносы с вознаграждений, выплачиваемых членам совета директоров, поскольку указанные выплаты произведены не на основании трудовых и (или) гражданско-правовых договоров, а во исполнение решения общего собрания участников АО «Элеватормельмаш».

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.11.2017 решение Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Кропоткине Краснодарского края от 05.09.2017 № 033/007/11-2017 в части начисления 158 283,57 рублей пени и 174 115,91 рублей штрафа признано недействительным. В удовлетворении остальной части требований отказано. 

Акционерное общество "Элеватормельмаш" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.11.2017 отменить. В апелляционной жалобе общество указывает, что, руководствуясь ст. 7, 8 Закона № 212-ФЗ, а также действующими в спорный период письменными разъяснениями о порядке уплаты страховых взносов, правомерно не начисляло страховые взносы на выплаты вознаграждений членам Совета директоров. Податель жалобы, ссылаясь на позицию КС РФ, изложенную в постановлении от 29.11.2017 по делу о проверке конституционности пункта 8 статьи 75, подпункта 3 пункта 1 статьи 111 и подпункта 23 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой акционерного общества «Флот Новороссийского морского торгового порта», а также положения ч. 1 ст. 5 НК РФ, приводит доводы о том, что указанные вознаграждения подлежат включению в базу для начисления страховых взносов не ранее 1-го числа очередного расчетного периода – 01.01.2017.

В отзыве на апелляционную жалобу пенсионный фонд возражал на доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на позицию Конституционного Суда Российской Федерации изложенную в Определении от 06.06.2016 № 1169-0 и №1170-0, настаивал на законности вынесенного решения. 

В судебном заседании суд протокольным определением удовлетворил ходатайство Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Кропоткине Краснодарского края о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, определил рассмотреть апелляционную жалобу в порядке статьи 156 АПК РФ.  Представитель АО "Элеватормельмаш" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, АО «Элеватормельмаш» осуществляло выплаты членам Совета директоров в 2014 году – 1 428 000 рублей, в 2015 году – 1 190 000 рублей и в 2016 году – 595 000 рублей. Общая сумма указанных выплат составила 3 213 000 рублей (приказ № 183 – пр от 30.12.2013, приказ № 138 – пр от 30.12.2014, приказ № 2 – пр от 11.01.2016).

Пенсионным фондом была проведена выездная проверка деятельности АО«Элеватормельмаш», по результатам которой составлен акт проверки от 03.08.2017 № 033/007/8-2017. Уведомлением от 03.08.2017 заявитель поставлен в известность о времени и месте рассмотрения материалов проверки. Представитель АО «Элеватормельмаш» представил возражение на акт выездной проверки от 03.08.2017 №033/007/8-2017. 

05.09.2017 возражение заявителя рассмотрено на заседании комиссии по рассмотрению письменных возражений плательщиков страховых взносов, в ходе которого комиссия приняла решение о правомерности доначислений страховых взносов, пеней и штрафов на выплаты вознаграждения членам Совета директоров (протокол от 05.09.2017 № 4).

Решением от 05.09.2017 № 033/007/11-2017 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах обществу доначислено 778 852, 45 рублей страховых взносов в сумме 159 556, 91 рублей пени за неуплату страховых взносов. 

Кроме того, страхователь привлечен к ответственности по части 1 статьи 47 Закона № 212-ФЗ в виде штрафа в размере 175 119, 89 руб. 

Считая решение от 05.09.2017 № 033/007/11-2017 несоответствующим действующему  законодательству о страховых взносах в части доначисления страховых взносов в сумме 773 832,58 рублей, пени в сумме 158 283,57 рублей, штрафа в сумме 174 115,91 рублей, общество обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу прямого указания части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта возложена на принявший его орган; согласно положениям ст. 65 Кодекса доказывание иных обстоятельств является обязанностью лиц, которые ссылаются на данные обстоятельства.

Правоотношения, связанные с исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации на обязательное пенсионное страхование, Фонд социального страхования Российской Федерации на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования на обязательное медицинское страхование, а также отношения, возникающие в процессе осуществления контроля за исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов и привлечения к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах, регулируются Федеральным Законом от 24 июля 2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ).

В силу подпункта "а" пункта 1 части 1 статьи 5 Закона N 212-ФЗ плательщиками страховых взносов являются организации, производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, определяемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.

Согласно части 1 статьи 7 Закона N 212-ФЗ объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в подпунктах "а" и "б" пункта 1 части 1 статьи 5 Закона N 212-ФЗ, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц по трудовым договорам и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в пункте 2 части 1 статьи 5 названного Федерального закона), а также по договорам авторского заказа, договорам об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательским лицензионным договорам, лицензионным договорам о предоставлении права использования произведения науки, литературы, искусства. Объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в подпункта "а" пункта 1 части 1 статьи 5 указанного Закона, признаются также выплаты и иные вознаграждения, начисляемые в пользу физических лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.

Согласно части 1 статьи 8 Закона N 212-ФЗ, база для начисления страховых взносов для плательщиков страховых взносов, указанных в подпунктах "а" и "б" пункта 1 части 1 статьи 5 Закона N 212-ФЗ, определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных частью 1 статьи 7 Закона N 212-ФЗ, начисленных плательщиками страховых взносов за расчетный период в пользу физических лиц, за исключением сумм, указанных в статье 9 Закона N 212-ФЗ.

Перечень выплат и иных вознаграждений физическим лицам, не подлежащих обложению страховыми взносами, установлен в статье 9 Закона N 212-ФЗ.

В соответствии со статьей 103 Гражданского кодекса Российской Федерации совет директоров (наблюдательный совет) является одним из органов управления акционерного общества и осуществляет общее руководство его деятельностью, за исключением вопросов, отнесенных к компетенции общего собрания акционеров.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее Закон N 208-ФЗ) совет директоров (наблюдательный совет) общества осуществляет общее руководство деятельностью общества, за исключением решения вопросов, отнесенных названным Федеральным законом к компетенции общего собрания акционеров.

По решению общего собрания акционеров членам совета директоров (наблюдательного совета) общества в период исполнения ими своих обязанностей могут выплачиваться вознаграждение и (или) компенсироваться расходы, связанные с исполнением ими функций членов совета директоров (наблюдательного совета) общества. Размеры таких вознаграждений и компенсаций устанавливаются решением общего собрания акционеров (пункт 2 статьи 64 Закона N 208-ФЗ).

Суд первой инстанции правомерно установил, что деятельность совета директоров акционерного общества и отношения между советом директоров общества являются гражданско-правовыми. 

Из материалов дела следует, что АО «Элеватормельмаш» осуществляло выплаты членам Совета директоров в 2014 году – 1 428 000 рублей, в 2015 году – 1 190 000 рублей и в 2016 году – 595 000 рублей. Общая сумма указанных выплат составила 3 213 000 рублей (приказ № 183 – пр от 30.12.2013, приказ № 138 – пр от 30.12.2014, приказ № 2 – пр от 11.01.2016).

Факт осуществления указанных выплат в общем размере заявителем не оспаривается. 

В оспариваемом решении пенсионного фонда сумма доначисленных страховых взносов на вознаграждения членам Совета директоров определена в размере 773 832,58 рублей. 

Так как выплаты вознаграждений членам Совета директоров общества связаны с выполнением ими управленческих функций, данные суммы подлежат учету как объект обложения страховыми взносами и включению в базу для начисления страховых взносов.

Приведенная позиция корреспондирует позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определениях от 06.06.2016 №№ 1169-О, 1170-О, согласно которым действующее законодательное регулирование предполагает отнесение спорного вознаграждения к объекту обложения страховыми взносами независимо от того, содержится ли условие о его выплате в договоре, заключаемом между членом соответствующего органа и обществом, и позволяет считать такие выплаты осуществляемыми в рамках гражданско-правовых договоров, поскольку в противном случае правовой режим обложения страховыми взносами для одной и той же выплаты будет ставиться в зависимость от формального критерия (наличие или отсутствие условия о ней в договоре), что приводило бы к нарушению конституционного принципа равенства.

Ссылки общества на разъяснения Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации, Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации, в связи с наличием которых уплата страховых взносов с выплат членам совета директоров и ревизионной комиссии в 2013-2015 годах не производились, не освобождают общество от регламентированной Законом  N 212-ФЗ обязанности уплатить данные страховые взносы.

Приведенные обществом обстоятельства, обосновывающие неуплату соответствующих взносов, были учтены судом первой инстанции как обстоятельства, свидетельствующие о недействительности решения управления в части начисления пени и привлечения к ответственности по части 1 статьи 47 Закона № 212-ФЗ за неуплату страховых взносов начисленных на выплаты членам Совета директоров за 2014 – 2016 годы.

В апелляционной жалобе общество указывает на необходимость освобождения его от уплаты страховых взносов за спорный период со ссылкой на правовую позицию, приведенную в постановлении от 29.11.2017 по делу о проверке конституционности пункта 8 статьи 75, подпункта 3 пункта 1 статьи 111 и подпункта 23 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой акционерного общества «Флот Новороссийского морского торгового порта».

В указанном постановлении суд дает разъяснения относительно правоотношений, возникающих в процессе осуществления налогового контроля, обжалования актов налоговых органов, действий (бездействия) их должностных лиц и привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения. 

В постановлении Конституционного Суда РФ от 28.11.2017 N 34-П в предмет рассмотрения входит вопрос соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильность взыскания налогов и сборов за установленный период. Судом даны разъяснения относительно решения о доначислении налоговых платежей, а именно - налога на добавленную стоимость. 

Так, суд в ходе проверки конституционности пункта 8 статьи 75, подпункта 3 пункта 1 статьи 111 и подпункта 23 пункта 2 статьи 149 НК РФ, не усмотрел оснований полагать, что у добросовестного налогоплательщика была возможность при планировании своей хозяйственной деятельности в 2012 - 2013 годах в разумных пределах предвидеть, что на него спустя значительное время, а именно в 2016 году будет возложена обязанность по уплате налога на добавленную стоимость в отношении данных услуг применительно к прошедшим периодам. Такому налогоплательщику будет весьма затруднительно компенсировать с контрагентов убытки (условные) в виде доначисленной недоимки по налогу на добавленную стоимость, имеющему косвенный характер и учитываемому, по общему правилу, в цене сделки с покупателем товара (работ, услуг).

С учетом приведенной позиции, общество считает, что вознаграждения, выплаченные Совету директоров, не подлежат включению в базу для начисления страховых взносов ранее 1-го числа очередного расчетного периода – 01.01.2017.

Между тем, высказанная Конституционным Судом Российской Федерации в указанном постановлении от 28.11.2017 N 34-П правовая позиция о взимании НДС, с учетом экономической природы указанного налога, регулирует специфические, свойственные именно данному косвенному налогу отношения по взиманию суммы налога и не относится к разъяснению порядка исчисления базы для начисления страховых взносов.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о том, что решение Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Кропоткине Краснодарского края является незаконным только в части взыскания 158 283,57 рублей пени и 174 115,91 рублей штрафа.

Возражениями заявителя, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. 

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется. Нормы материального права применены правильно.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.11.2017 по делу № А32-39535/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                                           О.А. Сулименко

 

Судьи                                                                                             Т.Г. Гуденица

 

                                                                                                        О.Ю. Ефимова