ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-21824/2020

11 марта 2021 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2021 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей Горшковой М.П., Дзюбы Д.И.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1. дов. №186-12/20 от 30.12.2020 г.;

от ответчика: ФИО2, дов. №1 от 11.01.2021 г.,

рассмотрев 03 марта 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

Администрации городского округа Звёздный городок Московской области

на решение от 25 августа 2020 года

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 19 ноября 2020 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

по иску Федерального государственного бюджетного учреждения "Научно-исследовательский испытательный центр подготовки космонавтов имени

Ю.А.Гагарина" к Администрации городского округа 

Звёздный городок Московской области

о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение "Научно-исследовательский испытательный центр подготовки космонавтов имени Ю.А.Гагарина" обратилось с иском (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ) к Администрации городского округа Звёздный городок Московской области о взыскании 794.752руб. 85коп. задолженности. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 25 августа 2020 года  исковые  требования были  удовлетворены в полном объеме (т.3, л.д. 170-175).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2020 года указанное решение было оставлено без изменения (т.4, л.д. 33-38).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, Администрация городского округа Звёздный городок Московской области  обратилась с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просила обжалуемые решение и постановление отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель истца в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал, в том числе и по мотивам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, судебными актами по делам № А41-98288/17 и № А41-94643/17  было установлено, что ФГБУ "НИИ ЦПК имени Ю.А.Гагарина" является ресурсоснабжающей организацией (РСО), осуществляющей горячее и холодное водоснабжение, а также теплоснабжение объектов, расположенных на территории ЗАТО г.о. Звездный городок Московской области (Дом Космонавтов, МКД, детский сад "Ласточка" МБОУ СОШ имени В.М.Комарова). При этом объекты не имеют непосредственного подключения к инженерным сетям РСО. Инженерные сети, проходящие от границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности истца до границ указанных выше объектов, являются муниципальной собственностью, что подтверждено Приказами Министерства обороны от 18.02.2012 № 348 и выпиской из ЕГРН на сети канализации. 01.01.2018 стороны заключили договор горячего водоснабжения № 1-ГВС/18, согласно  которому организация, осуществляющая горячее водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую воду из закрытых централизованных систем горячего водоснабжения установленного качества и в установленном объеме в соответствии с режимом ее подачи, определенном договором, а абонент обязуется оплачивать принятую горячую воду и соблюдать предусмотренный договором режим потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей горячего водоснабжения и исправность приборов учета (узлов учета) и оборудования, связанного с потреблением горячей воды. 01.01.2018 стороны заключили договор холодного водоснабжения № 1-ХВС/18, согласно которому организация водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляющая холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду. Так, абонент обязался  оплачивать принятую холодную (питьевую) воду установленного качества в объеме, определенном настоящим договором, и соблюдать предусмотренный настоящим договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета. Кроме того,  01.01.2018 стороны заключили договор теплоснабжения № 14-Т/18, согласно  которому теплоснабжающая организация обязалась поставить тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель, а потребитель тепловой энергии обязался принять и оплатить тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель, соблюдая режим потребления тепловой энергии. Как следует из пунктов 2 и 3 ГВС, приложений №№ 1, 2 к договору, границей балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности является КПП № 5, колодец № 6. Согласно разделу 5 договора ГВС и приложению № 5 к договору, для учета поданной (полученной) абоненту горячей воды стороны используют прибор учета ЭКОНОМ № 0863511, расположенный в здании бани (подвал), т.е. не на границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности. Как следует из договора ХВС (пункты 2, 3), приложений №№ 1, 2 к договору, границей балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности служат колодцы № № 1, 3, 4, 7. Согласно разделу 5 договора ХВС, приложению № 4 к договору, для учета объемов поданной абоненту холодной воды стороны используют прибор учета ЭКОНОМ № 0863504, расположенный в здании бани (подвал), т.е. не на границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности. Согласно п. 11 договора ГВС, п. 8 договора ХВС, при размещении приборов учета абонента не на границе балансовой принадлежности абонента величина потерь воды, возникающих на участке от границы балансовой принадлежности абонента до места установки приборов учета, подлежит оплате дополнительно к оплате объема потребленной воды в расчетном периоде. Так, в январе 2018 истец надлежащим образом исполнил обязательства по поставке ответчику коммунальных ресурсов. Однако ответчик оплату поставленных коммунальных ресурсов надлежащим образом не произвел, в связи с чем его задолженность составила 794.752руб. 85коп. Претензия, направленная в адрес ответчика, была оставлена последним без удовлетворения. Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения с настоящим иском, который был удовлетворен в полном объеме, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом суд в обжалуемых актах, удовлетворяя исковые требования, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 539-548, 779, 781 ГК РФ, Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Постановлением Правительства РФ от 04.09.2013 № 776 «Об утверждении «Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод»,  «Правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя», утвержденными Постановлением Правительства РФ от 18.11.2013 № 1034, Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства  Российской Федерации от 17.03.2014 № 99/пр "Об утверждении Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя", правомерно  исходил из того, что истцом расчёт исковых требований был произведен по показаниям приборов учета ресурсов на границах балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, и приборов учета абонентов (ГВС и ХВС), в соответствии с методикой (тепловая энергия и теплоноситель), с использованием установленных тарифов, при этом задолженность ответчика в заявленном размере была  подтверждена сведениями о фактическом объеме коммунальных ресурсов и данными бухгалтерской отчетности за спорный период. Однако, доказательств погашения задолженности в полном объеме, равно как и мотивированного отказа от ее оплаты, ответчиком не было представлено, тогда как  произведенный расчет задолженности за январь 2018 соответствует требованиям закона, а поэтому иск был удовлетворен в полном объеме, с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия.

Довод ответчика о невозможности установить из содержания представленной в материалы дела служебной записки от 11.06.2020 какой узел учета пришел в негодность, является необоснованным, поскольку служебная записка содержит прямое указание на объект, на котором ранее был установлен узел учета - камера повышенной влажности. 

Утверждение ответчика об отсутствии обязанности оплачивать потери тепловой энергии (теплоносителя) в связи с отсутствием соответствующего условия договора и включения потерь в тариф, был обоснованно отклонен судом в обжалуемых актах, как основанный на неправильном толковании норм действующего законодательства и условий договора. При этом отсутствие в договоре  теплоснабжения от 01.01.2018 № 14-Т/1 прямого указания на обязанность ответчика оплачивать потери тепловой энергии (теплоносителя) в муниципальных сетях энергоснабжения не свидетельствует об отсутствии такой обязанности, поскольку последняя предусмотрена указанными выше нормативными актами, а также положениями ст.ст. 539-548 ГК РФ.

Довод ответчика о подписании сторонами актов сверки взаимных расчетов по договору горячего водоснабжения от 01.01.2018 № 1-ГВС/18, договору холодного водоснабжения от 01.01.2018 № 1-ХВС/18 и договору теплоснабжения от 01.01.2018 № 14-Т/18 за периоды с 01.01.2018 по 20.06.2018 и с 01.01.2018 по 01.09.2018, подтверждающих, по его мнению, якобы отсутствие задолженности  и неурегулированных претензий между сторонами, был  правомерно отклонен судом, поскольку указанные акты сверки свидетельствуют об отсутствии у сторон разногласий по объемам потребленных коммунальных ресурсов, в то время как предметом настоящего  спора является взыскание с ответчика потерь горячей и холодной воды, а также тепловой энергии на муниципальных инженерных сетях, что не было отражено в актах сверки.

Таким образом, представленные в материалы дела акты сверки не свидетельствует об отсутствии задолженности ответчика по оплате потерь энергоресурсов При таких обстоятельствах именно ответчик  несет ответственность за потери горячей воды, холодной воды и тепловой энергии (теплоносителя),  произошедшие в муниципальных инженерных сетях, в отношении которых последняя осуществляет полномочия собственника (муниципального образования), а поэтому иск был удовлетворен в полном объеме,  с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия.

Таким образом, кассационная коллегия считает, что суд первой и апелляционной инстанций установил все обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно применил нормы материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, а поэтому кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов. 

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка.  Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.  Кроме того, аналогичные доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 25 августа 2020 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2020 года по делу № А41-21824/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья            А.И. Стрельников

Судьи:                                   М.П. Горшкова

                                                                                              Д.И. Дзюба