ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-58726/2019

Дело № А40-23992/18

г. Москва

29 октября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2019 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Д.Г.Вигдорчика,

судей Ю.Л.Головачевой, С.А.Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.И.Кикабидзе,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу в/у ООО «ИК «Недвижимость Инвест» - ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2019 по делу № А40- 23992/18, вынесенное судьей Никифоровым С.Л., о включении требования ООО «Хольцвуд» в реестр требований кредиторов должника ООО «ИК «Недвижимость Инвест» в размере 79 904 294, 05 руб.- в третью очередь,в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ИК «Недвижимость Инвест»

при участии в судебном заседании:

от ООО «Хольцвуд»-ФИО2 по дов.от 30.02.2018,

от ПАО «Промсвязьбанк»- ФИО2 по дов.от 17.09.2019,

Иные лица не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2019 г. в отношении ООО «ИК «Недвижимость Инвест» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО3 (ИНН 

<

***>, адрес: 117208, г. Москва, а/я 56). 

Сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 89 от 25.05.2019 г. 

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление-требование ООО «Хольцвуд» о включении в реестр требований кредиторов должника ООО «ИК «Недвижимость Инвест» задолженности в размере 79 904 294, 05 руб. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2019 суд включил требование ООО «Хольцвуд» в реестр требований кредиторов должника ООО «ИК «Недвижимость Инвест» в размере 79 904 294, 05 руб.- в третью очередь.

Не согласившись с указанным определением в/у ООО «ИК «Недвижимость Инвест» – ФИО1 подана апелляционная жалоба, в рамках которой податель жалобы просит определение отменить, принять новый судебный акт. 

В судебном заседании представители ООО «Хольцвуд», ПАО «Промсвязьбанк» поддержали определение суда от 28.08.2019.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как усматривается из материалов дела, задолженность должника перед ООО «Хольцвуд» в заявленном размере возникла в связи с неисполнением обязательств по кредитным договорам об открытии кредитной линии (с установленным лимитом выдачи) 

<

***> от 29.04.2016 г., №

<

***> от 27.02.2017 г., №

<

***> от 20.12.2016 г., что подтверждается материалами дела. 

Доказательств оплаты должником суммы долга в материалы дела не представлено. 

В соответствии с п.6 ст.16 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер. 

В соответствии с п. 1 ст. 71 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. 

Требования ООО «Хольцвуд» предъявлены в установленный законом срок, соответствуют требованиям ст. 4 Закона о банкротстве, подтверждены представленными в материалы дела документами. 

При таких обстоятельствах, требования ООО «Хольцвуд» являются обоснованными и подлежат включению в реестр требований кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для их переоценки. 

С учетом изложенного арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы суд не принимает по следующим основаниям.

В обоснование довода об идентичности требований временный управляющий ссылается лишь на то, что требования обоих кредиторов основаны на Кредитных договорах 

<

***> от 29.04.2016, №

<

***> от 27.02.2017, №'

<

***> от20.12.2016, заключенных с должником.

В нарушение ст. 65 АПК РФ временным управляющим не представлены доказательства в обоснование своей позиции.

Вместе с тем, принадлежащие ООО «Хольцвуд» и ПАО «Промсвязьбанк» права (требования), возникшие из указанных Кредитных договоров, по составу обязательств, периоду начисления процентов, размеру задолженности различны.

Между ПАО «Промсвязьбанк» и ООО «НДВ - недвижимость для Вас» (сменило наименование на ООО «Инвестиционная компания «Недвижимость Инвест») заключены Кредитные договоры № 

<

***> от 29.04.2016, № 

<

***> от 27.02.2017, № 

<

***> от 20.12.2016.

Впоследствии принадлежащие ПАО «Промсвязьбанк» права (требования) по Кредитным договорам уступлены:

1. В части права требования по состоянию на 31.03.2017 возврата кредита (основного долга) АО «Автовазбанк» на основании Договора об уступке прав (требований) № 0164-17-6У-0 от 31.03.2017 (Приложения №№ 1, 2 к Договору), Договора о передаче прав и обязанностей № 0167-17-6У-0 от 31.03.2017 (Приложение № 2 к Договору).

2. В части права требования по состоянию на 26.06.2017 уплаты процентов, начисленных с даты предоставления кредитов и не уплаченных за пользование кредитом, ООО «Хольцвуд» на основании Договора об уступке прав (требований) № 0176-17-6У-0 от 26.06.2017 (Приложения №№ 1, 2, 3 к Договору).

В соответствии со ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом (п. 2 ст. 384 ГК РФ").

В соответствии с п. 1 Договора об уступке прав (требований) № 0176-17-6У-0 от 26.06.2017, Приложений №№ 1-3 к Договору об уступке прав (требований) ПАО «Промсвязьбанк» уступает ООО «Хольцвуд» право ('требование') по состоянию на 26.06.2017 уплаты процентов, начисленных с даты предоставления кредитов и не уплаченных за пользование кредитом в общем размере 79 904 294,05 рублей (п. 3.1 Договора об уступке), в том числе:

- по Кредитному договору № 

<

***> от 29.04.2016 - 73 663 822,15 руб. (Приложение № 1 Договору об уступке прав (требований)),

- по Кредитному договору № 

<

***> от 27.02.2017 – 1 039 141,29 руб.; (Приложение № 2 Договору об уступке прав (требований)),

- по Кредитному договору № 

<

***> от 20.12.2016 - 5 201 330,61 руб. (Приложение № 1 Договору об уступке прав (требований)).

Таким образом, к ООО «Хольцвуд» перешли права требования, возникшие из Кредитных договоров только в части обязательств - задолженности по уплате процентов, начисленных с даты предоставления кредитов по 31.03.2017 и не уплаченных по состоянию на 26.06.2017, что не противоречит требованиям закона.

Наличие у ООО «Хольцвуд» права (требования), состав и размер задолженности подтвержден кредитором представленными в материалы дела Договором об уступке прав (требований) № 0176-17-6У-0 от 26.06.2017, выписками по счетам, расчетами задолженности.

Более того, требования ООО «Хольцвуд», основанные на указанных Кредитных договорах и Договоре об уступке прав (требований) № 0176-17-6У-0 от 26.06.2017 были предметом исследования Лефортовского районного суда города Москвы. Решением Лефортовского районного суда города Москвы от 11.04.2019, оставленным без изменения Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.09.2019, требования ООО «Хольцвуд» по Кредитным договорам в размере 79 904 294,05 руб. признаны обоснованными и подтверждены в полном объеме.

Включенные в реестр требований кредиторов ООО «Инвестиционная компания «Недвижимость Инвест» требования ПАР «Промсвязьбанк» представляют собой требования по возврату основного долга по кредитам, а также процентов, начисленных с 01.04.2017. В соответствии со ст. 384 ГК РФ и условиями Договора цессии к новому кредитору перешло право требования уплаты проценты за последующий после даты уступки период начисления процентов.

Размер задолженности определен в Договоре об уступке прав (требований) № 0020-18-У6-А от 06.04.2018, на основании которого АО «Автовазбанк» уступил ПАО «Промсвязьбанк» права требования, в том числе по Кредитным договорам № 

<

***> от 29.04.2016, №

<

***> от 27.02.2017, №

<

***> от 20.12.2016 (п. 1.3., Приложения №№ 1-5 к Договору об уступке), подтвержден выписками по счетам, вступившим в законную силу решением Лефортовского районного суда города Москвы от 08.09.2018.

Приведенные обстоятельства и представленные доказательства, документально подтверждают, что идентичность в предъявленных ООО «Хольцвуд» и ПАО «Промсвязьбанк» требованиях отсутствует, так же как отсутствует «задвоение» сумм задолженности.

Довод о безвозмездном характере Договора об уступке прав (требований) № 0176-17-6У-0 от 26.06.2017 является необоснованным и не соответствует фактическим обстоятельствам.

В п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, на основании которого производится уступка, предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа этого договора не вытекает иное. Отсутствие в таком договоре условия о цене передаваемого требования само по себе не является основанием для признания его недействительным или незаключенным. В таком случае цена требования, в частности, может быть определена по правилу пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации. Договор, на основании которого производится уступка, может быть квалифицирован как дарение только в том случае, если будет установлено намерение цедента одарить цессионария (статья 572 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичная позиция о возможности квалификации соглашения об уступке права (требования) как дарения только в том случае, если будет установлено намерение сторон на безвозмездную передачу права (требования) содержится и в п. 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Вопреки позиции временного управляющего Договор, заключенный между ПАР «Промсвязьбанк» и ООО «Хольцвуд», соответствует требованиям законодательства: является возмездной сделкой, условия п. 2.2.1, ст. 3 Договора уступки предусматривают обязанность нового кредитора произвести оплату приобретенных прав требования, определяют стоимость в размере 79 904 294.05 руб. и порядок расчетов. Следовательно, стороны прямо предусмотрели в Договоре уступки возмездный характер своих отношений.

Таким образом, условия Договора уступки не свидетельствуют о намерении сторон на безвозмездную передачу права требования, что опровергает довод временного управляющего о дарении.

Согласно пункту 4.1 уступка прав требования совершается путем подписания Договора об уступке.

Права требования, а также права по обязательствам, обеспечивающим исполнение первоначальных обязательств, переходят от Первоначального кредитора к Новому кредитору в дату заключения Договора об уступке (п. 4.2 Договора об уступке).

Таким образом, права требования перешли к ООО «Хольцвуд».

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы являются необоснованными, как противоречащие представленным в материалы дела доказательствам, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.08.2019 по делу № А40- 23992/18  оставить без изменения, а апелляционную жалобу в/у ООО «ИК «Недвижимость Инвест» - ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:  Д.Г. Вигдорчик 

Судьи:  Ю.Л. Головачева 

 С.А. Назарова 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.