АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, г.Самара, ул. Самарская, 203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

16 декабря 2021 года

Дело №

А55-4072/2021

 

Резолютивная часть решения объявлена 09 декабря 2021 года.

       Решение изготовлено в полном объеме 16 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Мешковой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповой Т.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

ФИО1, г. Самара 

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Самарской области, г. Самара 

о признании незаконным и отмене решения

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО2 и ФИО3, Акционерного коммерческого банка «Легион» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», общества с ограниченной ответственностью «Фабрикант.ру», общества с ограниченной ответственностью «М-Групп»,  

при участии в заседании

от заявителя – ФИО4, доверенность от 14.07.2021, паспорт, диплом; 

от заинтересованного лица – ФИО5, доверенность от 15.02.2021, удостоверение; ФИО6, доверенность от 18.05.2021, удостоверение;

от третьих лиц – не явились, извещены;

установил:

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просит признать незаконным и отменить решение Управления антимонопольной службы по Самарской области №1230/7 от 09.02.2021. 

         Заявитель в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.                 

         Представитель заинтересованного лица требования не признает по основаниям, изложенным в отзыве, а также письменных пояснениях. 

         Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ФИО2, ФИО3, Акционерный коммерческий банк «Легион» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», ООО «Фабрикант.ру», ООО «М-Групп» в силу ч. 6 ст. 121, 123 и 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).         ООО «Фабрикант.ру» представлены объяснения по делу (т. 3 л.д. 23-33).

         Суд на основании ст. 156 АПК РФ с учетом надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, рассмотрел дело по имеющимся в деле доказательствам в отсутствие третьих лиц.

Как следует из материалов дела,  решением Арбитражного суда Самарской области от 11.10.2018 г. по делу № А55-24205/2016 ООО «М-Групп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 446100, 

<

...>) было признано несостоятельным (банкротом), в отношение общества введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО1 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>) - член САМРО «Ассоциация антикризисных управляющих».

09.11.2020 г. конкурсным управляющим ФИО1  размещено сообщение в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ), о проведении торгов по реализации имущества должника (сообщение №5715745, https://bankrot.fedresurs.ru).

         09.11.2020 на электронной торговой площадке ООО «Фабрикант» (далее ЭТП «Фабрикант» https://www.fabrikant.ru/) было размещено сообщение о проведении торгов по средствам публичного предложения № 5169114. Дата время приема заявок на участие в торгах: начало в 14.11.2020 в 8.00 (МСК). Победителем признается участник, предложивший наибольшую цену. Из сообщения следует, что предметом торгов посредством публичного предложения являются здания и сооружения предприятий лесной, деревообрабатывающей, целлюлозно-бумажной, стекольной, фарфорово-фаянсовой, полиграфической промышленности и предприятий промышленности, входящие в лот 1. 

          На 7 этапе приема заявок было подано две заявки участников ФИО7 и ФИО8 

          Протоколом об определении участников седьмого этапа в процедуре «Публичное предложение продавца» от 12.01.2021 заявки участников были отклонены по следующим основаниям: - заявка ФИО7 была отклонена в связи с не подтверждением поступления задатка; - заявка ФИО8 была отклонена в связи с несоответствием требованиям Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», а также представленные заявителем документы не соответствуют установленным к ним требованиям или недостоверны – в заявке, подписанной ФИО2, отсутствует ценовое предложение. 

В соответствии с протоколом подведения итогов в процедуре «Публичное предложение продавца» от 09.01.2021г. победителем на восьмом этапе приёма заявок (дата и время начала этапа приёма заявок - 02.01.2021г. 10:20, дата и время окончания приёма заявок 09.01.2021г. 10:30) был признан ФИО3 с ценой предложения 19 000 000,00 руб.

          20.01.2021 г. в Самарское УФАС России поступила жалоба  ФИО2 на действия конкурсного управляющего ФИО1 при проведении Публичного предложения.

Указанная жалоба принята к рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 18.1. Закона о защите конкуренции, о чем уведомлен Заявитель, Организатор торгов в соответствии с частью 11 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции.

Согласно доводам жалобы Организатор торгов неправомерно отклонил заявку ФИО2  и перешел к 8-му этапу приема заявок.

По результатам рассмотрения указной жалобы  Комиссией Самарского УФАС России в соответствии со статьей 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 г. №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции), принято решение от 09.02.2021г. № 063/10/18.1-43/2021, согласно которому жалобы ФИО2 признана обоснованной. 

Согласно сообщению, размещенному в ЕФРСБ от 16.01.2021г. №6028798 договор купли-продажи имущества ООО «М-Групп», входящего в состав лота №1 был заключен с победителем торгов ФИО3 13.01.2021г.

Учитывая указанное обстоятельство, Комиссией Самарского УФАС России принято решение предписание, предусмотренное пунктом 3.1 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции, не выдавать.

Арбитражный управляющий ФИО1, не согласившись с данным решением Управления, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указывает на то, что заявитель для участия в торгах должен подать заявку, содержащую в том числе предложение о цене имущества должника. В данном конкретном случае, Заявка была подана ФИО8. К заявке были приложены следующие файлы: Файл ФИО2 доки.pdf содержащий: Паспорт ФИО2, Доверенность ФИО2 на ФИО8 от 30.12.2020 г., Свидетельство ИМИ, СНИЛС; Файл 4an.pdf содержащий: Заявка на участие в торгах от 02.01.2021 г., Агентский договор № 2043 от 30.12.2020 г., Договор о задатке от 30.12.2020 г.; Файл платежка.jpg, содержащий платёжное поручение №718 от 31.12.2020; Файл доки мартынепко.pdf содержащий: паспорт ФИО9, Свидетельство ИНН; СНИЛС. Из содержания Заявки па участие в торгах от 02.01.2021 г. следует, что заявителем в данной торговой процедуре является ФИО2, предоставивший право ФИО8 подписывать своей электронной цифровой подписью документы в рамках проводимых торговых процедур.

ФИО1 ссылается на то, что в предоставленном скан образе заявки на участие в торгах в форме публичного предложения, подписанном якобы ФИО2, не указано предложение о цене имущества должника, которая не ниже установленной начальной цены продажи, что влечёт несоответствие заявки требованиям Закона о банкротстве и является самостоятельным основанием для отказа в допуске к участию в торгах в форме публичного предложения. По мнению заявителя, указание цены отражается в электронной форме заявки заполняемой на сайте оператора торговой площадки, а соответственно заявка содержит предложение о цене имущества, не соответствует закону. Из содержания как Агентского договора, так и доверенности не усматривается право ФИО8 самостоятельно определять размер предложения цены, а соответственно в составе заявки подписанной ФИО2 помимо прочих необходимых сведений таких как наличии/отсутствии заинтересованности и аффилированное™ должно быть указано цеповое предложение.

Таким образом,  согласно позиции заявителя заявка ФИО2 не соответствует требованиям Закона о банкротстве, так как она не содержит предложения о цене имущества должника, решение организатора торгов об отказе в допуске заявителя к участию в торгах полностью соответствует Закону о банкротстве. Также заявитель ссылается на то, что из представленных документов следует, что доверенность на ФИО8 выдана 30.12.2020 г. в г. Петрозаводск Республики Карелия, при этом агентский договор № 2043 якобы также был подписан 30.12.2020 г. но в г. Казани Республики Татарстан, отличались существенным образом и подписи в представленных документах, согласно Заключению эксперта № 348 от 08.02.2021 г. изображение исследуемых подписей, выполненных от имени ФИО2 расположенные в копиях: Заявка на участие в торгах от 02.01.2021 г., Агентский договор № 2043 от 30.12.2020 г., Договор о задатке от 30.12.2020 г. выполнены не ФИО2, а другим лицом.

Исследовав и оценив представленные в дело  доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу о том, что заявленные ФИО1 требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 20 статьи 110 Закона о несостоятельности (банкротстве) порядок проведения торгов в электронной форме, требования к операторам электронных площадок, к электронным площадкам, в том числе технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам, необходимым для проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, утверждаются регулирующим органом.

Приказом Минэкономразвития России от 23.07.2015г. № 495 утверждены порядок проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве и требования к операторам электронных площадок, к электронным площадкам, в том числе технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам, необходимым для проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве (далее – Порядок проведения открытых торгов).

Таким образом, при проведении Торгов Организатору торгов необходимо руководствоваться положениями Закона о банкротстве и Порядка проведения открытых торгов.

На 7 этапе приёма заявок (дата и время начала этапа приёма заявок - 26.12.2020г. 10:00,  дата и время окончания этапа приёма заявок - 02.01.2021 10:00)  было подано две заявки участников: ФИО7 и ФИО8

Протоколом об определении участников седьмого этапа в процедуре «Публичное предложение продавца» от 12.01.2021г. заявки участников были отклонены по основаниям:

-  заявка ФИО7 была отклонена в связи с не подтверждением поступления задатка;

- заявка ФИО8 была отклонена в связи с несоответствием требованиям Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", а также представленные заявителем документы не соответствуют установленным к ним требованиям или недостоверны - в заявке, подписанной ФИО2, отсутствует ценовое предложение.

В соответствии с протоколом подведения итогов в процедуре «Публичное предложение продавца» от 09.01.2021г. победителем на восьмом этапе приёма заявок (дата и время начала этапа приёма заявок - 02.01.2021г. 10:20, дата и время окончания приёма заявок 09.01.2021г. 10:30) был признан ФИО3 с ценой предложения 19 000 000,00 руб.

Из материалов дела следует, что ФИО2, действующий через агента ФИО8, на сайте электронной торговой площадки www.fabrikant.ru подал заявку на участие в Публичном предложении.

В соответствии с пунктом 4.1 Порядока проведения открытых торгов для участия в торгах заявитель с помощью программно-аппаратных средств сайта представляет оператору электронной площадки заявку на участие в торгах и прилагаемые к ней документы, соответствующие требованиям, установленным статьями 110 и 139 Закона о несостоятельности (банкротстве) и настоящим пунктом, в форме электронного сообщения, подписанного квалифицированной электронной подписью заявителя.

Пунктом 11 статьи 110 Закона о банкротстве установлено, что Заявка на участие в торгах должна соответствовать требованиям, установленным в соответствии с настоящим Федеральным законом и указанным в сообщении о проведении торгов, и оформляется в форме электронного документа.

Заявка на участие в торгах составляется в произвольной форме на русском языке и должна содержать указанные в сообщении о проведении торгов следующие сведения:

наименование, организационно-правовая форма, место нахождения, почтовый адрес заявителя (для юридического лица);

фамилия, имя, отчество, паспортные данные, сведения о месте жительства заявителя (для физического лица);

номер контактного телефона, адрес электронной почты заявителя.

Заявка на участие в торгах должна содержать также сведения о наличии или об отсутствии заинтересованности заявителя по отношению к должнику, кредиторам, внешнему управляющему и о характере этой заинтересованности, сведения об участии в капитале заявителя внешнего управляющего, а также саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом или руководителем которой является внешний управляющий.

Согласно сообщению №4377377 от 14.11.2019 размещенному на ЕФРСБ конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества – АКБ «Легион» (АО) утверждено Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества ООО «М-Групп» (далее – Положение о порядке реализации имущества).

Из пункта 3.9 Положения о порядке реализации имущества следует, что порядок предоставления заявок определяется регламентом электронной площадки для проведения торгов.

К заявке на участие в торгах должны прилагаться следующие документы:

- выписка из единого государственного реестра юридических лиц (для юридических лиц), выписка из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (для индивидуального предпринимателя), документы удостоверяющие личность (для физического лица), надлежащим образом заверенный перевод на русский язык документов о государственной регистрации юридического лица или государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя в соответствии с законодательством соответствующего государства (для иностранного лица), 

- документ, подтверждающий полномочия лица на осуществление действий от имени заявителя.

В соответствии с пунктом 1.3.4 Регламента работы торгового портала Фабрикант при проведении процедуры на портале запрещается принимать предложения лиц, поданные вне Портала (без использования функционала последнего).

При указанных обстоятельствах, при подаче заявки в публичном предложении, ценовое предложение участника указывается в обязательном порядке в веб-интерфейсе электронной площадке. Согласно представленному ответу ЭТП «Фабрикант» на запрос Самарского УФАС России от 29.01.2021 г. №893/7 подача заявки без указания ценового предложения участника в веб-интерфейсе невозможна.

При рассмотрении жалобы Комиссией Самарского УФАС России было установлено, что заявка ФИО2 соответствовала обязательным требованиям установленным пунктом 11 статьи 110 Закона о банкротстве, пунктом 3.9 Положения о порядке реализации имущества. При этом, заявка участника содержала ценовое предложение в размере 18 555 555,55 рублей, поданное посредством функционала ЭТП «Фабрикант». Указанное обстоятельство подтверждается, протоколом об определении участников седьмого этапа в процедуре «Публичное предложение» от 12.01.2021г.

Кроме того, в нарушение 5.2 Порядка проведения открытых торгов Организатор торгов 09.01.2021г. протоколом подведения итогов в процедуре «Публичное предложение продавца» определил победителя 8 этапа приёма заявок. Вместе с тем, протокол определения участников 7 этапа в процедуре «Публичное предложение продавца», которым была отклонена заявка ФИО2 и ФИО7, был опубликован 12.01.2021г., то есть после подведения итогов Публичного предложения.

На основании изложенного Самарское УФАС в оспариваемом решении сделало обоснованный вывод о том, что организатор торгов неправомерно отклонил заявку ФИО2 по причине отсутствия цены в заявке участника и перешел к 8 этапу приёму заявок Публичного предложения.

Из заявления следует, что заявка ФИО2 была отклонена в связи с тем, что в представленном участником скан образе заявки на участие в торгах не было указано предложение о цене имущества.

Вопреки доводам Заявителя, Законом о банкротстве и Положением  о порядке реализации имущества не установлено обязанности подачи ценового предложения путём указания размера цены имущества, в отдельном документе, прилагаемом к заявке.  Кроме того, заявки других участников, в том числе победителя Публичного предложения также содержали только ценовое предложение, поданное с использованием функционала  ЭТП Фабрикант.

Указание Заявителя на отсутствие у ФИО8 полномочий по заявлению в ходе участия в торгах ценового предложения не подтверждены фактическими обстоятельствами.

Из представленного агентского договора 30.12.2020г. №2043  следует, что ФИО8, именуемый в дальнейшем Агент, обязуется по поручению ФИО2, именуемый в дальнейшем Принципал, за вознаграждение совершить от имени и  за счет Принципала юридические и фактические действия, необходимые для участия в торгах № 5169114 на электронной торговой площадке Фабрикант.

Из пункта 2.1.3 Агентского договора следует, что в соответствии с предметом настоящего соглашения Агент обязуется, используя собственную электронную цифровую подпись, оформленную на ФИО8 и собственные технические средства, загрузить и  подписать заявку.

Пунктом 2.1.4 Агентского договора предусмотрено, что Агент обязуется в ходе участия в торгах заявить цену предложения по согласованию с принципалом.

Из положений агентского договора следует, что ФИО8 действуя от имени ФИО2 уполномочен совершать действия необходимые для участия в торгах, в том числе подавать ценовое предложение в заявке на участие в Публичном предложении. Вместе с тем, у Организатора торгов отсутствовали основания полагать, что ценовое предложение не согласовано с принципалом.

Согласно доводам Заявителя, заявка ФИО2 была отклонена, в том числе по основанию пункта 12 статьи 110 Закона о банкротстве в связи с тем, что в составе заявки участником представлены недостоверные документы. Заявитель указывает, что документы, представленные в составе заявки участника:  Заявка на участие в торгах от 02.01.2021 г., Агентский договор №2043 от 30.12.2020 г., договор о задатке от 30.12.020 г. подписаны не ФИО2

Из  пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса РФ следует, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. 

По смыслу указанной нормы действия участников гражданского оборота предполагаются разумными и добросовестными, пока не доказано обратное.

Представленные в составе заявки ФИО2 документы в установленном законом порядке на момент отклонения заявки  оспорены не были. Таким образом, оценивая заявку участника, Организатор торгов должен был исходить из добросовестности действий участников торгов. 

Вместе с тем, из протокола подведения итогов в процедуре «Публичное предложение продавца» 09.01.2021г. следует, что основанием для отклонения заявки ФИО2 являлось отсутствие в составе заявки предложения о цене имущества должника.

Таким образом, заключение эксперта №348 от 08.02.2021г. на которое ссылается Заявитель в подтверждение недостоверности подписей ФИО2, не опровергает выводы Комиссии о неправомерности отклонения заявки Заявителя. 

Кроме того, указанное заключение эксперта было произведено уже после отклонения заявок участников 7 этапа приёма заявок Публичного предложения и подведения итогов Публичного предложения, не может подтверждать правомерность действий организатора торгов об отказе в допуске рассматриваемой спорной заявки.  

Ссылку заявителя на определение Арбитражного суда Самарской области от 20.05.2021 г. по делу А55-24205/2016 судом отклоняется как необоснованная.

Указанным определением Арбитражного суда были признаны законными действия ФИО10 по отклонению заявки ФИО2 в связи с тем, что заявка участника не соответствует требованиям Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). В представленном скан образе заявки ФИО2 на участие в торгах не указано предложение о цене имущества должника.

Однако данный судебный акт, исходя из состава спорящих сторон и в целом лиц, участвующих в деле, в силу положений ст. 69 АПК РФ не имеет преюдициального значения для рассматриваемого спора с участием антимонопольного органа, который не был привлечен к участию в деле А55-24205/2016. Более того, выводы суда по указанному делу были сделаны без учета совокупности представленных в рамках данного дела , что было исследовано судом путем обозревания, анализа и сопоставления материалов данного дела и материалов обособленного спора, по итогам рассмотрения которого  было вынесено определение Арбитражного суда Самарской области от 20.05.2021 г. по делу А55-24205/2016.

Заявитель, зная о вынесении оспариваемого решения Управления, подаче своего заявления в суд об оспаривании решения Управления, будучи участником обособленного спора по делу А55-24205/2016, не заявил ходатайство о привлечении Самарского УФАС России по Самарской области к рассмотрению  жалобы  в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «М-Групп» об оспаривании действий конкурсного управляющего ФИО1 по отказу в допуске ФИО2

Суд не связан правовой  оценкой  полномочий агента и действий организатора торгов, данных судом в определении Арбитражного суда Самарской области от 20.05.2021 г. по делу А55-24205/2016.

В соответствии с частью 11 статьи 110 Закона о банкротстве  заявка на участие в торгах должна соответствовать требованиям, установленным в соответствии с настоящим Федеральным законом и указанным в сообщении о проведении торгов, и оформляется в форме электронного документа.

Вместе с тем, ни положениями Закона о банкротстве, ни сообщением о проведении торгов не установлена обязанность по указанию в заявке участника предложения о цене имущества. 

В соответствии  пунктом 1.3.4. Регламента работы торгового портала Фабрикант при проведении процедуры на портале запрещаются предложения лиц, поданные вне Портала (без использования функционала последнего).

Самарским УФАС России в рамках рассмотрения жалобы в адрес ЭТП «Фабрикант» направлен запрос №893/7 от 29.01.2021 о предоставлении информации о наличии, либо отсутствии в заявке ФИО2 ценового предложения, а также о разъяснении порядка подачи ценового предложения для  участия в Публичном предложении на указанной электронной торговой площадке.

Согласно представленному ответу ЭТП «Фабрикант» ФИО8, являющийся агентом ФИО2, было подано ценовое предложение в размере 18 555 555, 55 руб.

Из представленного ответа также следует, что при подаче заявки в публичном предложении, ценовое предложение указывается в обязательном порядке в веб-интерфейсе электронной торговой площадки, подача заявки без указания ценового предложения участника в веб-интерфейсе невозможна.

Вместе с тем выводы суда, изложенные в определении Арбитражного суда Самарской области от 20.05.2021 г. по делу А55-24205/2016 были сделаны без учета указного доказательства.

Кроме того, заявки других участников, в том числе победителя Публичного предложения также содержали ценовое предложение, поданное с использованием функционала ЭТП Фабрикант, что не было проанализировано и не исследовалось судом при рассмотрении дела А55-24205/2016.

Таким образом, заявка ФИО2 содержала предложение о цене имущества. 

Вместе с тем выводы об отсутствии у агента ФИО8 полномочий по заявлению ценового предложения опровергаются материалами по настоящему делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. 

Наличие полномочий по заявлению агентом ФИО8 ценового предложения подтверждается агентским договором от 30.12.2020г. №2043, представленным в составе заявки ФИО2

Согласно указанному агентскому договору ФИО8, именуемый в дальнейшем Агент, обязуется по поручению ФИО2, именуемый в дальнейшем Принципал, за вознаграждение совершить от имени и  за счет Принципала юридические и фактические действия, необходимые для участия в торгах № 5169114 на электронной торговой площадке Фабрикант.

Из пункта 2.1.3 Агентского договора следует, что в соответствии с предметом настоящего соглашения Агент обязуется, используя собственную электронную цифровую подпись, оформленную на ФИО8 и собственные технические средства, загрузить и  подписать заявку.

Учитывая, что нормы Закона о банкротстве, а также положения статей 447,448 ГК РФ допускают участие агента в торгах при проведении процедур банкротства на основании заключенного агентского договора, заявка, поданная ФИО8 в  интересах ФИО2, не могла быть отклонена от участия в торгах по формальному основанию, так как законом о банкротстве не установлен запрет на участие в торгах с использованием предусмотренных гражданским законодательством агентских договоров.

Указанная позиция также подтверждается судебной практикой: Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.10.2020г. по делу А70-4038/2020, Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 02.06.2020г. по делу А19-3997/2016.

Пунктом 2.1.4 Агентского договора предусмотрено, что Агент обязуется в ходе участия в торгах заявить цену предложения по согласованию с принципалом.

Таким образом, из материалов дела следует, что ФИО8 обладает полномочиями по заявлению ценового предложения. При этом, при отклонении заявки ФИО2 у Организатора торгов отсутствовали основания полагать, что ценовое предложение поданное через агента не согласованно с принципалом.

Кроме того, ни Законом о банкротстве, ни гражданским законодательством не установлена обязанность по указанию ценового предложения в тексте агентского договора, заключаемого в целях участия в торгах.   При этом, на рассмотрении жалобы сторонами агентского договора не оспаривался факт наличия у агента полномочий по заявлению цены, а также не заявлялись доводы о том, что ценовое предложение не согласовано с принципалом.  

При указанных обстоятельствах, конкурсный управляющий ФИО1 при отклонении заявки ФИО2 неправомерно оценивал волеизъявления третьих лиц, что не отвечает общим положениям Гражданского кодекса РФ о свободе договора и праве на самоопределение при реализации участником таких правоотношений своих прав (статьи 1, 421 ГК РФ). 

На основании изложенного, отклонение заявки ФИО2 по вышеуказанным основаниям является незаконным, фактически лишающим права доступа к торгам лиц, участвующих в них посредством использования услуг третьих лиц.

При этом, необходимо отметить, что Самарское УФАС России не принимало участие в рассмотрении жалобы ФИО11 по делу  №А55-24205/2016, не заявляло свою позицию по указанному делу, а также не имело возможности представить доказательства в подтверждение незаконности отклонения заявки ФИО2

Вместе с тем, в рамках настоящего дела рассматривается вопрос о законности и обоснованности решения Самарского УФАС России № 063/10/18.1-43/2021 от  09.02.2021г., принятого по жалобе  ФИО2

Выводы, изложенные в определении Арбитражного суда Самарской области от 20.05.2021 г. по делу А55-24205/2016, основаны судом без учета решения Самарского УФАС России и без учета доказательств полученных антимонопольным органом при рассмотрении жалобы ФИО2, в том числе письмо ЭТП Фабрикант,  анализ способа подачи ценовых предложений другими участниками.

В соответствии частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства (далее – АПК РФ) установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При этом, предусмотренное частью 2 статьи 69 АПК РФ основание освобождения от доказывания во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 64 и части 4 статьи 170 того же Кодекса означает, что только фактические обстоятельства (факты), установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, применение указанной правовой нормы освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора. 

Указанная позиция также подтверждается судебной практикой: определение Конституционного Суда РФ от 06.11.2014 N 2528-О, определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 15.10.2014 по делу N 308-ЭС14-91, А53-16593/2013.

На основании вышеизложенного, определение Арбитражного суда Самарской области от 20.05.2021 г. по делу А55-24205/2016 вынесено при иных фактических обстоятельствах и не опровергает законности Решения Самарского УФАС России от 09.02.2021г. № 063/10/18.1-43/2021.

Доводы ФИО1, приведенные в заявлении, основаны на неправильном толковании и применении норм права, не опровергают законности решения принятого Самарским УФАС России, а выражают несогласие с изложенными в решении выводами. Однако иная оценка Заявителем обстоятельств дела не свидетельствует о не соответствии закону или иному нормативному правовому акту указанного решения Самарского УФАС России и не является основанием для его отмены.

На основании части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из смысла указанной нормы и учитывая разъяснения, данные в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996г. № 6/8, основанием для принятия решения суда о признании незаконным решения или действия государственного органа является одновременное несоответствие этого решения или действия закону или иному правовому акту, а также нарушение оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявителем в материалы дела не представлены доказательства того, каким образом оспариваемое решение нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на него какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Предписание Управлением на основании оспариваемого решения не выдавалось, какие-либо необоснованные  обязанности оспариваемым решением на заявителя не возлагаются. 

Более того, заявителем не доказано несоответствие оспариваемого решения Самарского УФАС России положениям закона, в том числе Закона о несостоятельности (банкротстве), Гражданского кодекса Российской Федерации, Закону о защите конкуренции, оспариваемое решение вынесено управлением в пределах его компетенции и в полном соответствии с действующим законодательством. 

При изложенных обстоятельствах в удовлетворении заявленных ФИО1 требований следует отказать.

На основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по делу   подлежат отнесению на заявителя.   

 

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 176, 180-182, 201  

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

 

Решение  может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

 

Судья

/

О.В. Мешкова