АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Воронеж                                                                                     Дело № А14-13543/2024

«22» октября 2024 года 

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Рослякова Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Невской В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «ЭкоНива Молоко Воронеж», Воронежская обл., г. Бобров (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО1, Воронежская обл., п.г.т. Анна (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 1 687 706 руб. 80 коп. основного долга, 2 881 250 руб. 23 коп. неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности №219ENMV от 02.02.2024, диплом, паспорт,

от ответчика – ФИО3, представитель по доверенности от 20.09.2024, диплом, паспорт,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЭкоНива Молоко Воронеж» (далее – истец, ООО «ЭкоНива Молоко Воронеж») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1) о взыскании задолженности по договору поставки №П02/05/2024/125 от 02.05.2024 в размере 1 687 706 руб. 80 коп. основного долга, 2 881 250 руб. 23 коп. неустойки.

Представитель истца поддержал исковые требования.

Представитель ответчика возражал относительно заявленных требований по основаниям, изложенным в представленном отзыве, заявил ходатайство в порядке ст. 333 ГК РФ.

На основании статьи 159 АПК РФ судом приобщен к материалам дела отзыв.

С учетом того, что дело было назначено к судебному разбирательству, принимая во внимание отсутствие возражений против рассмотрения дела в судебном заседании, суд вынес определение о завершении предварительного судебного заседания и переходе к судебному разбирательству.

Представитель истца поддержал исковые требования.

Представитель ответчика возражал относительно заявленных требований.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 24.09.2024 объявлялся перерыв до 08.10.2024 до 11 час. 30 мин., в порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 08.10.2024 объявлялся перерыв до 22.10.2024 до 12 час. 30 мин., в порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 22.10.2024 объявлялся перерыв до 17 час. 00 мин.

22.10.2024 от истца через канцелярию суда поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов (копии счет-фактур, доказательства частичного погашения ответчиком, акт зачета взаимных требований, акт сверки).

На основании статьи 159 АПК РФ судом приобщены к материалам дела дополнительные документы от истца.

Из материалов дела следует, что 22.04.2022 между ООО «ЭкоНива Молоко Воронеж» (продавец) и ИП ФИО1 (покупатель) был заключен договор №04/22 купли-продажи оборудования б/у в виде металлолома (далее- договор), согласно которому продавец обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить: списанное, разукомлектованное оборудование бывшее в употреблении, в виде и по цене металлолома, а также лом алюминия и лом меди (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора продавец обязуется передать товар покупателю в трехдневный срок со дня подписания настоящего договора.

Обязательство продавца по договору считается исполненным с момента передачи товара покупателю и подписания уполномоченными лицами обеих сторон акта приема-передачи, накладной (пункт 2.3 договора).

Покупатель оплачивает товар путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в течение 5 (пяти) банковских дней со дня передачи товара (пункт 3.4 договора).

Во исполнение обязательств продавец передал товар, что подтверждается счет-фактурой №11700 от 15.05.2023, №21042 от 25.09.2023, №20136 о 14.09.2023, №21040 от 05.09.2023, №18927 от 01.08.2023, №18929 от 18.08.2023, №17486 от 11.07.2023, №15963 от 08.06.2023,№15718 от 08.06.2023, №15955 от 09.06.2023, №15956 от 10.06.2023, №15957 от 13.06.2023, №15958 от 20.06.2023, №15959 от 27.06.2023, №15960 от 28.06.2023, №12541 от 23.05.2023, №12546 от 23.05.2023, №8170 от 21.03.2023, №8446 от 24.05.2022, №8988 от 27.05.2022, №21841 от 02.11.2022, №25426 от 30.12.2022.

Согласно акту сверки взаимных расчетов №1382 от 03.05.2024 задолженность ИП ФИО1 перед ООО «ЭкоНива Молоко Воронеж» составляет 1 687 706,80 руб. (учитывая частичную оплату ответчиком на сумму 125 202 руб. (платежное поручение №859 от 14.10.2022) и акт зачета взаимных требований от 01.12.2023).

Истец в адрес ответчика направил претензию №19-юр от 23.05.2023 с требованием погасить задолженность.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив все в совокупности, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, при этом суд руководствовался следующим.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из договора №04/22 от 22.04.2022, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 30 ГК РФ о договорах купли-продажи (поставка товаров).

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (п. 2 ст. 516 ГК РФ).

Согласно статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт получения и принятия товара подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами, подписанными ответчиком и без возражений, а также двусторонним актом сверки взаимных расчетов.

Доказательств исполнения принятых на себя по спорному договору обязательств в полном объеме ответчиком суду не представлено.

Согласно п. 3¹ ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку заявленная истцом сумма долга подтверждена перечисленными доказательствами и ответчиком не оспорена, суд считает, что требования истца о взыскании 1 687 706 руб. 80 коп. задолженности подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено о взыскании 2 881 250 руб. 23 коп. неустойки.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) – определенной договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 5.3 договора в случае нарушения п.3.2 настоящего договора покупатель уплачивает пени в размере 0,5 % от суммы договора за каждый день просрочки.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 24.01.2006 №9-О указал, что поскольку гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Таким образом, неустойка в силу статьи 333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Уменьшение размера подлежащей взысканию неустойки согласно статье 333 ГК РФ является правом суда, и это право предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, исходя из установленных фактических обстоятельств по конкретному делу.

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

В отзыве ответчик ссылается на то, что размер предъявленной ко взысканию неустойки подлежит снижению, поскольку в случае удовлетворения может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, в интересах соблюдения баланса сторон, суд полагает возможным применить при взыскании неустойки положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки до 0,1 %.

Размер неустойки в 0,1% за каждый день просрочки соответствует обычно применяемой за нарушение обязательства ставке для расчета пени и признается судебной практикой, при отсутствии доказательств обратного, адекватной мерой ответственности за нарушение договорных обязательств (Определение ВАС РФ от 30.01.2014 № ВАС-250/14).

Данный размер неустойки, по мнению суда, адекватен и соизмерим с нарушенным интересом, не влечет ущемление имущественных прав заявителя либо должника.

Таким образом, суд считает, что неустойка подлежит уменьшению до                         729 473 руб. 05 коп. за период просрочки с 31.05.2022 по 31.05.2024.

В связи с изложенным, следует взыскать с ответчика в пользу истца сумму основного 1 687 706 руб. 80 коп., неустойки за период 31.05.2022 по 31.05.2024 в размере 729 473 руб. 05 коп.

В удовлетворении остальной части процентов отказать.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно п.9 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.03.1997 №6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в размере 45 845  руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 65, 110, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, Воронежская обл., п.г.т. Анна (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭкоНива Молоко Воронеж», Воронежская обл., г. Бобров (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  1 687 706 руб. 80 коп. основного долга, 729 473 руб. 05 коп. неустойки, 45 845 руб. расходов по государственной пошлине.

            Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия через суд, принявший решение.

Судья                                                                                                            Е.И. Росляков