ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-5548/2019

Дело № А40-139807/18

г. Москва

01 апреля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 01 апреля 2019 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: А.М. Елоева,  

Судей: Н.В. Юрковой, Л.А. Яремчук,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

АО «ФПК» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.11.2018 по делу №А40-139807/18 по иску ООО «Мастер Клининг» к АО «ФПК» 

о взыскании 3 090 611 руб. 97 коп.,

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2 .по доверенности от 09.01.2019,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 11.09.2018, 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Мастер Клининг» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АО «ФПК» о взыскании 3 090 611 руб. 97 коп. ущерба. 

Решением от 26.11.2018 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, АО «ФПК» подало апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.  

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на отсутствие оснований для взыскания ущерба в заявленном размере.  

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор на возмездное оказание услуг №492 от 21.07.2018, в соответствии с которым заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию Комплексных услуг на технологической базе Пассажирского вагонного депо Адлер, Вагонного участка Грозный Северо-Кавказского  филиала ОАО «ФПК», включающей в себя прачечную и технологическое оборудование Заказчика, складские, производственные здания, помещения и движимое имущество, предоставляемое Исполнителю по отдельным договорам аренды, заключенным на основании и в порядке, установленном законодательством РФ, ОАО «РЖД», ОАО «ФПК».

В соответствии с Договором имущество, необходимое для оказания Комплексных услуг по укомплектованию пассажирских вагонов Заказчика, принадлежит Исполнителю на праве собственности и/или ином законном основании (п. 2.2. Договора). 

В соответствии с п. 3.3.3. Договора, Заказчик обязан обеспечить присутствие своего представителя, уполномоченного подписывать акты об утере и порче, на участках сортировки (пунктах приема-сдачи имущества) для контроля за вскрытием запломбированных мешков и составления актов в случае выявления порчи (рваного, с пятнами мазута, ржавчины, асфальтными, масляными пятнами, пятнами угольной пыли, краски) или недостачи имущества в мешках. 

Согласно Регламенту взаимодействия по оказанию услуг по обработке имущества и укомплектованию пассажирских вагонов поездов дальнего следования формирования ЛВЧД-Адлер, ЛВЧ-Грозный Северо-Кавказского филиала ОАО «ФПК» обработанным постельным бельем, мягким съемным инвентарем и постельными принадлежностями работниками ООО «Мастер Клининг» от 20.10.2014 (далее - Регламент) пункт приема-сдачи имущества - оборудованное помещение на территории вагонного депо или фабрики-прачечной, задействованное в технологическом процессе подготовки составов в рейс (раздел 2 Регламента). 

Как установлено судом первой инстанции, исполнитель направил Заказчику письмо № 104 от 10.06.2016 и затем №100 от 20.09.2016  о переносе действующего участка приемки использованного имущества из рейса ОП ЭУ «Сочинский» непосредственно в здание ПК «Олимпийский» по адресу: г. Сочи, 

<

...> (во исполнение протокола совещания у Заместителя начальника Северо-Кавказского филиала АО «ФПК» от 09.09.2016 № 226/пр ). 

Таким образом, с 20.09.2016  приемка имущества Исполнителем от Заказчика осуществляется на территории ПК «Олимпийский» (г. Сочи, 

<

...>). 

Отклоняя довод ответчика о самовольном переносе пункта приема-передачи, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что пунктом приема-передачи может быть фабрика-прачечная Исполнителя, при этом Заказчиком и Исполнителем было согласовано данное действие, о чем свидетельствует подписанный Протокол встречи от 09.09.2016 № 226/пр.

В соответствии с Договором, оказание Комплексных услуг может осуществляться на собственной технологической базе Исполнителя, включающей в себя прачечные и технологическое оборудование Исполнителя, складские, производственные здания, помещения и движимое имущество, принадлежащее Исполнителю на праве собственности и/или ином законном основании (п. 2.3. Договора). 

В письме № 104 от 10.06.2016 Исполнитель указывает на необходимость смены места нахождения пункта приема с указанием причин (перегруженность пункта приема Адлерского вагонного участка в летний период, 40 % путей являются неподъездными и другие причины). 

Исполнитель направил Заказчику также письмо №100 от 20.09.2016 о переносе действующего участка приемки использованного имущества из рейса ОП ЭУ «Сочинский» непосредственно в здание ПК «Олимпийский» по адресу: г. Сочи, 

<

...>. 

При этом ООО «Мастер Клининг» неоднократно предлагало предоставить предложения о размере компенсаций затрат на оплату труда, включая затраты на компенсацию проезда, для постоянно действующих представителей АО «ФПК» для осуществления приема-передачи имущества на территории Олимпийского ПЛК и гарантировало обеспечение надлежащих условий труда (Исх. № 100 от 20.09.2016).

Судом учтено, что исполнитель неоднократно направлял в адрес Начальника пассажирского вагонного участка Адлер электронные письма с требованием направить представителя Заказчика для участия в приемке имущества. 

В соответствии с п.5.16, 5.17 и 5.18. Договора, а также 4.2.,8.16 Регламента в пункте приема-сдачи Имущества Исполнитель в присутствии уполномоченного представителя Заказчика производит вскрытие запломбированных мешков и проверку данных, изложенных в накладных унифицированной формы, в том числе данных, указанных во вложенных листах-вкладышах. 

В случае неявки представителя Заказчика в пункт приема-сдачи, Исполнитель уведомляет Заказчика об отсутствии представителя и необходимости явиться в пункт приема-сдачи посредством телефонной связи в порядке, изложенном в Регламенте. 

В случае неявки представителя Заказчика в течение 1 часа с момента уведомления, Исполнитель осуществляет вскрытие запломбированных мешков и проверку данных в одностороннем порядке. 

При этом выявленные при пересчете недостачи (утери, испорченное имущество) принимаются Заказчиком в безоговорочном порядке. 

Согласно п.4.2. Регламента Обязанностью Заказчика является - обеспечить присутствие материально ответственного работника, при подписании актов недостач, в пункте-приема сдачи во время пересчета использованного имущества. 

Поскольку представители Заказчика на приемку не являлись и, таким образом, не участвовали в ней (не смотря на надлежащее извещение от Исполнителя), Исполнитель самостоятельно осуществлял приемку и оформление актов об утере и порче в одностороннем порядке (п.8.16 Регламента).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что за период с 01.08.2017 по 31.10.2017 Исполнитель направил Заказчику  претензии на возмещение недостач на общую сумму 3 090 611 руб. 97 коп. 

Согласно п. 6.11 Договора, Заказчик несет ответственность перед Исполнителем за повреждение, порчу, утрату и/или гибель по вине Заказчика Имущества с момента принятия обработанного Имущества надлежащей комплектности и комплектации и до момента сдачи требующего обработки Имущества Исполнителю в соответствии с условиями настоящего Договора.

Согласно ст. 6.11.1. Возмещение стоимости утерянного, утраченного по вине Заказчика Имущества осуществляется путем возмещения 100% стоимости такого Имущества согласно расценочной ведомости, ежеквартально предоставляемой Исполнителем Заказчику, с приложением подтверждающих расценки документов. 

В соответствии с п.6.11.3. Расценочная ведомость ежеквартально предоставляется Исполнителем начальнику структурного подразделения филиала АО «ФПК» с приложением подтверждающих документов. 

В течение квартала цены на одно наименование изделий Имущества в расценочной ведомости должны быть едины в рамках филиала АО «ФПК». 

Таким образом, Истцом предъявлены требования о возмещении стоимости утраченного Ответчиком имущества исходя из стоимости имущества, указанной в расчетных ведомостях и количества имущества, содержащегося в актах о недостаче, оформленных в одностороннем порядке, в соответствии с условиями Договора (копии расчетных ведомостей прилагаются). 

Как обоснованно указано судом, составление актов в отсутствие представителя Ответчика соответствует условиям Договора и не противоречит требованиям действующего законодательства. 

В соответствии с п.5.16, 5.17 и 5.18. Договора, а также 4.2, 8.16 Регламента в пункте приема-сдачи Имущества Исполнитель в присутствии уполномоченного представителя Заказчика производит вскрытие запломбированных мешков и проверку данных, изложенных в накладных унифицированной формы, в том числе данных, указанных во вложенных листах-вкладышах. 

В случае отсутствия представителя Заказчика в пункте приема-сдачи, Исполнитель уведомляет Заказчика об отсутствии представителя и необходимости явиться в пункт приема-сдачи посредством телефонной связи в порядке, изложенным в Регламенте. 

В случае неявки представителя Заказчика в течение 1 часа с момента уведомления. Исполнитель осуществляет вскрытие запломбированных мешков и проверку данных в одностороннем порядке. При этом выявленные при пересчете недостачи (утери, испорченное имущество) принимаются Заказчиком в безоговорочном порядке. Согласно п.4.2. Регламента Обязанностью Заказчика является - обеспечить присутствие материально ответственного работника, при подписании актов недостач, в пункт приема-сдачи во время пересчета использованного имущества. 

Поскольку представители Заказчика на приемку не являлись, и, таким образом, не участвовали в ней, несмотря на надлежащее извещение от Исполнителя, Исполнитель самостоятельно осуществлял приемку и оформлял акты об утере и порчи в одностороннем порядке, согласно условиям Договора и Регламента (п.8.16 Регламента).

Согласно п.1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. 

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. Указанное требование закона корреспондирует обязанность должника возместить убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Возмещение убытков – это мера гражданско-правовой ответственности. Поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещение убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между правоотношением и убытками. 

Ссылка на то, что истцом не подтвержден факт передачи имущества АО «ФПК», обоснованно отклонена судом ввиду наличия подписанных обеими сторонами актов об оказании услуг, а также сводных ведомостей, подписанных ответственным лицом АО «ФПК», подтверждающих количество использованного Ответчиком имущества (акты об оказании услуг и сводных ведомостей за период с 01.08.2017 по 31.10.2017). 

Таким образом, является правомерным вывод суда о том, что  факт передачи имущества Ответчику является подтвержденным. 

Следует отметить, что ФИО4, являясь кладовщиком ООО «Мастер Клининг»,  в соответствии с должностной инструкцией руководит работой по приему, хранению и отпуску имущества с момента его приемки от представителей АО «ФПК» до сдачи на склады, а также обеспечивает учет, ведение отчетной документации по движению имущества и, таким образом, является ответственным лицом по приемке имущества (копия должностной инструкции прилагается). 

При этом пересчет имущества осуществляет несколько приемщиков.

Доводы заявителя  относительно отсутствия возможности присутствия при приеме-передаче имущества у работников Ответчика не состоятельны. 

Ответчик указывает на типовые Нормы времени, которые описывают процесс по передаче имущества от проводника к работникам экипировочной бригады (п.5.1. таблица № 2 норм времени), которыми являются представители Заказчика, а не ООО «Мастер Клининг». 

Согласно п. 2 Регламента, представитель Заказчика - штатный работник СевероКавказского филиала ОАО «ФПК», его структурных подразделений. (ЛВЧД-Адлер, ЛВЧ Грозный,) работник ООО «СервисТрансКлининг» или иной организации, задействованной в технологическом процессе обслуживания пассажиров, подготовке пассажирских вагонов в рейс, межрейсовом содержании в эксплуатационном состоянии, мойке, уборке, и принимающий участие в обороте товарно-материальных ценностей, находящихся в вагоне, либо другое уполномоченное лицо, которому частично или полностью переданы данные функции. 

Таким образом, имущество от проводника передается работнику ООО «СервисТрансКлининг» и затем работник ООО «СервисТрансКлининг» передает имущество Исполнителю и, поэтому, перемещение пункта приема-передачи Имущества никаким образом не приводит к нарушению указанного Ответчиком регламента относительно Норм времени проводников и не препятствует своевременной передаче имущества. 

Согласно п.3.3.2. Договора по окончании рейса Заказчик обязуется осуществлять сбор и сортировку Имущества в вагоне, упаковку его в мешки и опломбирование мешка пломбами Заказчика и передать мешки Исполнителю. 

В связи с этим, Исполнитель может определить количество недостачи только в пункте приема-сдачи имущества, после вскрытия запломбированных мешков и проведения пересчета имущества, согласно п. 3.3.3. Договора, а не при вывозе имущества, как утверждает заявитель.

 Кроме того, в письме от 06.04.2017  № 00167 Исполнитель предлагал действенный процесс по пересчету использованного постельного белья с учетом переезда пункта приема, который предусматривал взаимодействие представителя Заказчика (ООО «СервисТрансКлининг») и Исполнителя для решения вопроса о недостачах, однако данный процесс не был принят Заказчиком. 

Суд первой инстанции, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности с учетом положений ст. 71 АПК РФ, указав на наличие условий, необходимых для возложения гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков на ответчика, пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявленных требований. 

Оценивая доводы жалобы, апелляционный суд отмечает, что представленными в материалы дела доказательствами, в том числе актами оказания услуг, подписанными сторонами без замечаний, подтверждается факт оказания истцом ответчику услуг. 

При этом данные услуги предполагают как передачу белья ответчику, так и его последующий возврат истцу. 

Учитывая обстоятельства исполнения контракта, апелляционный суд считает невозможным его исполнение без передачи белья ответчику, и его последующего возврата. 

Поскольку в силу п. 3.3.3. Договора именно ответчик был обязан обеспечить присутствие своего представителя на пункте приемки, а место приемки ему было известно и соответствовало условиях Регламента и Договора, апелляционный суд приходит к выводу о том, что, не направляя своего представителя для приемки, ответчик нарушил условия Договора, и лишил себя возможности участвовать в составлении Актов утраты имущества. 

Расчет истца о размере причиненного ущерба ответчиком по существу не оспорен.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд в соответствии со ст.ст.15, 309, 310 ГК РФ соглашается с выводом суда первой инстанции о  правомерности заявленных исковых требований.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, суд, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.11.2018 по делу №А40-139807/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                              А.М. Елоев 

 

Судьи:                                                                                       Н.В. Юркова 

 

                                                                                                  Л.А. Яремчук