АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А15-6060/2023

г. Краснодар

02 августа 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 02 августа 2024 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Афониной Е.И., судей Артамкиной Е.В. и Твердого А.А., в отсутствие в судебном заседании истца – общества с ограниченной ответственностью «Шамстрой-5» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ответчика – акционерного общества «Ремонтно-строительное управление» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), третьего лица – государственного казенного учреждения «Дагестанавтодор», извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества «Ремонтно-строительное управление» на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 14.11.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2024 по делу № А15-6060/2023, установил следующее. 

ООО «Шамстрой-5» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к АО «Ремонтно-строительное управление» (далее – компания) о взыскании 3 732 061 рубля основной задолженности по договору субподряда от 05.09.2020 № 8/БДЭП5, 779 718 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами с 31.12.2020 по 06.08.2023 с последующим начислением по день фактической оплаты задолженности, а также 37 тыс. рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

К участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ГКУ «Дагестанавтодор» (далее – учреждение). 

Решением суда от 14.11.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 06.03.2024, требования удовлетворены частично, с компании в пользу общества взыскано 3 732 061 рубль основной задолженности, 570 518 рублей 48 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с дальнейшим начислением процентов на сумму основного долга исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 07.08.2023 по день фактической оплаты суммы основного долга, а также 35 284 рубля 40 копеек судебных расходов на оплату услуг представителя. 

В кассационной жалобе компания просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя, сделка совершена с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом Российской Федерации от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», а также с превышением полномочий единоличного исполнительного органа и в ущерб интересам компании, в связи с чем выполненные работы оплате не подлежат. 

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, ГКУ «Дагестанавтодор» (заказчик) и АО «Бабаюртовское ДЭП № 5» (подрядчик) в августе 2020 года заключили государственный контракт № 125/20-РЕМ/Р, согласно которому подрядчик принял на себя обязательства по ремонту автомобильной дороги Бабаюрт-Шава-Цумада, 23 – 36 км.

Срок исполнения контракта с августа 2020 года до 25.06.2021 (пункт 11.1 контракта).

Стоимость работ составляет 29 343 398 рублей (пункт 2.1 контракта).

05 сентября 2020 года АО «Бабаюртовское ДЭП № 5» (генподрядчик) и ООО «Шамстрой-5» (субподрядчик) заключили договор субподряда на выполнение дорожных работ № 8/БДЭП5, согласно которому субподрядчик принял на себя обязательства по ремонту автомобильной дороги Бабаюрт-Шава-Цумада, 23 – 36 км.

Стоимость работ согласовывается путем набора промежуточных КС-2 и КС-3 (пункт 2.1 контракта).

Оплата стоимости работ осуществляется в течение пяти банковских дней после подписания сторонами акта приема-сдачи выполненных работ сторонами (пункт 6.1 договора).

Субподрядчиком выполнены и сданы генподрядчику работы на сумму 3 732 060 рублей 54 копейки, что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 23.12.2020 № 1, подписанным обществом и АО «Бабаюртовское ДЭП № 5».

24 ноября 2022 года общество направило в адрес АО «Бабаюртовское ДЭП № 5» претензию о погашении задолженности.

27 января 2023 года АО «Бабаюртовское ДЭП № 5» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения, правопреемником является компания.

Меры досудебного разрешения спора не привели к его разрешению, в связи с чем общество обратилось в арбитражный суд с иском. 

Разрешая спор, суды правомерно руководствовались следующим.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 709 Гражданского кодекса в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок. Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача ему подрядчиком результата работ. 

Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 8 информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. 

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса). 

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), доводы и возражения сторон с учетом изложенных норм, установив факт выполнения общество работ по договору подряда, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств оплаты компанией работ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требования общества о взыскании 3 732 061 рубля задолженности по договору подряда.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.03.2020 № 308-ЭС19-13774 указано, что правовые последствия для подрядчика, выполнившего работы без договора, подлежащего заключению согласно требованиям Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон № 223-ФЗ), не идентичны последствиям выполнения работ с нарушениями правил Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». Оспаривание заказчиком, допустившим собственные неправомерные действия при заключении договора в нарушение норм Закона № 223-ФЗ, не является при установленных по делу обстоятельствах основанием для отказа в иске подрядчика о взыскании задолженности за выполненные работы.

При закупках, осуществляемых субъектами, обозначенными нормами Закона № 223-ФЗ, стороны таких отношений выступают как юридически равноправные, никакая сторона не наделена властными полномочиями по отношению к другой стороне, что свидетельствует о гражданско-правовом характере отношений, основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников.

В пункте 20 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с применением Закона № 223-ФЗ разъяснено, что заявление заказчика и/или победителя о недействительности договора и применении последствий его недействительности (требование, предъявленное в суд, возражение против иска и т.п.) не имеет правового значения, если обстоятельства, на которые ссылается заявитель в обоснование недействительности, вызваны недобросовестными действиями самого заявителя, а предъявление иска направлено на уклонение от исполнения договорного обязательства.

Отклоняя довод компании о том, что сделка совершена с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом Российской Федерации от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», а также с превышением полномочий единоличного исполнительного органа и в ущерб интересам общества, поэтому является недействительной и выполненные работы оплате не подлежат, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что сделки с заинтересованностью, с превышением полномочий единоличного исполнительного органа и в ущерб интересам общества (основания недействительности, приведенные ответчиком)  являются оспоримыми, то есть признаются недействительными только судом и в результате обращения заинтересованным лицом в суд с отдельным иском, однако в данном случае решение суда о признании договора от августа 2020 года № 125/20-РЕМ/Р недействительным отсутствует и сторонами не представлено.

Частично удовлетворяя требования компании о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 31.12.2020 по 06.08.2023 с последующим начислением по день фактической оплаты задолженности, суды руководствовались статьей 395 Гражданского кодекса, пунктом 7.1 контракта, постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проверили представленный обществом расчет и признали его неверным, сделанным без учета моратория, произвели перерасчет, размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил 570 518 рублей 48 копеек. 

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств. Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования доказательств, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по доводам, приведенным в кассационной жалобе, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 14.11.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2024 по делу № А15-6060/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                    Е.И. Афонина

Судьи                                                                                                                              Е.В. Артамкина 

                                                                                                                             А.А. Твердой