СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-17906/2018-АК

г. Пермь

12 февраля 2019 года

Дело № А50-8221/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля  2019  года.

Постановление в полном объеме изготовлено  12 февраля 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Плаховой Т.Ю., 

судей                                   Васевой Е.Е., Мухаметдиновой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем  Мальцевой Н.А., 

при участии: от уполномоченного органа: Корлякова И.В., паспорт, доверенность от 20.12.2018

от иных лиц, участвующих в деле – не явились, извещены, 

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда), 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу уполномоченного органа  ФНС России, в лице   ИФНС России по Мотовилихинскому району                       г. Перми 

на  решение   Арбитражного суда Пермского края 

от 22 октября 2018 года

о признании должника несостоятельным (банкротом),  открытии конкурсного производства,

вынесенное в рамках дела  № А50-8221/2018	

о признании ООО «БУЛАТ» (ОГРН 1145958002640, ИНН 5906996132) несостоятельным (банкротом),

установил:

14.03.2018 ИФНС России по Мотовилихинскому району г.Перми (далее - уполномоченный орган, заявитель) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Булат» (далее – ООО «Булат», должник), обосновывая свое требование наличием не уплаченной свыше трех месяцев задолженности в общем размере 1 218 614,73 рублей.

Определением арбитражного суда от 21.03.2018 заявление уполномоченного органа принято к производству.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 11.05.2018 заявление уполномоченного органа признано обоснованным и в отношении ООО «БУЛАТ» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Светлаков Юрий Иванович. Рассмотрение дела по существу назначено судом на 11.09.2018. 

Определением от 11.09.2018 судебное заседание отложено на 10.10.2018, судом поставлен вопрос о прекращении производства по делу, временному управляющему и уполномоченному органу предложено представить дополнительные доказательства наличия у должника имущества, достаточного для финансирования процедуры конкурсного производства, в отсутствие таких сведений уполномоченному органу предложено перечислить на депозит суда денежные средства, достаточные для финансирования процедуры.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 22.10.2018 ходатайство о применении к должнику упрощенной процедуры банкротства отсутствующего должника отклонено. ООО «БУЛАТ»  признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим ООО «БУЛАТ» утвержден  Светлаков Юрий Иванович с  установлением ему вознаграждение в размере 30000 рублей ежемесячно за счет средств должника.

Не согласившись частично с вынесенным определением, уполномоченный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт в части процедуры конкурсного производства отменить и открыть в отношении должника упрощенную процедуру банкротства отсутствующего должника.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что имущества должника, выявленного в ходе процедуры наблюдения, недостаточно для проведения конкурсного производства – покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему; анализ финансового состояния должника временным управляющим проведен формально.

Уполномоченный орган считает, что Светлаковым Ю.И. не надлежаще исполнены обязанности арбитражного управляющего и проведен незначительный объем работ, данные анализа содержат недостоверные сведения о размере дебиторской задолженности; на собрание кредиторов арбитражным управляющим представлены сведения о наличии у должника 8 транспортных средств по ответу МРЭО ГИБДД Пермского края, однако, фактическое местонахождение транспортных средств не установлена, предположительная стоимость не выявлена. Согласно данным Инспекции в ходе исполнительного производства выявлено наличие автотранспорта, зарегистрированного за должником, на праве собственности: МАЗ- 6501А5-370-001, 2011г.в., MA3-6501A5-370-001, 2011 г.в., МАЗ-6501А5-370-001, 2011г.в, МАЗ-6501А5-370-001, 2011 г.в., RENAULT LOGAN, 2014 г.в., УАЗ 29891, 2013 г.в., УАЗ 390945, 2014 г.в., УАЗ 390995, 2014 г.в. Судебным приставом - исполнителем вынесены постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств; 30.07.2018 направлено отдельное поручение о проверке имущественного положения должника и составления акта описи и ареста трех единиц АМТС: УАЗ 29891, 2013 г.в., УАЗ 390945, 2014 г.в., УАЗ 390995, 2014 г.в. в ОСП по г. Добрянка УФССП России по Пермскому краю; согласно уведомления ОСП по г. Добрянка УФССП России по Пермскому краю от 24.08.2018 отдельное поручение ими выполнено: составлены два акта описи и ареста имущества от 20.08.2018 года в отношении двух АМТС - УАЗ 390945, 2014 г.в. и УАЗ 29891, 2013 г.в.; УАЗ 390995, 2014 г.в. на территории п. Полазна Добрянского района не обнаружен, о чем составлен соответствующий акт; выявленные транспортные средства оценены судебным приставом в 40 000 рублей и 30 000 рублей соответственно. Кроме того, Инспекция обращает внимание, что в отношении Светлакова Ю.И. зафиксированы неоднократные нарушения исполнений обязанностей арбитражного управляющего, в связи с чем арбитражным судом вынесены решения о привлечении к административной ответственности на основании ч.З ст. 14.13 КоАП РФ за ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим обязанностей и начислены штрафы. Несоблюдение арбитражным управляющим норм действующего  законодательства влечёт нарушение законных прав и интересов конкурсных кредиторов, в том числе и Инспекции на получение полной и объективной информации в процессе процедуры банкротства, что препятствует обеспечению прозрачности процедуры реализации имущества, осуществлению контроля за деятельностью финансового управляющего.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель уполномоченного органа на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, что в силу положений ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению спора в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 223, 266 - 268 АПК РФ.

Как указано выше и следует из материалов дела, ФНС России в лице ИФНС России по Мотовилихинскому району г.Перми обратилась в арбитражный с заявлением о признании ООО «БУЛАТ» несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда  от 11.05.2018 в отношении должника введена процедура наблюдения.

20.08.2018 состоялось первое собрание  кредиторов должника, в котором принял участие представитель ИФНС Мотовилихинского района г. Перми обладающий 100% голосов

По результатам голосования по второму вопросу повестки дня единогласно было принято решение обратиться в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии в отношении него процедуры конкурсного производства.

При этом согласно, письменного мнения поступившего в суд 10.10.2018, уполномоченный орган просил открыть в отношении должника процедуру конкурсного производства по упрощенной процедуре отсутствующего должника, определив финансирование процедуры банкротства за счет имущества должника, по основаниям, предусмотренным ст. 230 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 «О несостоятельности (банкротстве) (далее – Закон о банкротстве).

Обращаясь в арбитражный суд с ходатайством о признании ООО «БУЛАТ» банкротом и об открытии конкурсного производства, временный управляющий Светлаков Ю.И. указала, что у должника имеются активы в виде транспортных средств и запасов; имущества должника достаточно для финансирования процедуры конкурсного производства.

Вынося обжалуемое решение, суд первой инстанции руководствовался ст. 75 Закона о банкротстве.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя апеллянта, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность оспариваемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ, ст. 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с п. 1 ст. 53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных ст. 3 настоящего Федерального закона.

Признаки банкротства юридического лица установлены в п. 2 ст. 3 Закона о банкротстве, согласно которому  юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно п. 1 ст. 75 Закона о банкротстве в случае, если иное не установлено настоящей статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

При наличии признаков банкротства, установленных настоящим Федеральным законом, и при отсутствии оснований для введения финансового оздоровления и внешнего управления, предусмотренных настоящей статьей, суд принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Как следует из материалов дела, по результатам проведения процедуры наблюдения в отношении должника временным управляющим в суд был представлен протокол первого собрания кредиторов, реестр требований кредиторов, отчет и иные документы, предусмотренные Законом о банкротстве.

Согласно данным бухгалтерской отчетности, активы должника по состоянию на 31 декабря 2017 составляли 8 423 000 рублей.

 Среди активов числятся внеоборотные активы балансовой стоимостью 487 000 рублей, запасы в размере 5 171 000 рублей, денежные средства и эквиваленты в сумме 84000 рублей, прочие оборотные активы в сумме 2 681 000 рублей.

Обязательства должника, отраженные в балансе, составляют 5 134 000 рублей. Структура баланса отрицательная.

В реестр требований кредиторов включены требования уполномоченного органа на сумму 1 109 148,29 рублей.

Временный управляющий представил суду отчет и анализ финансового состояния должника, данные которых свидетельствуют о невозможности восстановления платежеспособности должника (в связи с фактическим прекращением хозяйственной деятельности), о необходимости введения в отношении него процедуры конкурсного производства, о достаточности средств для покрытия судебных расходов. 

Вывод о наличии или отсутствии признаков преднамеренного банкротства временным управляющим не сделан ввиду отсутствия достаточных сведений о деятельности организации.

20.08.2018 собранием кредиторов должника были приняты следующие решения:  принять к сведению отчет временного управляющего о результатах проведения наблюдения; обратиться в арбитражный суд с ходатайством о признании ООО «БУЛАТ» банкротом и введении процедуры конкурсного производства; комитет кредиторов не образовывать; дополнительных требований к кандидатуре конкурсного управляющего не предъявлять; определить СРО АУ «Лига», как СРО которая должна представить в арбитражный суд кандидатуру арбитражного управляющего;  реестродержатель не избирать, возложить обязанность по ведению реестра на арбитражного управляющего ООО «БУЛАТ»; представителем  собрания кредиторов избрать Кустову Ю.А.; отчет конкурсного управляющего направлять кредиторам не реже, чем один раз в квартал.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что должник подлежит признанию банкротом с введением процедуры конкурсного производства и утверждением конкурсного управляющего.

Согласно ст. 127 Закона о банкротстве при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном ст. 45 настоящего Федерального закона.

На собрании кредиторов 20.08.2018 было принято решение выбрать Ассоциацию  СРО АУ «Лига», из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий.

Ассоциация СРО АУ «Лига» представила документы на кандидатуру арбитражного управляющего Светлакова Ю.И.

Данная кандидатура арбитражного управляющего отвечает требованиям Закона о банкротстве. Кандидат изъявил желание быть конкурсным управляющим должника. Возражений по кандидатуре конкурсного управляющего заявлено не было.

Согласно п. 3 ст. 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы выплачиваемого арбитражному управляющему в деле о банкротстве вознаграждения составляет для конкурсного управляющего - 30 000 рублей в месяц.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно утвердил Светлакова Ю.И. конкурсным управляющим ООО «БУЛАТ» с установлением вознаграждения конкурсному управляющему в размере 30 000 рублей ежемесячно за счет средств должника.

Довод заявителя апелляционной жалобы о наличии оснований для введения в отношении ООО «БУЛАТ» упрощенной процедуры банкротства  отсутствующего должника судом первой инстанции исследован и оценен, в результате суд пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении соответствующего ходатайства уполномоченного органа.

В силу ст. 230 Закона о банкротстве, если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника, к нему применяются положения параграфа 2 главы XI "Банкротство отсутствующего должника".

В соответствии с п. 1 ст.227 Закона о банкротстве в случаях, если гражданин - должник или руководитель должника - юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует или установить место их нахождения не представляется возможным, заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором, уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 67 «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц», юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность.

Таким образом, для применения упрощенной процедуры банкротства отсутствующего должника в соответствии с п. 1 ст. 227 Закона о банкротстве должны быть установлены факт прекращения должником своей деятельности и отсутствие руководителя должника (или невозможность установления места его нахождения) либо заведомая недостаточность имущества должника для покрытия расходов на процедуру.

Как следует из материалов дела, должник деятельность не прекратил, операции по его расчетному счету в течение последних двенадцати месяцев производились, руководитель должника присутствовал в судебном заседании, заявлял о намерении рассчитаться по имеющимся обязательствам для последующего продолжения деятельности организации. В материалы дела представили сведения о наличии у должника восьми автомобилей, на 3 из которых наложен арест; выписка о составе запасов на общую сумму                874 090 рублей.

Кроме того, присутствовавшие в судебном заседании представители должника подтвердили факт наличия у должника имущества, в том числе автотранспортных средств, а также подтвердили намерение погасить задолженность в кратчайшие сроки.

При этом уполномоченный орган, заявивший ходатайство о переходе к упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, в опровержение собственных доводов представлял сведения о наличии у должника имущества, достаточного для финансирования процедуры конкурсного производства.

Согласно разъяснениям, данным в п. 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 17.12.09 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», в случае установления в ходе рассмотрения дела о банкротстве (кроме банкротства отсутствующего должника), в том числе в судебном заседании по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом, признаков отсутствующего должника (кроме предусмотренных ст. 230 Закона о банкротстве) судьей по ходатайству заявителя - конкурсного кредитора (иного участвующего в деле лица, согласного финансировать расходы по делу о банкротстве, кроме уполномоченного органа) или с его согласия на основании п. 3 ст. 227 Закона о банкротстве применяется процедура банкротства отсутствующего должника в порядке, предусмотренном параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве. Такое ходатайство или согласие подается в письменном виде с указанием суммы финансирования.

Между тем, уполномоченным органом не представлено доказательств наличия финансирования процедур банкротства отсутствующих должников. 

При изложенных обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что введение в отношении должника процедуры конкурсного производства по упрощенной процедуре не будет соответствовать достижению цели банкротства.

Уполномоченный орган приводит доводы об отсутствии информации о месте нахождения имущества должника, возможности его поступления в конкурсную массу, ссылаясь при этом на недостаточность предпринятых временным управляющим мер, направленных на фактическое получение имущества, документальные сведения о наличии у должника которого представлены в материалы дела.

Однако, несовершение арбитражным управляющим каких-либо действий, направленных на выявление имущества должника, установление места нахождения этого имущества, его фактического получения и пр. не означает, что имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы на проведение процедуры банкротства, у должника нет; кредиторы должника, уполномоченный орган вправе обжаловать действия/бездействия конкурсного управляющего, понуждая его к надлежащему исполнению своих обязанностей, включая обязанности по выявлению имущества. 

В апелляционной жалобе приведены доводы о ненадлежащем исполнении временным управляющим должника возложенных на него обязанностей, причем безотносительно выявления имущества должника и его поступления в конкурсную массу. Данные доводы не могут быть приняты, так как жалоба на действия/бездействие временного управляющего предметом рассмотрения данного спора не является, а Законом о банкротстве установлен самостоятельный порядок обжалования действий (бездействий) арбитражного управляющего. 

Кроме того, в апелляционной жалобе указаны доводы о ненадлежащем исполнении временным управляющим своих обязанностей аналогичные заявленным уполномоченным органом в рамках самостоятельной жалобы на действия временного управляющего. Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Пермского края от 18.12.2018 жалоба уполномоченного органа на действия (бездействие) временного управляющего оставлена без удовлетворения.

При этом данный судебный акт в порядке апелляционного производства не обжалован, вступил в законную силу.

При изложенных обстоятельствах следует признать, что выводы суда первой инстанции сделаны при полном исследовании представленных в дело доказательств, установлении имеющих значение для данного спора обстоятельств с правильным применением норм материального и процессуального права.

Оснований для отмены (изменения) решения суда от 22.10.2018, предусмотренных ст. 270 АПК РФ судом апелляционной инстанции не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины за апелляционное рассмотрение дела на основании ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы; вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, поскольку на основании подпункта 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации уполномоченный орган освобожден от уплаты обязательного платежа.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 22 октября 2018 года по делу № А50-8221/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

Т.Ю. Плахова 

 

Судьи

Е.Е. Васева 

 

Г.Н. Мухаметдинова