Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-15674/2018

10 августа 2018 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  19 июля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен  10 августа 2018 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Дашковской С.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "РКС-Энерго" (адрес:  Россия 187326, пгт. Приладожский, Ленинградская обл. Кировский р-н, 23, лит. А; ОГРН:  

<

***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Астра" (адрес:  Россия 188643, г Всеволожск, Ленинградская обл. Всеволожский р-н, ул. Заводская 33/35; Россия 195279, Санкт-Петербург, пр. Индустриальный д.44/2,оф.603, ОГРН:  

<

***>);

третье лицо: ООО "УК "Развитие"; ООО "Андромеда" 

о взыскании денежных средств, 

при участии  от истца ФИО2 (доверенность от 04.04.2018),                               от ООО "Андромеда" ФИО3 (доверенность от 17.07.2018), 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "РКС-Энерго" (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области        с иском  к обществу с ограниченной ответственностью "Астра" о взыскании                       1 147 790 руб. задолженности за период  с августа по октябрь 2017 года, 116 474 руб. 98 коп. неустойки, исчисленной по состоянию на 05.02.2018, по договору от 29.01.2016 № 89216 (далее – Договор), а также неустойки, начисляемой на сумму 1 147 790 руб.          в период с 06.02.2018 по день фактической оплаты в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки (с учетом уточнения размера заявленных требований  в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Одновременно истец просит взыскать с ответчика 18 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование своих требований Общество ссылается на неисполнение ответчиком обязательств по оплате электрической энергии, поставленной                        в многоквартирные дома №№ 3, 5 по ул. Уланской д. Куттузи Ломоносовского района Ленинградской области.

Определением от 17.05.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "УК "Развитие" и ООО "Андромеда".

 

Ответчик в отзыве возражает против удовлетворения иска, ссылаясь на прекращение обязательств сторон по Договору в связи с невозможностью исполнения, а также указывая на то, что оплата электрической энергии должна производиться ООО "УК "Развитие" и ООО "Андромеда", управляющими вышеупомянутыми многоквартирными домами; кроме того, ответчик ссылается на несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

ООО "Андромеда" в отзыве указывает на обоснованность предъявленных Обществом требований.

ООО "УК "Развитие" отзыв на исковое заявление не представлен.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, представитель ООО "Андромеда" выразил согласие с доводами истца.

Представители ответчика и третьих лиц, надлежащим образом извещенных          о времени и месте судебного разбирательства, в заседание не явились, не представив сведений о причинах неявки, ввиду чего дело рассмотрено в их отсутствие по правилам статьи 156 АПК РФ.

Судом установлено, что в соответствии с условиями Договора Общество (гарантирующий поставщик) обязалось осуществлять продажу ответчику (потребителю) электрической энергии и мощности самостоятельно или через привлеченных третьих лиц,  оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию и мощность, а также оказанные услуги (пункт 1.1 Договора).

Пунктом 4.2 Договора предусмотрено, что оплата потребителем электрической энергии и мощности осуществляется в порядке, предусмотренном действующим законодательством РФ, в том числе Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии иными нормативно-правовыми актами. 

Истец, ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по оплате потребленной  в период с августа по октябрь 2017 года электрической энергии (мощности) на сумму 1 147 790 руб., и на оставление  без удовлетворения претензии от 28.11.2017, обратился с вышеизложенными требованиями в арбитражный суд.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренным  законом.

Статьей 544 Гражданского кодекса РФ установлена обязанность абонента оплатить принятую им энергию. 

Доводы ответчика о прекращении обязательств сторон по Договору  в связи           с невозможностью исполнения не принимаются судом ввиду следующего.

Как указано в пункте 1 статьи 416 ГК РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Ввод в эксплуатацию вышеуказанных многоквартирных домов и передача их         в управление третьим лицам не являются обстоятельствами, влекущими невозможность исполнения сторонами обязательств, возникших из Договора.

Напротив, действие Договора подтверждено сторонами посредством заключения  после введения этих домов в эксплуатацию дополнительными соглашениями от 22.06.2017, от 30.06.2017 и от 10.07.2017, которыми вносились изменения в перечень объектов энергоснабжения, а также согласовывались ценовые категории определения стоимости электрической энергии (мощности) в отношении этих объектов.

 

Не имеется в деле и опровержения доводов истца и ООО "Андромеда"                   о возмещении третьими лицами ответчику расходов по оплате электроэнергии               в соответствии с оглашениями от 15.08.2016 и от 01.12.2016. 

Доказательства надлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате электрической энергии (мощности) суду не представлены.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В соответствии с пунктом 6.6 Договора в случае ненадлежащего исполнения потребителем своих обязательств по оплате электрической энергии потребитель уплачивает гарантирующему поставщику штрафную неустойку в виде пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки. Начисление пени производится до момента погашения задолженности.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 333 ГК РФ основанием для уменьшения неустойки является только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается                    в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки                      в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7  "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). 

 В рассматриваемом случае сумма взыскиваемой неустойки составляет менее               11% суммы не исполненных ответчиком обязательств.

Доказательства наличия исключительных обстоятельств, являющихся основанием  для уменьшения неустойки в соответствии с правилами статьи 333 ГК РФ, суду не представлены.

При таких обстоятельствах требования истца, обоснованные по праву и по размеру, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя в размере                  18 000 руб. подтверждается исследованными в судебном заседании документами,             в частности договором возмездного оказания юридических услуг от 20.07.2017                      № 200717, дополнительным соглашением от 12.02.2018 № 3, счетом от 13.02.2018 № 8, платежным поручением от 22.03.2018 № 1367. 

Доказательства чрезмерности расходов понесенных суду не представлены.

Следовательно, заявленная сумма судебных издержек подлежит взысканию            в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Астра" в пользу общества с ограниченной ответственностью "РКС-Энерго" 1 147 790 руб. долга,             116 474 руб. 98 коп. неустойки, исчисленной по состоянию на 05.02.2018, а также неустойку, начисляемую на сумму 1 147 790 руб. по ставке  0,1% за каждый день просрочки в период с 06.02.2018 по день фактической уплаты долга, 25 643 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 18 000 руб. судебных издержек.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                            Дашковская С.А.