ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел. 44-76-65, факс 44-73-10 

_______________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А43-13851/2018

27 августа 2018 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20.08.2018.

Полный текст постановления изготовлен 27.08.2018. 

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Насоновой Н.А.,

судей Новиковой Л.П., Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1,

 

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя) - индивидуального предпринимателя ФИО2 - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от  ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Научно производственный центр промышленной очистки воды» – представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального  предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда  Нижегородской области от 09.07.2018 по делу № А43-13851/2018, принятое судьей Мясниковой Е.Н. об отказе в удовлетворении заявления о разъяснении решения Арбитражного суда Нижегородской области от 14.06.2018,

 

                                                У С Т А Н О В И Л :

 

      индивидуальный  предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, заявитель) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Научно производственный центр промышленной очистки воды» (далее – ООО «НПЦ ПРОМВОДОЧИСТКА») о взыскании 89 142 руб. 86 коп. задолженности по договору на оказание юридической помощи от 13.10.2017 № 131017 и 538 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 22.03.2018 по 20.04.2018  и по день полной уплаты основного долга.     

     Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 14.06.2018, принятым в порядке упрощенного производства в виде его резолютивной части, в удовлетворении исковых требований ИП ФИО2 отказано.

     25.06.2018 ИП ФИО2 обратился в суд с заявлением о разъяснении решения Арбитражного суда Нижегородской области от 14.06.2018 по делу № А43-13851/2018.

     В обоснование заявления истец сослался на часть 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Просил разъяснить названное решение, указав какие доказательства (со ссылкой на листы дела) и нормы права исключают возникновение обязательства у ответчика перед истцом по выплате вознаграждения по договору на оказание юридической помощи от 13.10.2017 № 131017.

     Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 09.07.2018 по делу № А43-13851/2018 в удовлетворении заявления о разъяснении решения Арбитражного суда Нижегородской области от 14.06.2018  ИП ФИО2 отказано.  

     ИП ФИО2, не согласившись с принятым определением, обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель  указывает, что содержание судебного акта ему понятно, однако он не согласен с вынесенным решением и изложил свое несогласие с ним в виде вопроса, который не имеет какого-либо отношения к уяснению смысла судебного акта. Считает, что в резолютивной части решения суда от 14.06.2018   не указаны пункты договора № 131017, на которых основан вывод суда об отсутствии у истца права требовать от ответчика выплаты вознаграждения. Ввиду чего, между выводами суда об отказе в защите принадлежащего истцу права и имеющимися в материалах дела доказательствами отсутствует логическая и очевидная причинно-следственная связь. Без дополнительного разъяснения решение суда не может быть уяснено, поскольку оно представляется произвольным, принятым  без учета законов и доказательств по делу.

     Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. В заявлении от 10.08.2018 истец просит рассмотреть дело в его отсутствие. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон. 

     Законность и обоснованность принятого определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Нижегородской области от 09.07.2018 по следующим основаниям.

     В соответствии со статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации, вправе разъяснить решение без изменения его содержания. Институт разъяснения судебного акта используется при вынесении судом неопределенных решений, т.е. таких, в которых нечетко решен вопрос о наличии или отсутствии прав и обязанностей сторон относительно объекта спорного правоотношения. 

     Разъяснение судебного акта заключается в более полном и ясном изложении тех частей решения, уяснение которых вызывает затруднение. При этом суд не вправе изменить его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном акте.

     Из анализа приведенной нормы следует, что разъяснение судебного акта возможно только в случае вынесения судом неопределенных решений, то есть таких, в которых нечетко решен вопрос о наличии или отсутствии прав и обязанностей сторон относительно предмета спора.

     Однако резолютивная часть решения Арбитражного суда Нижегородской области от 14.06.2018  изложена четко, ясно и исключает двоякое толкование, в связи с чем не нуждается в дополнительном разъяснении. Оснований полагать, что  резолютивная часть решения суда первой инстанции  в этой части имеет какие-либо недостатки, подлежащие исправлению путем его разъяснения, - не имеется, на что обоснованно указал суд первой инстанции.

     Довод, на который ссылается заявитель, как на основание для  разъяснения судебного акта, не является таковым в том содержательно-правовом смысле, как это предусмотрено статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как следует из самого заявления, содержание судебного акта заявителю понятно, однако ИП ФИО2 не согласен с вынесенным решением и изложил свое несогласие с ним в виде вопроса, который не имеет какого-либо отношения к уяснению смысла судебного акта.

     В связи с этим, суд второй инстанции приходит к выводу о том, что оснований для отмены определения Арбитражного суда  Нижегородской области от 09.07.2018 по делу № А43-13851/2018 не имеется, апелляционная жалоба ИП ФИО2 подлежит отклонению.

    Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не допущено. 

    Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

                                    П О С Т А Н О В И Л :

 

     определение Арбитражного суда  Нижегородской области от 09.07.2018 по делу № А43-13851/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального  предпринимателя ФИО2 - без удовлетворения.

     Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

     Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок.

 

Председательствующий                                                                 Н.А. Насонова

 

Судьи                                                                                            Л.П. Новикова

 

                                                                                                       Т.С. Родина