АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А32-4505/2023

21 августа 2023 г.

г. Краснодар

 

Резолютивная часть решения объявлена 15 августа 2023г.

Полный текст судебного акта изготовлен 21 августа 2023г.

 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Н.В. Семененко,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шишкиной А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

ФИО1 (ИНН 

<

***>), Краснодарский край, г. Новороссийск, 

общество с ограниченной ответственностью «ЮТЭК-НОВО» (ИНН 

<

***>), г. Новороссийск

к ФИО2, г. Краснодар,

о взыскании убытков в размере 16 305 евро 60 центов в рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа, 

 

при участии: 

от истца: не явились (извещение РПО № 35093983623164),

ООО «ЮТЭК-НОВО»: не явились (извещение РПО № 35093983623171),

от ответчика: ФИО3 – по доверенности, 

 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании убытков в размере 16 305 евро 60 центов в рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа.

Определением суда от 03.04.2023 к участию в деле в качестве процессуального истца привлечено общество с ограниченной ответственностью «ЮТЭК-НОВО».

 

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, дал пояснения суду, представил дополнительные докмуенты, которые суд приобщил к материалам дела.

Истец и ООО «ЮТЭК-НОВО в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о месте и времени проведения судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения спора по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Истец направил ходатайство об участии в судебном заседании в режиме «онлайн-заседания».  

Ходатайство судом удовлетворено.

По техническим причинам не удалось провести судебное заседание в режиме «онлайн-заседания».  

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 15.08.2023 объявлялся перерыв до 15 часов 00 минут после окончания которого, судебное заседание было продолжено.

Онлайн-заседание в установленное время начато, однако представитель истца к                        веб-конференции не подключился. Суд провел заседание в отсутствие представителя истца.

Предствитель отвтечика также в судебное засдание не явился, явку представителя не обеспечил.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 15.02.2018 общество с ограниченной ответственностью «ЮТЭК-НОВО» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц в качестве юридического лица. Участниками ООО «ЮТЭК-НОВО» являются ФИО1 с долей в размере 50% уставного капитала общества и ФИО2 с долей в размере 50% уставного капитала общества. 

Генеральным директором ООО «ЮТЭК-НОВО» с момента учреждения общества является ФИО2, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда г. Москвы от                     05 октября 2021 г. по делу № А40-235290/20 с ООО «ЮТЭК-НОВО» в пользу                         ООО «МАММУТ РУС» взыскана задолженность в размере 65 976 (шестьдесят пять тысяч девятьсот семьдесят шесть) евро в рублях по курсу Центрального Банка РФ на дату платежа, а также неустойка в размере 16 305 (шестнадцать тысяч триста пять) евро бо центов в рублях по курсу Центрального Банка РФ на дату платежа.

Указанным решением установлено, что ООО «МАММУТ РУС» (арендодатель) и ООО «ЮТЭК-НОВО» (арендатор) заключили договор аренды оборудования с экипажем № 15077780 ОТ 13-02.2020 г.

По условиям договора арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование по целевому назначению за плату оборудование, а также осуществляет своими силами управление оборудованием, его техническую эксплуатацию и обслуживание, а арендатор принимает указанное оборудование.

Оборудование передано по акту приема-передачи от 6 марта 2020 г. Арендатор возвратил арендодателю оборудование по соответствующему акту приема-передачи (возврата) оборудования от 29 апреля 2020 г.

В соответствии с пунктом 3-1 договора срок аренды оборудования исчисляется с даты подписания сторонами акта приема-передачи и завершается датой подписания сторонами акта возврата оборудования. Следовательно, оборудование находилось в аренде у арендатора в период с 6 марта 2020 г. по 29 апреля 2020 г. включительно.

Согласно пункту 2.1 и разделу 4 договора арендатор обязан выплатить арендодателю: стоимость доставки-возврата оборудования по ставке, установленной в Приложении № 1 к договору, на основании счета, предоставленного арендодателем; арендную плату по ставкам арендной платы или режима ожидания, установленным в Приложении № 1 к договору, за весь период аренды оборудования (с 6 марта 2020 г. по 29 апреля 2020 г. включительно).

Согласно пункту 4-2 договора арендная плата оплачивается «на ежемесячной основе по окончании каждого отчетного периода (один календарный месяц) в течение з (трех) рабочих дней с момента получения арендатором счета на оплату, согласованного арендатором и акта оказанных услуг и еженедельного рапорта.

Оборудование находилось в аренде у ООО «ЮТЭК-НОВО» в период с 6 марта 2020 г. по 29 апреля 2020 г. включительно, однако ООО «ЮТЭК-НОВО» обязательства по оплате арендованного оборудования не исполнялись, задолженность составила 65 976 евро. В связи с несвоевременной оплатой задолженности ответчику начислена неустойка по пункту 7-3 договора в размере 16 305, 6о евро.

Вышеуказанным решением установлено, что ООО «ЮТЭК-НОВО» не исполнил обязанность по внесению арендных платежей, что подтверждается материалами дела, в том числе расчетом, указанные обстоятельства ответчиком не оспорены и не опровергнуты, поэтому истец правомерно начислил ему неустойку в размере 16 305 евро 60 центов.

По мнению истца, из установленных вступившим в законную силу решения суда обстоятельств следует, что ФИО2, являясь генеральным директором                         ООО «ЮТЭК-НОВО», зная о законности требований ООО «МАММУТ РУС» по оплате арендных платежей, в нарушение требований закона и условий заключённого договора не осуществлял своевременно оплату по договору, способствовал обращению                                ООО «МАММУТ РУС» в суд с требованием об взыскании задолженности, что повлекло для общества неблагоприятные последствия в виде обязанности по оплате неустойки в размере 16 305 евро 60 центов.

Поскольку вступившим в законную силу судебным актом действия ООО «ЮТЭК-НОВО» признаны незаконными, выплата ООО «МАММУТ РУС» неустойки в сумме                   16 305 евро 60 центов находится в причинной связи с действиями (бездействиями) ФИО2, который являлся генеральным директором ООО «ЮТЭК-НОВО».

Таким образом, в период осуществления ФИО2 функций единоличного исполнительного органа, его действия (бездействия) в части неосуществления своевременной оплаты арендных платежей носили неразумный, недобросовестный характер, в результате чего ООО «ЮТЭК-НОВО» понесёт расходы, которых бы не возникло при добросовестном поведении при осуществлении хозяйственной деятельности.

Следовательно, ненадлежащее исполнение договорных обязательств со стороны ООО «ЮТЭК-НОВО» в лицее Генерального директора - ФИО2 повлекло причинение убытков ООО «ЮТЭК-НОВО» в размере взысканной неустойки. 

Истец полагает, что ФИО2 как бывший директор общества должен быть привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам общества, в связи с чем просит взыскать с него убытки, понесенные обществом в размере 16 305 евро 60 центов.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности все представленные в дело доказательства, суд считает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. 

Заявитель настаивает на том, что неисполнение обязательств общества обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества. 

В пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации указаны следующие лица: лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени; члены коллегиальных органов юридического лица; лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным выше. 

Предметом настоящего спора является требование о взыскании юридическим лицом убытков, возникших у него по вине генерального директора ФИО2

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправный характер действий ответчика, наличие и размер убытков, причинно-следственную связь между противоправными действиями и понесенными убытками.

В силу пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно, оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

При этом добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 44 Федеральный закон от 08.02.1998 № 14-ФЗ                          "Об обществах с ограниченной ответственностью" Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно. 

Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При этом не несут ответственности члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, голосовавшие против решения, которое повлекло причинение обществу убытков, или не принимавшие участия в голосовании.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзацах 3-5 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что исполняющий обязанности директора действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) исполняющего обязанности директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

Таким образом, при рассмотрении данной категории дел общее правило предусматривает обязанность истца доказать наличие в действиях исполняющего обязанности директора признаков недобросовестности и/или неразумности при том, что действия последнего должны иметь свойство противоправности. Именно при наличии противоправности в действиях привлекаемого к гражданско-правовой ответственности лица - директора хозяйственного общества - и при уклонении указанного лица от опровержения вменяемого ему гражданско-правового нарушения вина последнего презюмируется.

Доводы истца сводятся к тому, что решением Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2021 года с ООО «ЮТЭК-НОВО» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО «Маммут Рус» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), была взыскана задолженность в размере 65 976 евро в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату платежа, и неустойка в размере 16 305 евро 60 центов в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату платежа.

Между тем, как следует из судебных актов, для организации разгрузки оборудования с нескольких судов в порту ФИО4 ООО «ЮТЭК-НОВО» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и ООО «Маммут Рус» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) был заключен 13.02.2020 года договор аренды оборудования с экипажем № 15077780 на 24 оси SPMT (далее - Договор).

Положениями пунктов 2.1 и 2.2 Договора определено, что Арендодатель предоставляет Арендатору во временное владение и пользование оборудование, состоящее из 24 осей SPMT и двух двигателей для них (приложение № 1 к Договору), а также осуществляет своими силами управление Оборудованием, его техническую эксплуатацию и обслуживание.

Сторонами Договора определено, что Оборудование предоставляется в целях перевозки тяжеловесных грузов на территории Морского Торгового порта ФИО4 (пункты 2.2 и 2.3).

Пунктом 4.2 Договора предусмотрено, что размер арендной платы и стоимость режима ожидания Оборудования определяются на основании ставок, обозначенных в Приложении № 1 к Договору и оплачиваются на ежемесячной основе по окончании каждого отчетного периода (один календарный месяц) в течение 3 (трех) рабочих дней с момента получения Арендатором счета на оплату, согласованного Арендатором и Акта оказанных услуг и Еженедельного рапорта (Приложение № 3) за отчетный период, подписанных уполномоченными представителями Сторон. 

Пунктом 5.1.2 Договора предусмотрено право арендодателя, в случае ожидания эксплуатации Оборудования по вине Арендатора, применить ставки Режима ожидания Оборудования в соответствии с Приложением № 1 к Договору». 

В пункте 5.2.1 Договора зафиксирована встречная обязанность арендатора о произведении оплаты арендной платы Оборудования, стоимости доставки-возврата и режима ожидания (в случае возникновения указанных обстоятельств) Оборудования в соответствии с Договором в сроки, указанные в Разделе 4 Договора.

Приложением № 91 к Договору определены арендные ставки за 1 рабочий день оборудования и 1 день режима ожидания эксплуатации оборудования с разбивкой по его компонентам (за каждую ось SPMT и за каждый двигатель).

Из изложенного следует, что сторонами определен следующий порядок исчисления ежемесячной арендной платы: каждый день фактической работы оборудования учитывается как 1 рабочий день по соответствующей ставке, каждый день простоя оборудования по вине Арендатора (пункт 5.1.2 Договора), то есть отсутствия фронта работ, учитывается по соответствующей ставке режима ожидания. Дни простоя оборудования по иным причинам (по вине Арендодателя, или по независимым от сторон причинам), при исчислении арендной платы за расчетный месяц, - не учитываются.

Указами Президента Российской Федерации от 25.03.2020 года № 206 и от 02.04.2020 года № 239 в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19), были установлены с 30.03.2020 года по 30.04.2020 года нерабочие дни с сохранением за работниками заработной платы (пункт 1 указов). 

Согласно пункту 2 статьи 635 Гражданского кодекса Российской Федерации и корреспондирующими положениями пункта 5.1.1 Договора, члены экипажа являются работниками арендодателя, из чего следует, что заработная плата за период нерабочих дней подлежала выплате Экипажу за счет ООО «Маммут Рус» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>). 

В период с 30.03.2020 года по 23.04.2020 года техника не эксплуатировалась по причине отсутствия на площадке экипажа.

Согласно положениям статей 405, 406, 611, 614 и 635 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор аренды носит взаимный характер, следовательно невозможность пользования арендованным имуществом по обстоятельствам, не зависящим от арендатора, освобождает последнего от исполнения обязанности по внесению арендной платы. 

Таким образом, ООО «ЮТЭК-НОВО» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) не оплачивало арендную плату за рассматриваемый период, поскольку обязанность арендодателя состояла не только в предоставлении арендатору транспортного средства, но и в оказании услуг по управлению им. 

Передача в аренду только транспортного средства без оказания услуг по его управлению не отвечает содержанию Договора и интересам сторон. 

Данная позиция находит свое отражение в пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 за 2017 год, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2017 года. 

Таким образом, ответчик ООО «ЮТЭК-НОВО» небезосновательно полагал, что арендная плата по ставке Режима ожидания за период с 30.03.2020 года по 23.04.2020 года в соответствии с положениями пункта 5.1.2 Договора начислению не подлежала.

Пунктом 4.2 Договора предусмотрено, что основанием для исчисления и уплаты арендной платы являются согласованные Арендатором и подписанные уполномоченными представителями сторон Акты оказанных услуг и Еженедельные рапорта за отчетный период. 

Как следует из материалов дела, еженедельные рапорта за все периоды аренды ООО «Маммут Рус» были направлены лишь 27.04.2020 года. 

При этом, ООО «ЮТЭК-НОВО» письменно уведомило ООО «Маммут Рус» о несогласии с представленными им сведениями и 08.05.2020 года выслало согласованные (подписанные) еженедельные рапорта и акты с корректным начислением арендной платы, которая была в полном объеме выплачена ООО «Маммут Рус» в сроки, предусмотренные Договором.

В то же время, при рассмотрении спора между ООО «ЮТЭК-НОВО» и ООО «Маммут Рус» арбитражные суды руководствовались уже сложившейся судебной практикой и иным трактованием норм права. 

Таким образом, квалификация действий (бездействия) ООО «ЮТЭК-НОВО» в качестве нарушения договора на момент их совершения не являлась очевидной, в том числе по причине отсутствия единообразия в применении законодательства судами, вследствие чего невозможно было сделать однозначный вывод о неправомерности соответствующих действий (бездействия) юридического лица ООО «ЮТЭК-НОВО»

Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» определено, что поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами. Директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Также согласно пункту 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

В данном споре требование о взыскании убытков может быть удовлетворено при доказанности противоправного поведения ФИО2 наличия причинной связи между понесенными убытками и противоправными действиями бывшего руководителя, документально подтвержденного размера убытков, вины ФИО2 Недоказанность хотя бы одного элемента приведенного состава означает невозможность удовлетворения требований в целом.

В силу пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента).

Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения. При этом как было указано ранее, арбитражные суды принимают во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) оборота.

Доводы истца ФИО1 о недобросовестности и неразумности бездействия генерального директора ООО «ЮТЭК-НОВО» ФИО2 материалами дела не подтверждены. 

Доказательств умышленного уклонения от погашения задолженности вследствие бездействия ответчика ФИО2, путём сокрытия имущества или вывода активов ООО «ЮТЭК-НОВО», в материалы дела не представлено. 

Истцом не доказано, что должник ФИО2 обладал каким-либо имуществом, за счет которого могли быть удовлетворены требования ООО «Маммут Рус». 

При этом, наличие непогашенной задолженности со стороны ООО «ЮТЭК-НОВО» (, не является бесспорным доказательством вины ответчика ФИО2 в усугублении финансового положения организации и безусловным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности.

Доказательств, что ответчик при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей действовал недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску суду не предоставлены.

На основании изложенного, в удовлетворении заявленных требований следует отказать в полном объеме.

Расходы по государственной пошлине в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложить на истца.

Руководствуясь статьями 71, 110, 167, 170-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Краснодарского края 

 

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Взыскать с ФИО1 (ИНН 

<

***>), Краснодарский край,                  г. Новороссийск, в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 1 руб.

Данное решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия, в арбитражный суд кассационной инстанции - в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                    Н.В. Семененко