Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-21505/2022

г. Хабаровск

03 апреля 2023 года

Резолютивная часть судебного акта объявлена 28 марта 2023 года.

 

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи К.А. Архиповой, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 320790100001640, г. Хабаровск)

к Управлению Федерального казначейства по Хабаровскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 680000, 

<

...>)

о признании незаконным отказа от 28.11.2022 № 22-14-72/09-6305 в принятии к исполнению исполнительного документа,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципальное казенное учреждение города Хабаровска «Дорожник» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 680009, 

<

...>),

при участии в судебном заседании представителей: 

от ИП ФИО2 – не явились;

от УФК по Хабаровскому краю – ФИО3 по доверенности от 12.01.2023, диплом БВС 0880176;

от третьего лица – не явились, 

 

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – заявитель, взыскатель, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением к Управлению Федерального казначейства по Хабаровскому краю (далее – УФК по Хабаровскому краю), согласно которому просит признать незаконным отказ от 28.11.2022 № 22-14-72/09-6305 в принятии к исполнению исполнительного документа серии ФС № 034495308, выданного 27.01.2021 на основании решения Арбитражного суда Хабаровского края по делу № А73-15046/2020.

Определением от 24.01.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное казенное учреждение города Хабаровска «Дорожник» (далее – третье лицо, МКУ города Хабаровска «Дорожник»).

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, поступили возражения на отзыв.

Представитель УФК по Хабаровскому краю в судебном заседании против заявленных требований возражал по доводам, изложенным в отзыве.

МКУ города Хабаровска «Дорожник», извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, отзыв не представило.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

В ходе судебного разбирательства по материалам дела и объяснениям представителя УФК по Хабаровскому краю, судом установлены следующие существенные для разрешения спора обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 30.11.2020 по делу № А73-15046/2020 с муниципального унитарного предприятия города Хабаровска «Дорожник» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее – МУП «Дорожник», должник) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Долина» (далее – ООО «Долина») взысканы основной долг по договору поставки № 223/44/6 от 13.06.2019 в размере 2 233 407 руб., неустойка за период с 29.06.2019 по 28.08.2020 в размере 221 192,24 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 35 273 руб.

27.01.2021 судом выдан исполнительный лист серии ФС № 034495308.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 02.06.2021 по делу № А73-15046/2020 произведена замена взыскателя с ООО «Долина» на нового взыскателя ИП ФИО2 

23.11.2022 взыскателем исполнительный лист серии ФС № 034495308 предъявлен на исполнение в УФК по Хабаровскому краю.

Письмом от 28.11.2022 № 22-14-72/09-6305 УФК по Хабаровскому краю возвратило заявителю исполнительный лист без исполнения, указав, что согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) МУП «Дорожник» реорганизовано 02.06.2022 в форме преобразования, правопреемником является МКУ города Хабаровска «Дорожник».

Одновременно ИП ФИО2 было предложено обратиться в суд, вынесший решение и выдавший исполнительный лист, с заявлением о замене выбывшей стороны - должника на его правопреемника, после чего представить для исполнения необходимый пакет документов, в том числе и копию судебного акта о правопреемстве в отношении должника.

Не согласившись с данным отказом УФК по Хабаровскому краю от 28.11.2022 № 22-14-72/09-6305 в принятии к исполнению исполнительного документа, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением в порядке главы 24 АПК РФ.

В обоснование заявленных требований заявитель указывает на то, что представление судебного акта о правопреемстве по правилам статьи 48 АПК РФ не является необходимым условием для принятия исполнительного документа к исполнению, поскольку информация о преобразовании должника является общедоступной, УФК по Хабаровскому краю известно о реорганизации должника; в результате преобразования юридического лица переход прав в порядке правопреемства не происходит.

Возражения УФК по Хабаровскому краю согласно отзыву по существу сводятся к законности и обоснованности оспариваемого отказа.

Выслушав возражения представителя УФК по Хабаровскому краю, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 АПК РФ для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Статьей 48 АПК РФ установлено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (в том числе при реорганизации юридического лица) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. 

Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, МУП «Дорожник» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 02.06.2022 реорганизовано в форме преобразования в МКУ города Хабаровска «Дорожник» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), последнее, по данным ЕГРЮЛ, выступает в качестве правопреемника должника.

Однако, процессуальная замена должника - МУП «Дорожник» на МКУ города Хабаровска «Дорожник», в порядке статьи 48 АПК РФ в рамках дела № А73-15046/2020 не произведена.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 16.11.2018 № 43-П, вопрос о процессуальном правопреемстве во всех случаях решается судом.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 29.11.2005 № 8964/05 по делу № А60-4156/2002-С1 не согласился с выводами судов нижестоящих инстанций об отсутствии оснований для вынесения определения о процессуальном правопреемстве на стадии исполнения судебного акта и указал, что поскольку исполнение судебных актов арбитражного суда представляет собой стадию арбитражного процесса, то на нее распространяются общие положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе и нормы статьи 48 о процессуальном правопреемстве.

Тот факт, что информация о реорганизации должника является общедоступной, не отменяет необходимости установления правопреемства уполномоченным органом (то есть арбитражным судом), в установленном процессуальным законодательством порядке.

Так как исполнение судебных актов арбитражного суда представляет собой стадию арбитражного процесса, то на нее распространяются общие положения АПК РФ, в том числе и нормы статьи 48 АПК РФ о процессуальном правопреемстве.

Доводы заявителя об обратном, суд отклоняет, как основанные на неверном толковании норм права.

Принимая во внимание установленные в судебном заседании обстоятельства, суд приходит к выводу, что оспариваемый отказ УФК по Хабаровскому краю от 28.11.2022 № 22-14-72/09-6305 в принятии к исполнению исполнительного документа соответствует действующему законодательству и не нарушает прав и законных интересов заявителя, что в соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В силу пункта 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При таких обстоятельствах, расходы по уплате государственной пошлине при подаче заявлений в суд в размере 300 руб. подлежат отнесению на заявителя, из бюджета ИП ФИО2 в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина в размере 2 700 руб. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований Индивидуального предпринимателя ФИО2 отказать.

Возвратить Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 320790100001640) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 700 руб., излишне уплаченную по чеку-ордеру от 26.12.2022.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

 

Судья                                                                                               К.А. Архипова