﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А27-17267/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 28 декабря 2020 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Туленковой Л.В.,

судей							Дерхо Д.С.,

								Куприной Н.А.,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Емельяновой Е.В., рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Технологии горного строительства Эксперт» на решение от 11.06.2020 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Фуртуна Н.К.) и постановление от 06.10.2020 Седьмого арбитражного апелляционного              суда (судьи Афанасьева Е.В., Молокшонов Д.В., Ярцев Д.Г.) по делу № А27-17267/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «Технологии горного строительства Эксперт» (630007, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Коммунистическая, дом 35, офис 17, ОГРН 1115476120627, ИНН 5406685837) к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (115162, город Москва, улица Шаболовка, дом 31, строение Б, ОГРН 1027739431730, ИНН 7713056834) об обязании направить транспортное средство на восстановительный ремонт.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «ЮСТЭК-Лизинг», общество с ограниченной ответственностью «Производственная компания «ЛесСтрой», общество с ограниченной ответственностью «Новокузнецкий коммерческий инновационный банк», общество с ограниченной ответственностью «Север-Скан Авто», Проценко Константин Петрович.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Серёдкина Е.Л.) в судебном заседании участвовал представитель общества с ограниченной ответственностью «Технологии горного строительства Эксперт» - Данилов И.М. по доверенности от 31.07.2020.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Технологии горного строительства Эксперт» (далее – общество «ТГС Эксперт») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее – общество «АльфаСтрахование») об обязании направить транспортное средство SCANIA P8X400 P380CB8X4EHZ на восстановительный ремонт.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «ЮСТЭК-Лизинг» (далее – общество «ЮСТЭК-Лизинг»), общество с ограниченной ответственностью «Производственная компания «ЛесСтрой» (далее – общество «ЛесСтрой»), общество с ограниченной ответственностью «Новокузнецкий коммерческий инновационный банк» (далее – общество«Новокузнецкий коммерческий инновационный банк»), общество                с ограниченной ответственностью «Север-Скан Авто» (далее – общество «Север-Скан Авто»), Проценко Константин Петрович.

Решением от 11.06.2020 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 06.10.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.

Общество «ТГС Эксперт», не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением, обратилось в суд с кассационной жалобой,                     в которой просит их отменить, принять новый судебный акт                                           об удовлетворении требований.

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: судами не учтено, что при рассмотрении дела № А27-14913/2017, имеющего преюдициальный характер, отказано во взыскании страхового возмещения, однако указано на выдачу направления, которое имеет срок исполнения, не являющийся пресекательным, при этом суды, рассматривая данное дело, пришли к выводу об избрании истцом ненадлежащего способа защиты, именно поэтому общество «ТГС Эксперт» обратилось в суд                           с настоящим иском, так как ответчик должен исполнить обязательства                           по договору страхования от 21.09.2016 № 86227/046/00071/6 (далее – договор от 21.09.2016) в соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) путём организации и оплаты ремонта повреждённого транспортного средства; при рассмотрении настоящего дела не исследованы обстоятельства выдачи направления на станцию технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА), с которой у ответчика заключён договор на выполнение работ по ремонту транспортных средств, застрахованных обществом «АльфаСтрахование»,                от 01.11.2016 № 455/03/16 (далее – договор от 01.11.2016), срок действия которого истёк 31.12.2016, вследствие чего направление выдано истцу 14.02.2017, то есть по окончании срока действия договора от 01.11.2016;                  не выяснены обстоятельства, имелся ли на момент спора действующий договор между ответчиком и СТОА; оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения не имеется.

Поступивший от общества «АльфаСтрахование» отзыв на кассационную жалобу ввиду отсутствия доказательств направления другим лицам, участвующим в деле (статья 279 АПК РФ), не приобщён к материалам кассационного производства. В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57                     «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» документы, поданные в электронном виде через систему «Мой арбитр», возврату не подлежат.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц,                                     в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, заслушав в судебном заседании представителя истца, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения заявленной кассационной жалобы.

Из материалов дела следует и судами установлено, что между обществами «ЮСТЭК-Лизинг» (лизингодатель) и «ТГС Эксперт» (лизингополучатель) заключён договор финансовой аренды (лизинга) от 07.09.2016 № Л354/09-16 (далее – договор от 07.09.2016), во исполнение условий которого лизингодатель передал лизингополучателю во владение и пользование на срок 24 месяца со дня подписания акта от 28.09.2016 приёма-передачи предмета лизинга: транспортное средство SCANIA P8X400 P380CB8X4EHZ, идентификационный номер (VIN) Х8UP8X40005302885.

Согласно пунктам 10.1, 10.2 договора от 07.09.2016 предмет лизинга должен быть застрахован на весь срок действия настоящего договора. Обязанность по страхованию предмета лизинга лежит на лизингополучателе. Страхование предмета лизинга лизингополучатель производит самостоятельно, в одной из указанных лизингодателем страховых компаний. Выгодоприобретателем по договору страхования должен быть назначен лизингодатель.

В силу пункта 10.3 договора от 07.09.2016 лизингополучатель обязан заключить договор добровольного страхования предмета лизинга от всех возможных рисков без франшиз и ограничений, в течение 3 (трёх) дней                        с даты заключения договора, но не позднее подписания акта приёма-передачи предмета лизинга. Недостаточность денежных средств, полученных по договорам страхования, является основанием для взыскания                                        с лизингополучателя суммы, необходимой для полного погашения неустойки и убытков, иных расходов лизингодателя, возникших в результате гибели или повреждения имущества.

Между обществами «ТГС Эксперт» и «АльфаСтрахование» заключён договор от 21.09.2016, выдан полис № 86227/046/00071/6. Застраховано транспортное средство SCANIA P8X400 P380CB8X4EHZ, идентификационный номер (VIN) Х8UP8X40005302885, 2012 года                     выпуска. Выгодоприобретателем по договору от 21.09.2016 (полис                                         № 86227/046/00071/6) является общество «Новокузнецкий коммерческий инновационный банк».

Пунктом 1.4 договора от 21.09.2016 предусмотрено, что выгодоприобретателем по договору в случае хищения застрахованного транспортного средства, полной фактической или конструктивной гибели застрахованного транспортного средства в части непогашенной задолженности обществом «ЮСТЭК-Лизинг» по кредитному договору от 19.09.2016 № 5661163 является общество «Новокузнецкий коммерческий инновационный банк» (место нахождения: 654080, Кемеровская область, город Новокузнецк, улица Кирова, дом 69) на основании договора залога транспортного средства (приобретаемого в будущем) от 19.09.2016                            № 5661163/2, во всех остальных случаях – общество «ЮСТЭК-Лизинг».

В соответствии с соглашением об уступке права (требования) (цессия) от 13.09.2017 общество «ЮСТЭК-Ллизинг» (цедент) уступило обществу «ТГС Эксперт» (цессионарий) право (требование) выгодоприобретателя по требованию страхового возмещения со страховщика по договору от 21.09.2016, заключённому обществами «АльфаСтрахование» и «ТГС Эксперт».

Общество «Новокузнецкий коммерческий инновационный банк»                            в письме от 18.09.2017, сославшись на надлежащее исполнение кредитных обязательств и прекращение залога автомобиля SCANIA P8X400 P380CB8X4EHZ, (VIN) Х8UP8X40005302885, 2012 года выпуска, сообщило, что не заявляет права на страховое возмещение и не возражает против замены выгодоприобретателя по договору от 21.09.2016.

Общество «ТГС Эксперт» по договору аренды транспортного средства без предоставления услуг по управлению от 14.10.2016 № 14/10/16 передало транспортное средство SCANIA P8X400 P380CB8X4EHZ, (VIN) Х8UP8X40005302885, 2012 года выпуска, во временное пользование (аренду) обществу «ЛесСтрой».

В городе Новокузнецке 21.11.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого повреждено транспортное средство SCANIA P8X400 P380CB8X4EHZ, государственный регистрационный номер О477EP142. Согласно справке о ДТП от 21.11.2016 водитель транспортного средства SCANIA P8X400 P380CB8X4EHZ, государственный регистрационный номер О477EP142, управляя транспортным средством, нарушил пункт 8.6 Правил дорожного движения.

С заявлением о выплате страхового возмещения общество «ТГС Эксперт» обратилось к страховщику 13.12.2016. По данному заявлению                 страховщиком принято решение от 14.02.2017 о применении к выплате страхового возмещения франшизы в размере 50% от страховой суммы, поскольку заявленное событие подпадает под действие пункта 10.8.1 Правил страхования средств наземного транспорта, утверждённых обществом «АльфаСтрахование» 31.05.2016 (далее – Правила страхования).

Обществом «АльфаСтрахование» 14.02.2017 выдано направление на ремонт транспортного средства, которое получено обществом «ТГС Эксперт» 15.02.2017, о чём имеется отметка на направлении, а также сообщено о применении франшизы.

Так как ремонт транспортного средства не произведён, общество «ТГС Эксперт» организовало проведение независимой технической экспертизы в целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства SCANIA P8X400 P380CB8X4EHZ, государственный регистрационный номер О477EP 142.

Согласно отчёту общества с ограниченной ответственностью «Многопрофильная экспертно-консультационная компания «Арс» от 01-02.03.2017 № 05.17 «Об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту грузового самосвала SCANIA P8X400 P380CB8X4EHZ, государственный регистрационный номер О477EP 142» средняя рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, без учёта износа деталей, узлов и агрегатов по состоянию на 21.11.0216 составляет 3 532 702 рубля.

Общество «ТГС Эксперт» направило обществу «АльфаСтрахование» требование (претензию) 10.04.2017, в котором просило последнего                                    в 15-дневный календарный срок с момента получения требования (претензии) выплатить страховое возмещение. Неисполнение претензионных требований послужило основанием для обращения общества «ТГС Эксперт» в арбитражный суд с иском о взыскании с общества «АльфаСтрахование» страхового возмещения в размере 3 532 702 рублей в рамках дела                                   № А27-14913/2017.

Вступившим в законную силу решением от 16.11.2017 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-14913/2017 обществу «ТГС Эксперт» отказано в удовлетворении иска, суд пришёл к выводу, что при наличии соответствующего условия в договоре от 21.09.2016 выплата страхового возмещения может быть осуществлена в натуральной форме – путём направления застрахованного автомобиля на соответствующую СТОА для ремонта. Выплата страхового возмещения осуществляется путём организации и оплаты страховщиком ремонта повреждённого транспортного средства и/или установленного на нём дополнительного оборудования                         на СТОА, указанного в пункте 5.6.2 договора (пункт 5.6 договора                                от 21.09.2016). Иных способов выплаты страхового возмещения договором от 21.09.2016 (полисом) не предусмотрено. Таким образом, сторонами договора от 21.09.2016 согласован способ возмещения ущерба, причинённого в результате страхового случая, путём направления транспортного средства на ремонт на СТОА.

Судом в рамках дела № А27-14913/2017 установлено, что 14.02.2017 ответчиком – обществом «АльфаСтрахование» выдано направление на ремонт транспортного средства, которое получено истцом 15.02.2017, о чём свидетельствует подпись его представителя. Факт получения направления и его содержание не оспорены. Согласно направлению лимит ответственности определён в размере 2 700 000 рублей, размер суммы обусловлен фактом применения условия о франшизе, что указано в направлении. При этом лимит ответственности определён в размере, превышающем 50% от страховой суммы. Транспортное средство для ремонта не предоставлялось и до настоящего времени не восстановлено. 

Оценивая довод истца о том, что у страховщика отсутствовали основания для применения безусловной франшизы в размере 50%                                 и уменьшения размера лимита ответственности до 2 700 000 рублей, обоснованный тем, что истец не заключал договор страхования на данных условиях, суд в рамках дела № А27-14913/2017 исходил из того, что пунктом 1 договора от 21.09.2016 в отношении транспортного средства SCANIA P8X400 P380CB8X4EHZ установлена безусловная франшиза для случаев, указанных в пунктах 10.8.1 и 10.8.2 Правил страхования. 

Пунктами 10.8.2, 10.8.2.4 Правил страхования предусмотрено, что при передаче застрахованного транспортного средства в лизинг, аренду, прокат или залог без письменного согласования со страховщиком устанавливается франшиза в размере 50% от страховой суммы. Договор от 21.09.2016 сторонами подписан без замечаний и разногласий. Проанализировав с учётом положений статьи 431 ГК РФ содержание договора от 21.09.2016 в отношении транспортного средства SCANIA P8X400 P380CB8X4EHZ, Правил страхования (пункт 10.8.2) суд установил, что договором страхования (полисом) согласовано условие о франшизе,                    в случае, предусмотренном пунктом 10.8.2 Правил страхования. 

Поскольку транспортное средство передано истцом в аренду обществу «ЛесСтрой» без письменного уведомления страховщика, то у последнего имелись основания для применения безусловной франшизы, предусмотренной пунктом 10.8.2 Правил страхования. Из заявления                           на страхование транспортного средства SCANIA P8X400 P380CB8X4EHZ                от 21.09.2016 следует, что страхователь согласовал условие о том,                          что выплата страхового возмещения производится на условиях Правил страхования, о каких-либо изъятиях из Правил страхования в заявлении                  не указано, возражений не изложено. Судом отклонён довод истца о том,                   что у страховщика не имелось оснований для применения положений пункта 10.8.2 Правил страхования.

Общество «ТГС Эксперт» 16.12.2019 обратилось в общество «Север-Скан Авто» с просьбой о назначении даты сдачи в ремонт транспортного средства SCANIA P8X400, государственный регистрационный номер        О477EP 142, на основании направления на ремонт от 14.02.2017, выданного обществом «АльфаСтрахование».

Между обществами «Север-Скан Авто» (исполнитель) и «ТГС Эксперт» (заказчик) заключён договор на техническое обслуживание от 16.01.2020                                      № ТО-НВК-2020/56.

Общество «ТГС Эксперт», ссылаясь на то, что выплата страхового возмещения не произведена, ремонт транспортного средства не организован и не осуществлён, на основании выданного обществом «АльфаСтрахование» направления, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, принимая решение об отказе в удовлетворении иска, руководствовался нормами статьи 69 АПК РФ, пункта 1 статьи                               1 ГК РФ, исходил из доказанности факта исполнения страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения путём направления транспортного средства на ремонт, в связи с чем страховщик исполнил свои обязательства по договору от 21.09.2016, выдав направление на ремонт 14.02.2017.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, указав, что доказательства уклонения страховщика от оплаты обществу «Север-Скан Авто» произведённого ремонта в пределах лимита ответственности в размере 2 700 000 рублей в дело не представлены. Лимит ответственности обусловлен применением страховщиком безусловной франшизы в размере 50%, правомерность которой установлена решением Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-14913/2017, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанции, имеющим в силу статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение. 

Спор по существу разрешён судами правильно.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утверждённых страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (пункт 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», далее – Закон                  № 4015-1).

В пункте 9 статьи 10 Закона № 4015-1 дано понятие франшизы как части убытков, которая определена федеральным законом и (или) договором страхования, не подлежит возмещению страховщиком страхователю или иному лицу, интерес которого застрахован в соответствии с условиями договора страхования, и устанавливается в виде определённого процента                       от страховой суммы или в фиксированном размере, и в соответствии                           с условиями страхования франшиза может быть условной (страховщик освобождается от возмещения убытка, если его размер не превышает размер франшизы, однако возмещает его полностью в случае, если размер убытка превышает размер франшизы) и безусловной (размер страховой выплаты определяется как разница между размером убытка и размером франшизы).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи обстоятельства по делу и имеющиеся доказательства, принимая во внимание положения статьи 69 АПК РФ, установив, что ответчиком в соответствии с условиями договора от 21.09.2016 осуществлена выдача истцу 14.02.2017 направления на ремонт транспортного средства, принимая во внимание вступившие в законную силу судебные акты по делу № А27-14913/2017, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Оснований для иных выводов суд кассационной инстанции не имеет.

Оценка представленных в материалы дела доказательств и установление на их основании фактических обстоятельств относятся к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций и при рассмотрении данного дела соответствующие процессуальные действия произведены судами в соответствии с нормами действующего процессуального законодательства.

При этом суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 АПК РФ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12).

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и представленных доказательств и не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов, так как заявлены без учёта норм части 2 статьи 287 АПК РФ, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.

Учитывая, что нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьёй 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, судом округа не установлено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 11.06.2020 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 06.10.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-17267/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий								Л.В. Туленкова

Судьи												Д.С. Дерхо

													Н.А. Куприна