АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2370/23 

Екатеринбург

02 июня 2023 г.

 

Дело № А50-7439/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Морозова Д.Н.,

судей Павловой Е.А., Новиковой О.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Шыырапом Б.А. рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего должником ФИО1 на определение Арбитражного суда Пермского края от 22.12.2022 по делу № А50-7439/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании посредством системы веб-конференции приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 25.02.2022;

акционерного общества «Технологическая компания «Центр» – ФИО4 по доверенности от 21.12.2022.

 

Определением Арбитражного суда Пермского края от 19.05.2021 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Гарант» (далее – общество «Гарант», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1

Решением суда от 18.10.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1 (далее – управляющий).

Конкурсный управляющий ФИО1 12.01.2022 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора от 07.09.2016, заключенного между должником и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (далее – ответчик, предприниматель ФИО2), а также платежа, совершенного должником 08.06.2017 в пользу ответчика в сумме 3 142 730 руб.; применении последствий недействительности сделок.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО5, общества с ограниченной ответственностью «Уралинтерстрой» (далее – общество «Уралинтерстрой»), Юридическая корпорация «А-Лекс» (далее – общество ЮК «А-Лекс»), «Финансовый правовой центр «Чингиз» (в настоящее время – «Глобал консалтинг групп», далее – общество «ФПЦ «Чингиз»), ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО3.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 22.12.2022, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2023, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего обществом «Гарант» отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, конкурсный управляющий ФИО1 обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда от 22.12.2022 и постановление суда от 20.02.2023 отменить, принять новый судебный акт.

В кассационной жалобе управляющий ссылается на мнимость договора коллекторских услуг от 07.09.2016, поскольку в разделе «Реквизиты и подписи сторон» задания от 07.09.2016, который составлен одним днем с договором и является неотъемлемой частью договора, указаны реквизиты счета, который открыт только 24.11.2016, кроме того, оригинал договора и первичные документы к нему, включая соглашения, задания и акты, в материалы дела не представлены. Кассатор также утверждает, что выводы судов о том, что фактическим исполнителем услуг являлся ФИО3, не соответствуют действительности, поскольку в материалах дела отсутствуют какие-либо процессуальные документы, судебные акты, отражающие участие названного лица от имени общества «Гарант».

В отзыве на кассационную жалобу ответчик просят оставить оспариваемые судебные акты без изменения, считает их законными и обоснованными.

Законность обжалуемых судебных актов проверена кассационным судом в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

При рассмотрении спора судами установлено и материалами дела подтверждено, что управляющим установлен факт перечисления должником в пользу предпринимателя ФИО2 08.06.2017 денежных средств в сумме 3 142 730 руб. в качестве оплаты по договору оказания возмездных коллекторских услуг от 07.09.2016.

Ссылаясь на то, что договор оказания возмездных коллекторских услугот 07.09.2016 подписан лишь для вида, без намерения создать соответствующие ему правовые последствия, следовательно, перечисление должником в пользу ответчика денежных средств осуществлено без правовых оснований, с намерением причинить вред имущественным правам должника и его кредиторов, конкурсный управляющий должником ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании названных договора и платежа в пользу предпринимателя ФИО2 недействительными сделками. В качестве правового основания заявитель ссылался на положения статей 10, 168, пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В подтверждение мнимого характера сделки управляющий указывал на иной вид деятельности, осуществляемый предпринимателем ФИО2, отсутствие в судах общей юрисдикции и арбитражных судах споров с участием общества «Гарант», а также возбужденных исполнительных производств о взыскании задолженностей в пользу должника. Также управляющим приведены доводы о явном завышении стоимости услуг, что свидетельствует о злоупотреблении правом.

Отказывая в удовлетворении требований общества, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В соответствии с положениями статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) совершенные должником или другими лицами за счет должника сделки могут быть признаны недействительными как по основаниям и в порядке, указанным в Закона о банкротстве, так и в соответствии с гражданским законодательством.

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она совершена; так, сделка может быть признана недействительной по статье 10 и пунктам 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, а при наличии в законе специального основания недействительности сделка признается недействительной по этому основанию (по статье 170 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Обязательным признаком сделки для квалификации ее как ничтожной по пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является ее направленность на причинение вреда кредиторам, под которым, в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве, понимается уменьшение размера имущества должника, иные последствия сделок, приводящие к утрате возможности кредиторов получить удовлетворение требований за счет имущества должника, а для квалификации сделки как недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу, суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о злоупотреблении правом контрагентом путем заключения спорной сделки (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения.

Отсюда следует, что при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно. При этом стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Из разъяснений, данных в абзаце четвертом пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» следует, что согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны вправе заключить договор, по которому первоначальный кредитор (цедент) обязуется уступить новому кредитору (цессионарию) требование к должнику, а новый кредитор (цессионарий) принимает на себя обязанность передать первоначальному кредитору (цеденту) часть того, что будет исполнено должником по уступаемому требованию. 

Из приведенного разъяснения следует, что условие договора уступки об инкассо-цессии (цессия для целей взыскания), посредством которой требование уступается новому кредитору с условием уплаты части взысканных денежных средств, не противоречит нормам закона, выражает волю сторон на избрание такого способа оплаты уступаемого права требования. Воля сторон такого договора направлена не столько на возмездное отчуждение права, сколько на оказание услуг по взысканию долга, хотя для обеспечения возможности оказания такой услуги цедент и передает цессионарию полноценное право.

При рассмотрении спора судами установлено, что 04.03.2014 между обществом «Уралинтерстрой» (генподрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Диопром» (субподрядчик, далее – общество «Диопром») был заключен договор строительного субподряда № 03-УК-СО на выполнение демонтажных, монтажных и электромонтажных работ на объекте СКРУ-2 «Система отделения подогрева грануляции сильвинитовой обогатительной фабрики (СОФ)».

В ходе рассмотрения дела № А50-14399/2015 по иску общества «Диопром» к обществу «Уралинтерстрой» о взыскании задолженности в сумме 4 869 816,58 руб. и 3 525 735,20 руб. неустойки по договору строительного субподряда произведена процессуальная замена на стороне истца на общество с ограниченной ответственностью «Стройпром» (далее – общество «Стройпром»), а впоследствии с указанного общества – на общество «Гарант» (определение суда от 09.09.2016).

Из анализа условий договора цессии от 06.09.2016, на основании которого общество «Стройпром» уступило обществу «Гарант» право требования, и приложений к нему, следует, что оплата уступаемых прав определяется сторонами исходя из 50% от фактической суммы взыскания задолженности (инкассо-цессия), при этом цессионарием удерживается сумма затрат на налогообложение, судебные издержки от фактической суммы взыскания.

07.09.2016 общество «Стройпром» уступило предпринимателю ФИО2 право требования к обществу «Гарант» по оплате по договору цессии от 06.09.2016. Сторонами определена стоимость уступаемых прав в сумме 1 200 000 руб. в срок не позднее десяти календарных дней с момента оплаты суммы, а равно взыскания с должника.

В тот же день, 07.09.2016 общество «Гарант» заключило договор на оказание возмездных коллекторских услуг с предпринимателем ФИО2, которые заключались в участии представителей в судебных заседаниях по делу № А50-14399/2015 Арбитражного суда Пермского края.

В эту же дату, 07.09.2016 между предпринимателем ФИО2 и обществом «ФПЦ «Чингиз» заключен договор на оказание возмездных коллекторских услуг в виде участия представителей в судебных заседаниях по делу № А50-14399/2015 Арбитражного суда Пермского края. Фактическим исполнителем услуг являлся ФИО3, что усматривается из материалов названного дела.

Кроме того, 07.09.2016 между предпринимателем ФИО2 и обществом ЮК «А-Лекс» заключен договор на оказание возмездных юридических услуг в виде консультирования ФИО2 по делу № А50-14399/2015 Арбитражного суда Пермского края. Фактическим исполнителем услуг являлась ФИО8 (на основании трудового договора от 01.03.2016, что подтверждается записью в трудовой книжке, справками формы 2-НДФЛ за 2017 г.).

19.05.2017 общество «Гарант» заключило предварительный договор с индивидуальным предпринимателем ФИО6 об уступке права требования к обществу «Уралинтерстрой».

В тот же день, 19.05.2017, между обществом «Гарант» и предпринимателем ФИО2 подписано соглашение о внесении изменений в задание к договору от 07.09.2016, изменены условия оплаты по договору от 07.09.2016, в результате чего общество «Гарант» обязалось произвести оплату в пользу предпринимателя ФИО2 в сумме 3 142 730 руб., из которых 300 000 руб. – за оказанные услуги привлеченных ФИО2 лиц, 2730 руб. – почтовые и канцелярские расходы, 2 840 000 руб. – оплата за уступленные права требования.

Решением 19.05.2017 Арбитражного судп Пермского края от 25.05.2017 по делу № А50-14399/2015 с общества «Уралинтерстрой» в пользу общества «Гарант» взыскано 8 395 551,78 руб., в том числе основной долг в сумме 4 869 816,58 руб., неустойка в сумме 3 525 735,20 руб.

07.06.2017 общество «Гарант» и ФИО6 заключили договор цессии (основной), по которому права требования к обществу «Уралинтерстрой» уступлены ФИО6 Стоимость уступленного права определена в сумме 3 500 000 руб. (платежное поручение от 07.06.2017).

08.06.2017 общество «Гарант» уплатило в пользу предпринимателя ФИО2 3 142 730 руб., из которых 300 000 руб. – за услуги общества «ФПЦ «Чингиз», 2730 руб. – почтовые и канцелярские расходы; 2 840 000 руб. – оплата уступленных прав к обществу «Уралинтерстрой» (платежное поручение от 08.06.2017 № 2).

Судами учтены объяснения ФИО2, согласно которым 209 653,80 руб. уплачено ею в виде единого налога при УСН (платежное поручение от 09.06.2017 № 14), 34 727,30 руб. – уплата страхового взноса на ОПФ, 2 200 000 руб. – уплачено обществу «Стройпром» за уступленные права; 2730 руб. – почтовые и канцелярские расходы; 300 000 руб. – за услуги общества «ФПЦ «Чингиз».

В период с октября 2017 года по февраль 2018 года общество «Уралинтерстрой» погасило задолженность, взысканную решением суда по делу № А50-14399/2015, предпринимателю ФИО6

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из доказательств, представленных в подтверждение обстоятельств, положенных в основу иска и возражения против него, в отдельности, достаточность и взаимную связь этих доказательств в совокупности, доводы и возражения участвующих в деле лиц, а также проанализировав правоотношения, сложившиеся между обществами «Уралинтерстрой», «Диопром» («Стройпром»), «Гарант», «ФПЦ «Чингиз», ЮК «А-Лекс» и предпринимателями ФИО2, ФИО6, установив, что по результатам заключения всей совокупности сделок по взаимной уступке одного и того же актива (задолженности общества «Уралинтерстрой» по договору субподряда) обществом «Гарант» была получена прибыль в сумме 357 270 руб., представляющих собой остаток денежных средств после оплаты, полученной от ФИО6, и произведенных в пользу предпринимателя ФИО2 перечислений, учитывая, что фактически расчетный счет должника был использован как транзитный, за что должник и получил указанную сумму, принимая во внимание, что участникам спорных правоотношений изначально было известно об отсутствии и у должника, и у ответчика реальных возможностей по оказанию юридических услуг, в связи с чем после уступки дебиторской задолженности на следующий же день был заключен договор цессии между должником и ответчиком, и в тот же день ответчик привлек для оказания юридических услуг общества «ФПЦ «Чингиз» и ЮК «А-Лекс», установив реальность оказания юридических услуг (подтвержденную материалами дела № А50-14399/2015), суды с учетом фактических обстоятельств настоящего спора не усмотрели оснований для признания договора от 07.09.2016 на оказание коллекторских услуг, заключенного между должником и предпринимателем ФИО2, и безналичного платежа по нему в пользу ответчика недействительными по заявленным управляющим основаниям (статьи 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судами учтено, что имущественным интересом должника при заключении оспариваемого договора от 07.09.2016 являлось получение, по сути, заранее оговоренной прибыли от участия в сложившейся схеме взаимоотношений, которая обусловлена случайным для должника обстоятельством – тем фактом, что предприниматель ФИО2 являлась бывшей супругой руководителя общества «Стройпром» ФИО5, и только поэтому должник приобрел указанное право (требование) к обществу «Уралинтерстрой» на основании договора цессии от 06.09.2016, при этом общество «Гарант» не несло никаких фактических затрат, связанных с представлением интересов стороны истца в деле № А50-14399/2015, напротив, как указывалось ранее, обществом «Гарант» получена прибыль в сумме 357 270 руб., в связи с чем отклонены доводы конкурсного управляющего о выбытии у должника ликвидного актива.

Судами дополнительно отмечено, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника отсутствовали неисполненные обязательства перед кредиторами; такие обязательства возникли у должника существенно позднее – спустя лишь два года после совершения и исполнения оспариваемой сделки. При таких обстоятельствах суды злоупотребления правом как на стороне должника, так и на стороне ответчика не усмотрели.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют имеющимся в деле доказательствам и положениям действующего законодательства.

Доводы кассационной жалобы о мнимости договора коллекторских услуг от 07.09.2016, поскольку указаны реквизиты счета, который открыт позднее, а также об отсутствии оригиналов документов и первичных документов, судом округа рассмотрены и отклоняются, поскольку являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку. Суды установили, что указанное приложение (задание) было оформлено в двух редакциях: первая редакция не содержала банковских реквизитов должника, но была неполной по перечню переданных документов, поэтому стороны подписали новую редакцию – уже после открытия расчетного счета должника.

Ссылка управляющего на необоснованность выводов судов о том, что фактическим исполнителем услуг являлся ФИО3, судом округа рассмотрена и также отклоняется как направленная на переоценку установленных по настоящему спору и ранее по делу № А50-14399/2015 обстоятельств, выводов судов не опровергает, о нарушении судами норм права не свидетельствует. 

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Поскольку определением суда кассационной инстанции от 19.04.2023 при принятии кассационной жалобы к производству удовлетворено ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины до окончания кассационного производства, при этом доказательства ее уплаты не представлены, с должника в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 22.12.2022 по делу № А50-7439/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего ФИО1 – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гарант» в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                       Д.Н. Морозов 

 

Судьи                                                                                    Е.А. Павлова 

 

                                                                                              О.Н. Новикова