Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

ул. Курашова, д. 28, бокс 8, г. Якутск, Республика Саха (Якутия), 677980, www.yakutsk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А58-6332/2015

08 июня 2018 года

город Якутск

Резолютивная часть решения объявлена 04.06.2018

Мотивированное решение изготовлено 08.06.2018

 

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Васильевой А.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем Архиповой А.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Инновационные геодезические системы" (ИНН 1435260221, ОГРН 1121435015899) к государственному казенному учреждению "Служба государственного заказчика Республики Саха (Якутия)" (ИНН 1435138461, ОГРН 1031402055850) о взыскании 350 041,94 рублей,

на судебное заседание явились представители:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО2 по доверенности.

У С Т А Н О В И Л:

решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 08 ноября 2016 года по делу № А58-6332/2015 принято уточнение истцом исковых требований о взыскании с ответчика основного долга в размере 201 614 руб. 56 коп., пени 25 941 руб. 07 коп., а также расходов на оплату услуг представителя 40 000 руб. С государственного казенного учреждения "Служба государственного заказчика Республики Саха (Якутия)" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Инновационные геодезические системы" взыскано 224 718 руб. 95 коп., в том числе основной долг 199 101 руб. 26 коп., пени 25 617 руб. 69 коп.; а также расходы на оплату услуг представителя 39 500 рублей,  расходы по оплате государственной пошлины 7456 руб. 87 коп.  В остальной части иска отказано.

Дополнительным решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 29 ноября 2016 года по делу № А58-6332/2015 с общества с ограниченной ответственностью "Инновационные геодезические системы" в пользу государственного казенного учреждения "Служба государственного заказчика Республики Саха (Якутия)" взысканы расходы по оплате экспертизы в размере 1 148 руб. 75 коп.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2017 года решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 08 ноября 2016 года по делу № А58-6332/2015 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26 июня 2017 года решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 08 ноября 2016 года по делу № А58-6332/2015, дополнительное решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 29 ноября 2016 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2017 года по тому же делу отменены с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 11.10.2017 принято уточнение истцом суммы исковых требований о взыскании с ответчика основного долга 346 044 руб. 80 коп., пени 72 259 руб. 92 коп., а также расходов на оплату услуг представителя 70 000 руб. 

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  дело подлежит рассмотрению в отсутствие представителей истца.

Суд, исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства.

Между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен государственный контракт от 15.01.2015 № 0116200007914013008, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется выполнить работы по оформлению правоустанавливающих документов на земельный участок по объекту «Инженерные сети и благоустройство 36 квартала г. Якутска» согласно приложению № 1 к контракту.

Цена контракта составляет 419 299 руб. 27 коп. (пункт 2.1 контракта).

Согласно пункту 2.4 контракта авансовый платеж не предусмотрен. Оплата в течение 15 дней после подписания акта о приемке выполненных работ.

В соответствии с пунктом 3.4 контракта срок окончания выполнения работ исполнителем 01 мая 2015 года с подписанием акта о приемке выполненных работ.

Согласно пункту 5.1 контракта для проверки представленных исполнителем результатов выполненных работ в части их соответствия условиям контракта по объему, комплектности и качеству, заказчик своими силами поводит экспертизу выполненных работ в срок, не превышающий 30 рабочих дней со дня получения от исполнителя извещения о готовности к сдаче выполненных работ и документов, определенных пунктом 4.3.3 контракта. Заказчик вправе запрашивать у исполнителя дополнительные материалы, относящиеся к условиям исполнения контракта.

При отсутствии замечаний к  объему, комплектности и качеству выполненных работ заказчик в срок, установленный пунктом 5.1 контракта, подписывает акт о приемке выполненных работ (пункт 5.2 контракта).

В случае выявления замечаний к выполненным работам в срок, установленный пунктом 5.1 контракта, заказчик предоставляет исполнителю мотивированный отказ от подписания акта (пункт 5.3 контракта).

В приложении № 1 к контракту сторонами согласованы виды выполнения работ с указанием сроков выполнения и стоимости.

Из искового заявления следует, что истец направил ответчику односторонне подписанный акт сдачи-приемки выполненных работ от 17.08.2015 на сумму 346 044 руб. 80 коп. и накладную от 19.08.2015 о передаче выполненной технической продукции.

В срок, установленный пунктом 5.1 контракта, ответчик акт о приемке выполненных работ не подписал, мотивированный отказ от подписания акта не представил.

 Указав, что претензий по качеству работы ответчик не предъявил, акт сдачи-приемки выполненных работ не подписал, оплату выполненных работ на сумму 346 044 руб. 80 коп. не произвел, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик исковые требования не признал, в отзыве указав, истец не выполнил работы по контакту. Направленная истцом часть документов (по накладной от 19.08.2015 и письмом № 415 от 20.10.2015) возвращены истцу в связи с неправильным их оформлением. Ответчиком 10.12.2015 было принято решение об одностороннем отказе от исполнения договора, которое было получено истцом 11.12.2015. Акт сдачи-приемки выполненных работ  на сумму 346 044 руб. 80 коп. со стороны ответчика не подписан, в связи с чем не может служить надлежащим доказательством выполнения спорных работ. 

Суд, изучив материалы дела и доводы сторон, приходит к следующим выводам.

Согласно статьям 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации   обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу положений статьи 3 Федерального закона № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон № 44-ФЗ) под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование договора возмездного оказания услуг осуществляется с применением общих положений о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ) и положений о бытовом подряде (статьи 730 - 739 ГК РФ), если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

По смыслу статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат). Приемка работ оформляется актом, подписанным обеими сторонами, то есть надлежащим доказательством оказания услуг является названный документ.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача и приемка выполненных работ оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Как следует из пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В силу пункта 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

В обоснование факта выполнения работ по контракту истцом в материалы дела представлен акт сдачи-приемки выполненных работ от 17.08.2015 на сумму 346 044 руб. 80 коп.,  направленный в адрес ответчика, но не подписанный последним.

20.08.2015 представителю ответчика ФИО3 вручена техническая документация по контракту согласно накладной (т.1 л.д 22-28).

В установленный пунктом 5.1 контракта срок ответчик акт сдачи-приемки выполненных работ, при этом не направил ответчику мотивированный отказ от подписания акта.

Между тем, 10.12.2015 ответчиком принято решение № 6722 об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с нарушением сроков оказания услуг (т. 1 л.д. 80).

В соответствии с пунктом 3.4 контракта срок окончания выполнения работ исполнителем 01 мая 2015 года с подписанием акта о приемке выполненных работ.

Согласно пункту 3.1 контракта сроки выполнения работ, оговоренных контрактом, определяются приложением № 1.

Приложением № 1 установлены различные сроки выполнения работ по объектам. Так, для предоставления распоряжений о предоставлении земельного участка на праве безвозмездного срочного пользования установлен срок – 01.05.2015, для предоставления актов приема-передачи – 15.12.2015. 

Исходя из согласованных сторонами сроков в приложении № 1 к контракту, окончательным сроком выполнения работ является 15.12.2015.

Следовательно, истец передал ответчику документацию в установленные контрактом сроки. Довод ответчика о том, что передача оказанных услуг осуществлена 14.12.2015, после принятия заказчиком решения об одностороннем расторжении контракта, материалами дела не подтверждается.   

Ответчик, оспаривая объем оказанных истцом услуг, заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы. 

В целях определения объема и стоимости выполненных истцом работ определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20.04.2016 назначена судебная землеустроительная экспертиза. Проведение экспертизы поручено экспертам Некоммерческого партнерства «Федерация судебных экспертов».

Перед экспертами поставлены вопросы следующего содержания:   

- определить, соответствует ли фактически выполненный ООО «Инновационные геодезические системы» объем работ условиям технического задания к контракту № 0116200007914013008 от 15.01.2015?

- определить стоимость фактически выполненных ООО «Инновационные геодезические системы» работ по контракту  № 0116200007914013008 от 15.01.2015.

Из заключения эксперта Некоммерческого партнерства «Федерация судебных экспертов» от 03.09.2016 № 011286/8/14001/182016/А58-6332/15 следуют следующие выводы:

-   фактически выполненный ООО «Инновационные геодезические системы» объем работ не соответствует условиям технического задания к контракту № 0116200007914013008 от 15.01.2015;

- общая стоимость фактически выполненных ООО «Инновационные геодезические системы» работ по контракту  № 0116200007914013008 от 15.01.2015 составляет 201 614 руб. 56 коп. 

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17.11.2017 по ходатайству ответчика назначена повторная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО4. Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

- определить, соответствует ли фактически выполненный ООО «Инновационные геодезические системы» объем работ условиям технического задания к контракту № 0116200007914013008 от 15.01.2015?

- определить стоимость фактически выполненных ООО «Инновационные геодезические системы» работ по контракту  № 0116200007914013008 от 15.01.2015.

Согласно заключению эксперта ИП ФИО4 от 27.12.2017 № 12/17-01/А58-6332/15 фактически выполненный ООО «Инновационные геодезические системы» объем работ не соответствует условиям технического задания к контракту № 0116200007914013008 от 15.01.2015, не имеет потребительской ценности для заказчика. Общая стоимость  фактически выполненных работ по контракту составляет 177 019 руб. 47 коп.

В соответствии с частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заключении эксперта должны быть отражены, в том числе: содержание и результаты исследований с указанием примененных методов, оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование, иные сведения в соответствии с федеральным законом. 

Аналогичные требования к содержанию заключения эксперта установлены статьей 25 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Согласно статье 41 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" действие указанного Закона распространяется на судебно-экспертную деятельность лиц, не являющихся государственными судебными экспертами.

Указанной статьей предусмотрено, что в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами.

На судебно-экспертную деятельность лиц, указанных выше, распространяется действие статей 2, 4, 6 - 8, 16 и 17, части второй статьи 18, статей 24 и 25 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

В соответствии со статьей 8 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

В соответствии со статьей 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 25 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании проведенных исследований с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дают письменное заключение и подписывают его.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Требования к содержанию заключения эксперта установлены статьей 25 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", согласно которой в заключении эксперта должны быть отражены, в том числе: содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.

С учетом требований изложенных выше норм права, надлежащим образом выполненное экспертное заключение должно содержать подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате этих исследований выводы и ответы на поставленные арбитражным судом вопросы.

Несоблюдение требований к содержанию заключения, несмотря на изложенный заключении ответ на поставленный вопрос, не дает возможности признать заключение судебным доказательством.

Оценив представленное экспертом  ИП ФИО4 заключение, суд приходит к выводу о том, что заключение не соответствует требованиям статей 8, 25 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", а также части 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, указанное заключение фактически в полном объеме повторяет ранее представленное заключение эксперта Некоммерческого партнерства «Федерация судебных экспертов» от 03.09.2016 № 011286/8/14001/182016/А58-6332/15 и содержит ссылку на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20.04.2016, которым поручена экспертиза Некоммерческому партнерству «Федерация судебных экспертов» (при указании задач экспертизы).

Различия указанных заключений содержатся лишь при указании сумм фактической стоимости выполненных работ (в сторону уменьшения) по оформлению правоустанавливающих документов на земельные участки под размещение сетей тепло-водоснабжения, газопровода и под размещение сетей телефонизации. Также в заключении эксперта  ИП ФИО4 добавлен вывод о том, что объем работ, выполненных истцом, не имеет потребительской ценности для ответчика.

Таким образом, в заключении эксперта ИП ФИО4 отсутствуют как таковое содержание самостоятельных исследований, оценка результатов исследований, расчеты, позволяющие опровергнуть выводы об объеме и качестве работ, изложенные в экспертном заключении Некоммерческого партнерства «Федерация судебных экспертов» от 03.09.2016 № 011286/8/14001/182016/А58-6332/15.

Заключение эксперта ИП ФИО4 от 27.12.2017 № 12/17-01/А58-6332/15 не соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", части 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем суд не принимает его в качестве надлежащего доказательства, как достоверное и объективное в части проведения землеустроительной экспертизы.

Согласно заключению эксперта Некоммерческого партнерства «Федерация судебных экспертов» от 03.09.2016 № 011286/8/14001/182016/А58-6332/15 фактически выполненный ООО «Инновационные геодезические системы» объем работ не соответствует условиям технического задания к контракту № 0116200007914013008 от 15.01.2015; общая стоимость фактически выполненных ООО «Инновационные геодезические системы» работ по контракту  № 0116200007914013008 от 15.01.2015 составляет 201 614 руб. 56 коп. 

Экспертное заключение Некоммерческого партнерства «Федерация судебных экспертов» от 03.09.2016 № 011286/8/14001/182016/А58-6332/15 соответствует предъявляемым законом требованиям, судебная экспертиза, результаты которой отражены в экспертном заключении по настоящему делу, является надлежащим доказательством по настоящему делу.

Ответчик, возражая против результатов данной экспертизы, указывает на     противоречивость выводов экспертов по пункту 1.12 (т. 3 л.д. 65). 

Суд, в данной части с доводами ответчика соглашается.

В пункте 1.12 таблицы 4 «Сравнение фактически выполненных работ по оформлению правоустанавливающих документов на земельные участки под размещение газопровода» заключения (т. 3 л.д. 65) указано об отсутствии фактического объема работ.

Вместе с тем, экспертом установлена стоимость работ – 13 823 руб. 88 коп., что с учетом сведений об отсутствии выполненных работ суд считает неправомерным. 

Ответчик, возражая против результатов экспертизы, также указал на то, что истцом  не оказывались услуги по пунктам:

п. 1.11 Предоставление распоряжения о предоставлении земельного участка на праве безвозмездного срочного пользования (оформление правоустанавливающих документов на земельный участок: под сети тепло-водоснабжения) 20644, 92 руб. (т. 3 л.д. 54);

п. 1.11 Предоставление распоряжения о предоставлении земельного участка на праве безвозмездного срочного пользования (оформление правоустанавливающих документов на земельный участок: под размещение водопровода) 7622,07 руб. (т. 3 л.д. 60); 

4.11 Предоставление распоряжения о предоставлении земельного участка на праве безвозмездного срочного пользования (оформление правоустанавливающих документов на земельный участок: под размещение газопровода) 47 692,38руб. (т. 3 л.д. 65).

Всего на сумму 75 959 руб. 37 коп. 

В материалы дела не представлены доказательства выполнения указанных работ. Отсутствуют сведения о выполнении данных работ и в накладной от 19.08.2014.

 Таким образом, суд признает недоказанным выполнение истцом указанных видов работ.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав представленные доказательства, в том числе заключение эксперта, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании суммы основного долга в размере 111 831 руб. 31 коп. (201 614 руб. 56 коп. – 75 959 руб. 37 коп. - 13 823 руб. 88 коп. = 111 831 руб. 31 коп.).

Таким образом, исковые требования в части основного долга подлежат частичному удовлетворению в размере 111 831 руб. 31 коп.

Доводы ответчика о том, что часть работ выполнена истцом некачественно, следовательно, оплате не подлежат, не принимаются судом, поскольку последствия выполнения работ с ненадлежащим качеством предусмотрены ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которой наличие устранимых недостатков не является основанием для отказа в оплате выполненных работ.

 Выполнение истцом предусмотренных контрактом работ с устранимыми недостатками (дефектами) не освобождает ответчика от обязанности оплатить выполненные работы, но предоставляет ему возможность потребовать либо безвозмездного устранения недостатков, либо соразмерного уменьшения стоимости выполненных работ, либо возмещения своих расходов на устранение дефектов.

Таким образом, заказчик вправе воспользоваться одной из перечисленных в ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации мер ответственности подрядчика за выполнение последним работ с ненадлежащим качеством.

Как следует из материалов дела, требование о применении к подрядчику того или иного вида ответственности, предусмотренной ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, за некачественное выполнение работ ответчик ни в виде встречного, ни в виде самостоятельного иска не заявлял, также не было заявлено и требование о соразмерном уменьшении цены работ, о взыскании стоимости которых заявлен иск.

Доказательств того, что выявленные недостатки имеют неустранимый характер, в деле не имеется.

Таким образом, ссылка ответчика на ненадлежащее качество выполненных работ не может являться основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании стоимости выполненных работ.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться способами, предусмотренными законом или договором, в том числе неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 5 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Аналогичные положения содержит государственный контракт - пункт 6.3.

На основании указанного пункта контракта истцом заявлено о взыскании неустойки в размере 72 259 руб. 92 коп. за период с 05.10.2015 по 11.10.2017.

Учитывая, что истцом доказано ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по контракту, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным.

В соответствии с частью 9 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 13 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ).

Учитывая, что условиями контракта  предусмотрена возможность одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта при наличии условий, предусмотренных действующим гражданским законодательством, в силу положений пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 9 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ, суд полагает, что заказчик при наличии на то соответствующих оснований вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта. 

Из материалов дела следует, что заказчик принял решение от 10.12.2015 № 6722 об одностороннем отказе от исполнения контракта от 15.01.2015 № 0116200007914013008 на основании части 9 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ.

Истец правомерность принятого ответчиком решения не оспорил. 

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 13 статьи 95 Закона о контрактной системе).

При таких обстоятельствах, контракт считается расторгнутым с 22.12.2015.

В соответствии с пунктом 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора. 

Согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства. 

Поскольку 22.12.2015 обязательство у ответчика прекратились, суд приходит к выводу о том, что об отсутствии у истца права на начисление ответчику неустойки  за период с 22.12.2015 по 11.10.2017 и отклонению иска в данной части.

Согласно пункту 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28 июня 2017 года, при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения. 

На день принятия решения действует ключевая ставка 7,25 % (информация Банка России от 23.03.2017).

Поскольку исковые требования в части взыскания суммы основного долга   удовлетворены частично в размере 111 831 руб. 31 коп., суд приводит следующий расчет неустойки: 111 831 руб. 31 коп. * 78 (с .05.10.2015 по 21.12.2015) * 7,25 %/300 = 2108 руб. 02 коп. 

На основании изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в сумме 113 939 руб. 33 коп., в том числе основной долг 111 831 руб. 31 коп., пени 2108 руб. 02 коп. 

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 рублей.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (части 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что 09 ноября 2015 года между истцом (доверитель) и ФИО5 (поверенный) заключено соглашение на защиту по гражданскому делу № 99 (т. 1 л.д. 61-62), по условиям которого поверенный принял на себя обязательство защищать права и законные интересы доверителя.

В соответствии с пунктом 3 соглашения характер поручения: сбор документов, составление искового заявления, представление интересов в Арбитражном суде Республики Саха (Якутия).  

Согласно пункту 4 соглашения вознаграждение составляет 40 000 руб. 

Денежная сумма в размере 40 000 рублей уплачена истцом ФИО5 в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 10.11.2015 № 149.

Материалами дела подтверждено участие ФИО5 во всех судебных заседаниях при первоначальном рассмотрении, а также составление ею процессуальных документов.    

01 сентября 2017 года между истцом (доверитель) и ФИО5 (поверенный) заключено соглашение на защиту по гражданскому делу № 131 (т. 5 л.д. 102-103), по условиям которого поверенный принял на себя обязательство защищать права и законные интересы доверителя.

Характер поручения: составить уточнение исковых требований, составить отзыв на возражения ответчика, отзывы по ходатайству, участвовать в суде при рассмотрении дела; представлять интересы ООО «ИНГЕОС» в суде 1 инстанции.

В соответствии с пунктом 3 соглашения характер поручения: сбор документов, составление искового заявления, участвовать в суде при рассмотрении дела, представление интересов в Арбитражном суде Республики Саха (Якутия).  

Согласно пункту 4 соглашения вознаграждение составляет 30 000 руб. 

Денежная сумма в размере 30 000 рублей уплачена истцом ФИО5 в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 05.09.2017 №1.

Из материалов дела следует, что повторном рассмотрении дела состоялись 2 судебного заседания, 8 судебных заседаний.

Представитель ФИО5 участвовала в 2 судебных заседаниях.   

 Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд признает обоснованными расходы истца на оплату услуг представителя при повторном рассмотрении дела в сумме 10 000 руб.  

Итого, сумма судебных расходов составляет 50 000 руб. 

Согласно абзацу второму части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично (27,23 % от заявленной суммы 418 304 руб. 72 коп.), суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца к ответчику о взыскании судебных расходов в сумме 13 615 руб., в остальной части требования о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежат.

Ответчик платежным поручением от 05.04.2016 произвел оплату экспертизы в сумме 91 900 руб. 

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Согласно части 2 указанной статьи, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные издержки в части расходов по оплате судебной экспертизы относятся на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям: на ответчика в сумме 25 024 руб. 37 коп., на истца в сумме 66 875 руб. 63 коп.   

Таким образом, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы в сумме 62 960 руб. 69 коп. 

Ответчик платежным поручением от 12.10.2017 № 1910 внес на депозитный счет суда денежные средства в размере 42 000 руб. для проведения повторной экспертизы.

09.01.2018 в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) поступило заключение эксперта ИП ФИО4 от 27.12.2017 № 12/17-01/А58-6332/15 с приложением счета на оплату от 28.12.2017 № 1225438296.

Денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство (статья 108 Кодекса).

Эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений (пункт 2 статьи 107 Кодекса).

В соответствии с положениями статьи 109 Кодекса денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Между тем, судом установлено, что  заключение эксперта ИП ФИО4 от 27.12.2017 № 12/17-01/А58-6332/15 не соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", части 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем суд не принимает его в качестве надлежащего доказательства, как достоверное и объективное в части проведения экспертизы.

С учетом того, что в данном случае заключение ИП ФИО4 экспертным заключением в части проведения землеустроительной экспертизы согласно нормам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выступать не может, суд принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, отказывает в выплате эксперту вознаграждения в размере 42 000 руб.

Ответчику с депозитного счета Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) следует возвратить сумму 42 000 руб., уплаченную платежным поручением от 12.10.2017 № 1910.  

Истец при подаче искового заявления произвел уплату государственной пошлины  в сумме 9921 руб. платежным поручением от 12.11.2015 № 65.

С учетом увеличения размера исковых требований государственная пошлина за рассмотрение дела составляет 11 366 руб.  

На основании изложенного, с истца в доход федерального бюджета подлежит государственная пошлина в размере 1 445 руб.  

Расходы истца по уплате государственной пошлины согласно результатам рассмотрения дела в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению ответчиком в сумме  3 095 руб. 91 коп. 

В соответствии с абзацем 2 части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Поскольку в данном случае, с истца в пользу ответчика взысканы расходы по оплате экспертизы в размере  66 875 руб. 63 коп., суд считает возможным произвести зачет требований.

В результате произведенного зачета с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма 63 774 руб. 61 коп. (130 650 руб. 24 коп. - 66 875 руб. 63 коп.).

 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с государственного казенного учреждения «Служба государственного заказчика Республики Саха (Якутия)» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инновационные геодезические системы» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) основной долг 111 831 руб. 31 коп., пени 2108 руб. 02 коп.; а также расходы на оплату услуг представителя 13 615 рублей,  расходы по оплате государственной пошлины 3 095 руб. 91 коп. Всего 130 650 руб. 24 коп. 

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инновационные геодезические системы» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу государственного казенного учреждения «Служба государственного заказчика Республики Саха (Якутия)» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) расходы по оплате экспертизы 66 875 руб. 63 коп.   

Произвести зачет встречных требований.

В результате произведенного зачета взыскать с государственного казенного учреждения «Служба государственного заказчика Республики Саха (Якутия)» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инновационные геодезические системы» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 63 774 руб. 61 коп. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инновационные геодезические системы» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 445 руб.  

Возвратить государственному казенному учреждению «Служба государственного заказчика Республики Саха (Якутия)» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) с депозитного счета Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) сумму 40 000 руб., уплаченную платежным поручением от 12.10.2017 № 1910.  

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно –  телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда – http://4aas.arbitr.ru.

Судья

А.Б. Васильева