ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Москва

29.01.2024

Дело № А40-22361/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22.01.2024,

полный текст постановления изготовлен 29.01.2024,

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В., 

судей: Голобородько В.Я., Коротковой Е.Н., 

при участии в заседании:

от ФИО1: ФИО2 по дов. от 10.03.2023,

от конкурсного управляющего ЗАО «Безопасность границ»: ФИО3 по дов. от 16.08.2023,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

компании «System Capital Management Ltd»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2023,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2023,

по заявлению компании «System Capital Management Ltd» о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Безопасность границ», 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2018 ЗАО «Безопасность границ» (должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

В Арбитражный суд города Москвы 29.09.2021 поступило заявление кредитора - Компании «System Capital Management Ltd», о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица - ФИО1.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2022, на основании заявления кредитора - Компании «System Capital Management Ltd», к субсидиарной ответственности по обязательствам должника привлечен ФИО1.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.12.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2022 по делу № А40-22361/2017 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции указал, что судом фактически установлено две сделки совершенные ответчиком.

Во-первых, являясь генеральным директором и единственным участником ООО «Транстехнологии» ФИО1 совершил сделку с ООО «Вудхаус менеджмент» по дальнейшему выводу денежных средств должника, признанную недействительной определением Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2021 по делу № А40-41566/19-184-47. Оценка судом размера названной сделки на предмет отнесения к необходимой причине банкротства должника не дана.

Второй эпизод, ФИО1 обращался за юридическими услугами в ООО «Пепеляев групп», которые оплачивал с расчетного счета аффилированного должника лица ООО «Вудхаус менеджмент», сопровождая сделку фиктивным договором займа, являясь руководителем структурного подразделения должника.

Между тем, суды не дают пояснение, как сделка в виде правовой консультации привела к банкротству должника. Размер перечислений по данной сделке и ее связь с наступившим объективным банкротством судом не установлены. 

Таким образом, судами не установлены необходимые основания для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности, а вопрос применения общих положений о возмещении убытков (п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53) судом не рассматривался.

При новом рассмотрении обособленного спора определением Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2023, в удовлетворении заявления кредитора - Компании «System Capital Management Ltd» о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда города Москвы суда от 20.06.2023 и постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2023, Компания «System Capital Management Ltd» обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий должника поддержал доводы жалобы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Письменные объяснения ответчика при наличии доказательств направления заявителю по обособленному спору, с учетом разъяснений абз. третьего, четвертого п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», приобщены судом округа к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Компании «System Capital Management Ltd» поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ФИО1 против удовлетворения кассационной жалобы возражал, изложил свою правовую позицию.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, что, согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами на основании материалов дела, заявитель основывает свои доводы на судебных актах, принятых в рамках дела № А40-41566/19 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Вудхаус менеджмент», которыми установлена группа лиц, объединенных единым умыслом и осуществивших преднамеренное банкротство ЗАО «Безопасность границ».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2018 по настоящему делу о банкротстве привлечены к субсидиарной ответственности бывшие руководители должника, а также супруги - Пак К.Д.Г. и ФИО5

Пак К.Д.Г. и ФИО5 действовали в группе лиц, которая совместно с ними осуществляла непосредственный контроль над должником и подконтрольным юридическим лицом - ООО «Вудхаус менеджмент», которое было использовано для уменьшения конкурсной массы должника и его преднамеренного банкротства.

ФИО1 занимал должность начальника отдела логистики ЗАО «Безопасность границ», фактически был единственным сотрудником отдела с 2012 года по 19.12.2016.

Из определения Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2021 по делу № А40-41566/19 следует, что схема по выводу денежных средств была разработана и осуществлена группой взаимосвязанных, аффилированных и заинтересованных лиц состоящей из бывших руководителей ЗАО «Безопасность Границ» и бывших руководителей ООО «Вудхаус Менеджмент».

Кроме того, определением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2018 по делу № А40-22361/17-103-32 установлено, что лицами, контролирующими ЗАО «Безопасность Границ» были совершены сделки, повлекшие его преднамеренное банкротство.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

В настоящем случае вменяемые ответчику действия были совершены до появления в Федеральном законе «О несостоятельности (банкротстве)» главы III.2, в период, когда порядок привлечения к субсидиарной ответственности регламентировался ст. 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». По этой причине в рассматриваемом случае следует применять нормы материального права, предусмотренные старой редакцией закона, и новые процессуальные нормы.

Таким образом, применение судами норм Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ является необоснованным.

В соответствии с п. 4 ст. 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, если причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, то такие лица отвечают солидарно.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Ответственность, предусмотренная ст. 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», является гражданско-правовой и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 ГК РФ об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2012 № 9127/12). 

По правилам ст. 15 ГК РФ для наступления гражданско-правовой ответственности необходимо доказать противоправный характер поведения лица, на которое предполагается возложить ответственность; наличие у потерпевшего лица убытков; причинную связь между противоправным поведением нарушителя и наступившими вредоносными последствиями.

Таким образом, для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности доказыванию в силу ст. 65 АПК РФ подлежит состав правонарушения, включающий наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.

По смыслу норм п. 2 ст. 401, п. 2 ст. 1064 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

Учитывая приведенную норму абз. седьмого п. 4 ст. 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», заявитель должен доказать наличие неправомерных действий контролирующего лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности на основании п. 4 ст. 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», а лицо, привлекаемое к субсидиарной ответственности, должно доказать, что оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника, и отсутствие своей вины и причинной связи с последующим затруднением проведения процедуры несостоятельности (банкротства), в том числе формирования и реализации конкурсной массы.

В п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56 Кодекса), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Как разъяснено в п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» по общему правилу, на арбитражном управляющем, кредиторах, в интересах которых заявлено требование о привлечении к ответственности, лежит бремя доказывания оснований возложения ответственности на контролирующее должника лицо (ст. 65 АПК РФ).

При новом рассмотрении обособленного спора суды вновь обоснованно руководствовались тем, что в определении Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2021 по делу № А40-41566/19-184-47 (о признании сделки ООО «Вудхаус Менеджмент» с ООО «Транстехнологии» недействительной) установлены факты вовлеченности ФИО1 и в деятельность ООО «Вудхаус менеджмент», и в - ЗАО «Безопасность границ»; степень вовлеченности ФИО1 позволила ему быть осведомленным о наступлении момента, когда оба этих общества стали неспособными выполнять обязательства перед кредиторами. Установлен факт наличия у него общей цели с фактическими руководителями этих лиц на причинение вреда ООО «Вудхаус менеджмент» и ЗАО «Безопасность границ».

В силу нормы ч. 1 ст. 16 АПК РФ суды правомерно учитывали вступившие в законную силу судебные акты.

Суд кассационной инстанции, как и при первоначальном рассмотрении спора, не усматривает оснований для несогласия с выводом судов об отнесении ФИО1 к лицам, контролирующим должника.

Кроме того, в размещенном в свободном доступе в Картотеке арбитражных дел определении Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2021 по делу № А40-41566/19, которым руководствовались суды при рассмотрении настоящего спора, установлено, что ФИО1 является фактически аффилированным лицом с ЗАО «Безопасность границ» и ООО «Вудхаус менеджмент», а сделка – договор займа от 01.09.2017 № ЮЛ/019/2017, заключенный между ООО «Транстехнологии» и ООО «Вудхаус менеджмент», и платежи, совершенные ООО «Вудхаус менеджмент» в пользу ООО «Транстехнологии» в размере 12000000 руб., являются продолжением вывода денежных средств из ЗАО «Безопасность границ» на ООО «Вудхаус менеджмент» и дальше на ООО «Транстехнологии».

Выполняя указания суда округа, суд первой инстанции установил, что признанный недействительной сделкой займ от 01.09.2017 № ЮЛ/019/2017 не послужил причиной банкротства должника, банкротство наступило в результате действий, совершенных финансовым директором Паком Д.К. Сделка, приведенная в обоснование доводов по настоящему обособленному спору, исходя из проанализированных судом данных бухгалтерского баланса должника по состоянию на 2016 год составляет 3,6 % от активов должника.

Также судом приняты во внимание обстоятельства, установленные при рассмотрении обособленного спора о признании недействительной сделкой увеличение уставного капитала ООО «Вудхаус менеджмент», и при вынесении определения Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2021 по делу № А40-41566/19.

В итоге судом сделан вывод, что выплата ООО «Транстехнологии» не привела к банкротству ЗАО «Безопасность границ».

В части сделки в виде обращения ФИО1 за юридическими услугами в ООО «Пепеляев групп» и оплате с расчетного счета аффилированного лица ООО «Вудхаус менеджмент», суд установил отсутствие доказательств того, что указанной сделкой причинен какой-либо существенный вред кредиторам.

Суд округа отмечает, что при новом рассмотрении спора доказательства признания указанной сделки недействительной не представлены, равно как не установлен размер перечислений и их связь с наступившим банкротством.

При таких установленных обстоятельствах суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности за совершение вменяемых сделок.

Доводы кассационной жалобы о бездействии ответчика по невозврату суммы 119978000 руб., как основании для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности, не могут быть приняты, поскольку в заявлении кредитора данное основание привлечения к ответственности и его правовое обоснование отсутствуют, требования в порядке ст. 49 АПК РФ не уточнялись.

При этом, согласно пояснениям самого заявителя при повторном рассмотрении обособленного спора в суде первой инстанции, Компания «System Capital Management Ltd» просит привлечь ФИО1 к субсидиарной ответственности в размере именно 12000000 руб. – размер сделки признанной недействительной определением Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2021 по делу № А40-41566/19.

Между тем, суд кассационной инстанции не может согласиться с выводом судов об отсутствии оснований для взыскания с ФИО1 убытков в размере 12000000 руб.

Отменяя судебные акты, и, направляя обособленный спор на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции обратил внимание судов на разъяснения п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», согласно которым при решении вопроса о том, какие нормы подлежат применению - общие положения о возмещении убытков (в том числе статья 53.1 ГК РФ) либо специальные правила о субсидиарной ответственности (статья 61.11 Закона о банкротстве), - суд в каждом конкретном случае оценивает, насколько существенным было негативное воздействие контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц, действующих совместно либо раздельно) на деятельность должника, проверяя, как сильно в результате такого воздействия изменилось финансовое положение должника, какие тенденции приобрели экономические показатели, характеризующие должника, после этого воздействия. Если допущенные контролирующим лицом (несколькими контролирующими лицами) нарушения явились необходимой причиной банкротства, применению подлежат нормы о субсидиарной ответственности (пункт 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве), совокупный размер которой, по общим правилам, определяется на основании абзацев первого и третьего пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве. В том случае, когда причиненный контролирующими лицами, указанными в статье 53.1 ГК РФ, вред исходя из разумных ожиданий не должен был привести к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам статей 15, 393 ГК РФ.

В настоящем случае, установленные судом обстоятельства, включая подтвержденные вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2021 по делу № А40-41566/19, свидетельствуют о противоправном причинении вреда должнику в результате совершения ФИО1 сделки в размере 12000000 руб.

Отказывая во взыскании убытков, суды исходили из единственного обстоятельства - в материалы дела ФИО1 представил письменные пояснения, указав на обстоятельства возврата 12000000 руб. ООО «Транстехнологии» в адрес ООО «Вудхаус менеджмент», займ не затронул интересы должника.

Между тем, данный довод ответчика не подтвержден какими-либо доказательствами, представленными в материалы настоящего обособленного спора. Иное представителем ответчика со ссылкой на материалы спора не доказано.

При этом сам по себе возврат денежных средств ООО «Вудхаус менеджмент» не может свидетельствовать об отсутствии ущерба должнику - ЗАО «Безопасность границ».

Исходя из установленных судами и вступившим в законную силу судебным актом обстоятельств, с ответчика подлежат взысканию в пользу должника убытки в размере 1200000 руб., а в привлечении его к субсидиарной ответственности следует отказать.

Таким образом, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые определение и постановление не могут быть признаны законными и обоснованными и подлежат отмене на основании ч. 1, 2 ст. 288 АПК РФ, а поскольку по делу не требуется установления фактических обстоятельств, вопрос касается исключительно правильности применения норм материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости принятия, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ, нового судебного акта.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2023  по делу № А40-22361/2017 отменить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ЗАО «Безопасность границ» убытки в размере 12000000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                 Д.В. Каменецкий 

Судьи:                                                                                            В.Я. Голобородько

Е.Н. Короткова