Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-119363/2022

04 февраля 2025 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена 22 января 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 04 февраля 2025 года.

Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области Петрова Ж.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Еськовым Н.Д.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН: 

<

***>, адрес: 115280, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ДАНИЛОВСКИЙ, ПР-КТ ЛИХАЧЁВА, Д. 15, ПОМЕЩ. 2/15)

к обществу с ограниченной ответственностью «Федеральная транспортная компания «Сотранс» (ИНН: 

<

***>, адрес: 187015, ЛЕНИНГРАДСКАЯ ОБЛАСТЬ, М.Р-Н ТОСНЕНСКИЙ, ФИО1, ГП КРАСНЫЙ БОР, УЛ ПРОМЫШЛЕННАЯ, Д. 3, ПОМЕЩ. 138)

о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 625 657,68 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 15 513 руб.,

третьи лица: 

- общество с ограниченной ответственностью «СИ-ЭЛ-ЭМ СОЛЮШЕНЗ (ранее ООО «Хеллманн Восточная Европа», ИНН: 

<

***>, адрес: 129343, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ СВИБЛОВО, УЛ УРЖУМСКАЯ, Д. 4, СТР. 2);

- закрытое акционерное общество «Контейнерный терминал Санкт-Петербург» (ИНН: 

<

***>, адрес: 198096, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ПЛ-КА ЭЛЕВАТОРНАЯ (УГОЛЬНАЯ ГАВАНЬ), Д. 22, ЛИТЕРА Щ);

- ФИО2 (адрес: 665719, 

<

...>),

при участии: 

от истца – представитель ФИО3, по доверенности от 13.05.2024,

от ответчика – представитель ФИО4, по доверенности от 09.01.2025,

третьи лица – не явились, извещены,

установил:

Акционерное общество «АльфаСтрахование» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Федеральная транспортная компания «Сотранс» ущерба в порядке суброгации в размере 625 657,68 руб.

Определением арбитражного суда от 07.12.2022 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ). 

30.12.2022 в арбитражный суд через информационный сервис «Мой арбитр» от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому он возражает относительно удовлетворения заявленных требований, а также ходатайствует о привлечении к участию в деле общества с ограниченной ответственностью «Хеллманн Восточная Европа».

Определением арбитражного суда от 06.02.2023 суд перешел к рассмотрению искового заявления по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание с возможностью перехода в основное на 22.03.2023. 

Указанным определением суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Хеллманн Восточная Европа».

Определением арбитражного суда от 16.03.2023 в связи с болезнью председательствующего по делу судьи судебное заседание отложено на 24.05.2023 применительно к абзацу 2 части 5 статьи 158 АПК РФ. 

В судебном заседании 24.05.2023 суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание в порядке статей 136, 137 АПК РФ и перешел к рассмотрению дела по существу. 

Определением арбитражного суда от 24.05.2023 судебное разбирательство отложено на 28.06.2023. 

Определением арбитражного суда от 28.06.2023 судебное заседание отложено на 06.09.2023 в связи с удовлетворением ходатайства ответчика, заявленного в порядке статьи 66 АПК РФ, для истребования в материалы дела доказательств (направление запросов истцу, закрытому акционерному обществу «Контейнерный терминал Санкт-Петербург» и Сельскохозяйственному производственному кооперативу (колхозу) имени Шевченко.

Определением арбитражного суда от 06.09.2023 к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое привлечено акционерное общество «Контейнерный терминал Санкт-Петербург», судебное заседание отложено на 18.10.2023.

Определением арбитражного суда от 18.10.2023 в связи с болезнью председательствующего по делу судьи судебное заседание отложено на 08.11.2023 применительно к абзацу 2 части 5 статьи 158 АПК РФ. 

31.10.2023 от ответчика в арбитражный суд через информационную систему «Мой арбитр» поступило ходатайство о назначении комплексной судебной экспертизы по делу. 

Определением арбитражного суда от 08.11.2023 судебное заседание отложено на 24.01.2024 в целях получения в материалы дела документов, необходимых для проведения судебной экспертизы. Указанным определением суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2.

Определением арбитражного суда от 24.01.2024 судебное заседание отложено на 28.02.2024 в связи с необходимостью направления запросов в адрес экспертных учреждений.

Протокольным определением арбитражного суда от 28.02.2024 судебное заседание отложено на 15.03.2024 в связи с необходимостью представления в материалы дела дополнительных документов. 

В судебном заседании, состоявшемся 15.03.2024, представители истца и ответчика ходатайствовали об истребовании следующих документов, необходимых для проведения судебной экспертизы:

- технической документации на самоходный опрыскиватель STARA IMPERADOR 4000 у акционерного общества «Европейская агротехника» (ИНН: 

<

***>);

- договора купли-продажи спорного самоходного опрыскивателя STARA IMPERADOR 4000 со всеми дополнительными соглашениями и приложениями у Сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоз) имени Шевченко (ИНН 

<

***>).

Определением арбитражного суда от 15.03.2024 удовлетворены ходатайства сторон об истребовании доказательств в порядке статьи 66 АПК РФ, в связи с необходимостью направления запросов судебное заседание отложено на 10.04.2024.

03.04.2024 в материалы дела через информационную систему «Мой арбитр» от Сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоз) имени Шевченко поступила копия договора купли-продажи № 138-ЕА/21 от 16.12.2021.

Определением арбитражного суда от 10.04.2024 в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств судебное заседание отложено на 15.05.2024.

После судебного заседания в материалы дела от акционерного общества «Европейская агротехника» поступили запрошенные определением арбитражного суда от 15.03.2024 сведения на USB-накопителе.

Определением арбитражного суда от 15.05.2024 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» - ФИО5 и ФИО6; производство по настоящему делу приостановлено до получения экспертного заключения, судебное заседание по рассмотрению вопроса о возобновлении производства по делу назначено на 10.07.2024.

08.07.2024 в материалы дела через информационную систему «Мой арбитр» от общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» поступило ходатайство о продлении срока проведения экспертизы.

Определением арбитражного суда от 10.07.2024 удовлетворено ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт», срок производства экспертизы по настоящему делу продлен, судебное заседание по рассмотрению вопроса о возобновлении производства по делу назначено на 25.09.2024.

21.08.2024 в материалы дела от общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» поступило Заключение эксперта № 24/73-А56-119363/2022 от 02.07.2024 с приложением дополнительных документов. 

Определением арбитражного суда от 26.09.2024 производство по делу возобновлено, по ходатайству сторон для целей ознакомления с поступившим в материалы дела экспертным заключением судебное заседание отложено на 27.11.2024.

Определением арбитражного суда от 27.11.2024 в связи с болезнью председательствующего по делу судьи судебное заседание отложено на 22.01.2025 применительно к абзацу 2 части 5 статьи 158 АПК РФ. 

14.01.2025 истец направил в арбитражный суд заявление об увеличении исковых требований, в котором истец заявил новое дополнительное требование о взыскании с ответчика 196 705,04 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 02.08.2022 по 14.01.2025.

Явившийся в судебное заседание 22.01.2025 представитель истца отказался от ранее заявленного ходатайства об увеличении исковых требований, поддержал исковые требования в прежней редакции о взыскании с ответчика 625 657,68 руб. убытков в связи с повреждением принятого к перевозке груза (самоходного опрыскивателя) в рамках договора перевозки №147-ДР/140318-14 от 14.03.2018.

Суд обратил внимание сторон, что согласно разъяснениям, изложенным в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков.

Присутствующий в судебном заседании представитель ответчика возражал относительно суммы заявленных убытков, указывая, что из указанной суммы должна быть исключена сумма НДС на запчасти и материалы необходимые для устранения ущерба, причиненного самоходному опрыскивателю.

Исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьями 65-71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующие обстоятельства. 

Как установлено материалами дела, между истцом (страховщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Хеллманн Восточная Европа» (страхователь) заключен генеральный договор страхования грузов №7851R/049/Г0022/19 от 25.9.52019.

В рамках указанного договора на основании сертификата №120-1 от 13.12.2021 истец принял на страхование самоходный опрыскиватель (далее – груз), подлежащий смешанной перевозке по маршруту из Рио Гранде (Бразилия) в с. Петрохерсонец Оренбургской области, с определением страховой стоимости по инвойсу №3332/21 от 13.12.2021 - 237 286,33 долларов США.

Перевозку спорного груза обязался осуществить ответчик в рамках договора об организации перевозок и транспортно-экспедиционного обслуживания №147-ДР/140318-14 от 14.03.2018, заявка от 11.03.2022.

По прибытию груза в пункт назначения (18.03.2022) грузополучателем были обнаружены повреждения, зафиксированные в акте внешнего осмотра и технического состояния машины от 18.03.2022.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения ООО «Хеллманн Восточная Европа» к истцу с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая.

По результатам проведенной экспертизы (ООО «Независимая компания «Уралсюрвейер») был составлен сюрвейерский отчет №78/05-22 от 30.09.2022. Согласно выводам, изложенным в данном отчете, основной причиной повреждения груза является ненадлежащая подготовка и крепление груза к грузовой платформе транспортного средства (отсутствие упоров, препятствующих смещению груза вдоль поперек оси грузовой платформы, отсутствие прокладочного материала); рыночная стоимость запасных частей для восстановления самоходного опрыскивателя была определена в сумме 9 370,19 долларов США, а рыночная стоимость восстановительных работ - 129 440 руб. (или 1 728,54 долларов США).

По результатам рассмотрения представленных страхователем документов и сюрвейерского отчета, истец признал указанное событие страховым случаем и осуществил выплату страхового возмещения в сумме 625 657,68 руб. платежным поручением от 28.10.25022 №27698 (с учетом предусмотренной договором страхования франшизы).

Для целей мирного урегулирования настоящего спора истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о добровольном возмещении суммы причиненных убытков в размере 625 657,68 руб., неудовлетворение которой послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском. 

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) и обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (пункт 1 статьи 965 ГК РФ, суброгация).

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Из пункта 18 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 № 75 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования» следует, что в соответствии со статьей 965 ГК РФ при суброгации не возникает нового обязательства, а страховщик заменяет собой страхователя (выгодоприобретателя) в существующем обязательстве между страхователем (выгодоприобретателем) и причинителем вреда (убытков).

Согласно пункту 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 01.06.2015 №304-ЭС15-1942, одним из существенных условий для возложения на экспедитора ответственности за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза до выдачи его получателю является факт принятия груза экспедитором.

В настоящем случае, факт принятия спорного груза ответчиком в целях организации его перевозки, подтверждается представленными в материалы дела документами; указанное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Статьей 7 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее - Закон № 87-ФЗ) предусмотрено, что экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 7 Закона № 87-ФЗ экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере суммы, на которую понизилась действительная (документально подтвержденная) стоимость груза, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, определяемые по правилам статьи 15 ГК РФ, если они причинены неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. 

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2). 

В силу условий пункта 3.1 Договора об организации перевозок и транспортно-экспедиционного обслуживания №147-ДР/140318-14 от 14.03.2018, поскольку в товаросопроводительных и перевозочных документах отсутствуют какие-либо отметки ответчика по поводу упаковки груза или его ненадлежащего крепления, груз считается принятым ответчиком для перевозки в надлежащей упаковке и надлежащим креплением.

Ответчик возражал относительно удовлетворения исковых требований, указывая, что повреждение груза могло произойти при его выгрузке из морского контейнера, за которую ответчик ответственность не несет.

В целях выяснения причин повреждений спорного груза, а также в целях определения объема повреждений и определения рыночной стоимости работ и материалов необходимых для восстановления поврежденного груза, судом была назначена судебная экспертиза.

По результатам проведенной судебной экспертизы в материалы дела было представлено заключение эксперта № 24/73-А56-119363/2022 от 02.07.2024, согласно которому все повреждения самоходного опрыскивателя образованы в процессе его транспортировки автомобильным транспортом и не находятся в причинно-следственной связи с работами по его выгрузке (перетарке) из 20-футового морского контейнера; повреждения в виде деформации концевой секции правой штанги и раскол электрического разъема жгута проводов правой штанги опрыскивателя препятствуют его работоспособности и не позволяют использовать опрыскиватель по назначению; рыночная стоимость восстановительных работ по устранению повреждений опрыскивателя на 18.03.2022 составляет округленно 1 581 169 руб.

Указанная сумма существенно выше заявленной истцом суммы убытков.

Участвующие в деле лица не оспаривали выводов экспертов.

Ответчик также согласился с выводами экспертов относительно причин образования повреждений груза, относительно объема повреждений, относительно определенной экспертом суммы рыночной стоимости восстановительных работ.

Между тем, ответчик возражал относительно заявленной истцом суммы ущерба, указывая, что из указанной суммы следует исключить сумму НДС, начисленную в отношении материалов и запчастей, подлежащих применению при восстановлении самоходного опрыскивателя.

Суд отклоняет указанный довод ответчика, поскольку сумма ущерба была определена истцом при выплате страхового возмещения расчетным методом на основании сюрвейерского отчета №78/05-22 от 30.09.2022 о рыночной стоимости восстановительного ремонта и запчастей. Заявленная истцом сумма убытков существенно ниже суммы рыночной стоимости восстановительного ремонта по состоянию на 18.03.2022, определенной судебным экспертом.

Ответственность за повреждение спорного груза перед истцом несет ответчик в силу условий статьи 7 Закона №87-ФЗ и условий спорного договора об организации перевозок и транспортно-экспедиционного обслуживания №147-ДР/140318-14 от 14.03.2018, поскольку ответчик принял на себя обязательства по сохранной доставке спорного груза в адрес грузополучателя.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в своей совокупности и взаимосвязи, а также выводы судебных экспертов и доводы сторон по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о доказанности исковых требований по праву и по размеру.

При изложенных условиях суд считает исковые требования в сумме 625 657,68 руб. убытков обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

При подаче искового заявления истцом платежным поручением № 36435 от 21.11.2022 была уплачена государственная пошлина в сумме 15 513 руб.

Судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 15 513 руб. подлежат возмещению за счет ответчика.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 АПК РФ, судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Федеральная транспортная компания «Сотранс» (ИНН: 

<

***>) в пользу акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН: 

<

***>) 625 657,68 руб. убытков, а также 15 513 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Ж.А. Петрова