АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600005, 

<

...>

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Владимир

Дело № А11-9190/2023

18.04.2025 года

Резолютивная часть решения объявлена

17.04.2025

Решение в полном объеме изготовлено

18.04.2025

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Петрухина М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лошкаревой Е.В., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Калинка" (153000, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях (600000, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании долга, пени,

в отсутствие представителей сторон, извещенных по правилам статьи 123 АПК РФ,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Калинка" (далее – истец, ООО "Калинка") обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях (далее – ответчик, МТУ Росимущества) о взыскании задолженности за период с 01.10.2022 по 13.04.2023 в сумме 8 817 руб. 59 коп., пени в сумме 511 руб. 75 коп. за период с 11.12.2022 по 10.07.2023, судебных расходов в сумме 20 481 руб. (с учетом заявления об уточнении требований от 11.10.2024, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).   

Ответчик в отзыве на исковое заявление с требованием истца не согласился, указав, что спорное защитное сооружение гражданской обороны подлежит оформлению в собственность Ивановской области; распоряжением МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях от 14.04.2023 N 33-641-р на Департамент имущественных и земельных отношений Ивановской области и органы местного самоуправления Ивановской области возложена обязанность обеспечить государственную регистрацию права собственности Ивановской области и муниципальных образований Ивановской области на защитные сооружения, вошедшие в перечень, подлежащий оформлению в собственность субъектов РФ и Муниципальных образований для осуществления полномочий в сфере защиты населения.

Ответчик указал, что спорный объект - убежище площадью 59 кв. м, инв.N 500-38, расположенный по адресу: 

<

...>. По мнению ответчика, распоряжение от 14.04.2023 N 33-641-р является основанием для возникновения права собственности Ивановской области и муниципальных образования на спорное защитное сооружение гражданской обороны, в связи с чем МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях является ненадлежащим ответчиком.

Кроме того, ответчик указал на чрезмерность заявленных ко взысканию судебных расходов.

Возражая против доводов ответчика, истец указал, что при отсутствии государственной регистрации в установленном законом порядке права собственности у администрации г. Иваново на спорное помещение в спорный период, обязанность несения расходов на содержание общего имущества должен нести ответчик; размер судебных расходов отвечает требованиям разумности и соответствует сложности дела.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация г. Иваново, которая в отзыве на исковое заявление с требованием истца не согласилась, указав, что по сведениям, размещенным на официальном сайте ГИС ЖКХ, в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу 

<

...> находится одно нежилое помещение с кадастровым номером 37:24:030621:166 площадью 60 кв. м. Согласно выписке из ЕГ'РН данное помещение располагается в подвале, наименование «встроенное нежилое помещение», сведения о зарегистрированных правах, отсутствуют.

В силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие полномочных представителей лиц, участвующих в деле по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Российская Федерация являлась собственником нежилого помещения, общей площадью 59,00 кв.м, расположенного в многоквартирном доме № 18 по ул. 10-й Проезд, г. Иваново. Право собственности ответчика на нежилое помещение возникло на основании Постановления Верховного Совета РФ "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" № 3020-1 от 27.12.1991, поскольку нежилое помещение является защитным сооружением гражданской обороны, что подтверждается инвентаризационной карточкой ЗС ГО № 38/597 от 24.02.2014 и паспортом убежища № 597.

15.12.2015 решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № 18 по ул. 10-й Проезд, г. Иваново общество с ограниченное ответственностью "Калинка" выбрано в качестве управляющей организации по управлению многоквартирным домом. На названном собрании собственниками помещений были утверждены существенные условия договора на управление многоквартирным домом, в том числе размер платы за содержание и ремонт общего имущества.

В соответствии с положениями Федерального закона от 12.02.1998 №28-ФЗ "О гражданской обороне" и постановления Правительства Российской Федерации от 29.11.1999 №1309 "О порядке создания убежищ и иных объектов гражданской обороны", а также пунктом 1 постановления Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.1991 №3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" объекты государственной собственности, указанные в разделе III Приложения №1 к данному постановлению, относятся исключительно к федеральной собственности, независимо от того, на чьем балансе они находятся, и от ведомственной подчиненности предприятий.

Полномочия собственника в сфере управления имуществом Российской Федерации возложены на Росимущество и его территориальные органы, в данном случае МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях.

В рассматриваемый период управление многоквартирным домом, расположенном по адресу: 

<

...> осуществлялось истцом, в подтверждение чего, представлен договор управления многоквартирным домом от 01.07.2016.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец оказал ответчику услуги по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома за период с 01.10.2022 по 13.04.2023 в сумме 8 817 руб. 59 коп., которые ответчиком не оплачены.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об оплате образовавшейся задолженности. Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Неоплата услуг по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, коммунальных услуг на общедомовые нужды послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Проанализировав представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам. 

В силу статей 210 и 249 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с частями 1 статей 36 и 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, и они несут бремя расходов на содержание указанного имущества.

Собственник помещения обязан нести расходы на его содержание, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (часть 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (часть 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 39 и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме обязаны нести расходы на содержание принадлежащих им помещений, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения за это соответствующей платы.

Во исполнение Поручения Президента Российской Федерации от 11.10.2022 N 1918-Пр в регионах создавались рабочие группы по формированию перечней защитных сооружений гражданской обороны в субъекте Российской Федерации, подлежащих передаче в собственность такого субъекта и муниципальных образований на его территории, эти перечни утверждались, согласовывались и объекты предлагались к передаче.

В части 11 статьи 154 Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" предусмотрен следующий порядок.

Находящееся в федеральной собственности имущество, которое может находиться в собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, подлежит безвозмездной передаче в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность в случае:

если нахождение указанного имущества в федеральной собственности не допускается, в том числе в результате разграничения полномочий между федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления; если имущество используется органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными и муниципальными учреждениями для целей, установленных в соответствии со статьей 26.11 Федерального закона "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и статьей 50 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".

Решения о передаче имущества из федеральной собственности в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность и из собственности субъектов Российской Федерации и муниципальной собственности в федеральную собственность принимаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим полномочия собственника имущества, если иное не установлено Правительством Российской Федерации. Указанные решения являются основаниями возникновения права собственности на имущество, включенное в утвержденные перечни.

Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, в собственность которых передано имущество, несут бремя его содержания с даты возникновения права собственности. Право собственности на имущество, передаваемое в порядке, установленном этим законом, возникает с даты, устанавливаемой указанными в этой части решениями.

К правоотношениям, возникающим при передаче имущества в соответствии с этой частью, нормы Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", в том числе определяющие момент возникновения права собственности на имущество, применяются в части, не противоречащей положениям этой статьи.

При этом в соответствии со статьей 8.1 (пунктом 2) Гражданского кодекса Российской Федерации, права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Отсылочная норма пункта 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса предусматривает возможность возникновения, изменения либо прекращения прав на имущество в момент, отличный от установленного по общим правилам внесения соответствующей записи в ЕГРН, например, вследствие наступления обстоятельств, предусмотренных в законе. К таковым может быть отнесено и специальное регулирование, предусмотренное в части 11 статьи 154 Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ. В названном определении, применительно к фактическим обстоятельствам конкретного дела, признано правомерным определение в решении установление момента возникновения права собственности на переданное имущество с момента утверждения акта приема-передачи квартир.

Тем самым, в подобной ситуации момент возникновения (прекращения) права собственности определяется не общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ. Момент возникновения права собственности определен специальной нормой, на что указано в абзаце 35 части 11 статьи 154 Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ, то есть с даты, устанавливаемой указанными в этой части решениями, с которой одновременно на соответствующие субъекты возлагается бремя содержания передаваемого имущества.

Распоряжение МТУ Росимущества от 14.04.2023 N 33-641-р не устанавливает даты возникновения права собственности, указывая лишь на то, что данное распоряжение является основанием возникновения права собственности Ивановской области и муниципальных образований Ивановской области на объекты, указанные в пункте 1 распоряжения (пункт 4), а также содержит разработанный, утвержденный Губернатором области и согласованный компетентным органом перечень защитных сооружений.

Таким образом, с учетом специальных положений части 11 статьи 154 Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ и содержания распоряжения от 14.04.2023 N 33-641-р, моментом возникновения права собственности на спорное защитное сооружение следует считать единственную имеющуюся в распоряжении дату - дату принятия этого решения (14.04.2023).

Аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского от 29.07.2024 по делу № А11-9192/2023.

Факт оказания ООО "Калинка" услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома, поставке коммунальных услуг подтверждается материалами дела. Доказательств, свидетельствующих о невыполнении истцом спорных услуг либо о выполнении их ненадлежащим образом, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах арбитражный суд считает требование о взыскании задолженности за период с 01.10.2022 по 13.04.2023 в сумме 8 817 руб. 59 коп. подлежащим удовлетворению. 

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 511 руб. 75 коп. за период с 11.12.2022 по 10.07.2023. 

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Поскольку ответчик свои обязательства по внесению платы за содержание, ремонт общего имущества дома и коммунальные услуги не исполнил, то суд находит требование истца о применении данного вида гражданско-правовой ответственности обоснованным.

Следовательно, требование истца о взыскании с ответчика пени является обоснованным и подлежащим удовлетворению в сумме 511 руб. 75 коп. 

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 20 481 руб. 04 коп. судебных издержек, из них: связанных с расходами за оказание юридических услуг в сумме 20 000 руб.; почтовых расходов в сумме 481 руб. 04 коп.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Из пункта 11 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Истец в целях подготовки необходимых документов для предъявления настоящего иска и защиты своих интересов в арбитражном суде заключил 17.08.2015 договор об оказании юридических услуг с обществом с ограниченной ответственностью Юридическая фирма "Юрайт", 03.07.2023 дополнительное соглашение № 57 к договору об оказании юридических услуг от 17.08.2015, согласно условий которых исполнитель обязуется оказать заказчику следующие юридические услуги: - провести правовой анализ документов Заказчика по задолженности Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ивановской области по плате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...> за нежилое помещение площадью 59,00 кв.м.; подготовить и направить претензию о погашении задолженности Российской Федерации в лице ТУФАУГИ в Ивановской области; подготовить и подать в Арбитражный суд Ивановской области исковое заявление к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом и Ивановской области о взыскании задолженности и процентов; представлять интересы заказчика при рассмотрении судом искового заявления, указанного в пункте 1.3. дополнительного соглашения; выполнять иные фактические и юридические действия, необходимые для надлежащего исполнения указанного поручения (в том числе вести переговоры с представителями ответчика, заказывать и получать в государственных органах выписки и т.д.).

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера заявленных истцом судебных издержек в связи с их чрезмерностью.

Изучив представленные в материалы дела вышеуказанные документы, учитывая ходатайство ответчика о чрезмерности судебных расходов, а также критерий разумности судебных расходов и, соблюдая баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, арбитражный суд считает требование истца о взыскании судебных издержек, связанных с расходами на оплату услуг представителя, подлежащим удовлетворению в сумме 10 000 руб. 

При этом учитывается сложность дела, объем защищаемого права, продолжительность рассмотрения дела, стоимость аналогичных юридических услуг. 

В остальной части требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворению не подлежит.

Требование истца о взыскании почтовых расходов в сумме 481 руб. 04 коп., подтвержденное приобщенными к материалам дела почтовыми квитанциями, подлежит удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению между сторонами с учетом положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Калинка" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) долг в сумме 8 817 руб. 59 коп., неустойку в сумме 511 руб. 75 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., почтовые расходы в сумме 481 руб. 04 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

Выдача исполнительного листа производится в соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья М.В. Петрухин