/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-525/17 

Екатеринбург

25 июля 2018 г.

 

Дело № А60-15736/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2018 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Краснобаевой И.А.,

судей Плетневой В.В., Шершон Н.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Мусихиной Ольги Павловны на определение Арбитражного суда Свердловской области от 23.11.2017 по делу № А60-15736/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2018 по тому же делу о признании Полуденко Анатолия Викторовича (ИНН 665808448301; далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании 17.07.2018 приняли участие Полуденко А.В. и его представитель Митрохин А.С. (доверенность от 07.07.2014), а также представитель Мусихиной О.П. – Гайл А.С. (доверенность от 02.02.2017).

В заседании суда кассационной инстанции 17.07.2018 объявлен перерыв до 20.07.2018. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при участии представителей:

Мусихиной О.П. – Гайл А.С. (доверенность от 02.02.2017),

открытого акционерного общества «Свердловская топливная компания» (далее – общество «СТК») - Батрахина А.О. (доверенность от 01.06.2018).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.10.2016 Полуденко А.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура реализации имущества гражданина.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2015 финансовым управляющим утверждена Ловкина Анна Васильевна.

Определением суда от 05.02.2018 финансовым управляющим должника утвержден Караев Дмитрий Владимирович.

Мусихина О.П. обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 6 000 000 руб. основного долга и 180 000 руб. неустойки как обеспеченного залогом имущества должника.

Определением суда от 23.11.2017 (судья Журавлев Ю.А.) в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2018 (судьи Данилова И.П., Мармазова С.И., Романов В.А.) определение суда от 23.11.2017 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Мусихина О.П. просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора. По мнению заявителя, суды возложили на кредитора чрезмерное бремя доказывания заявленных обстоятельств, тем самым освободив должника и его финансового управляющего от необходимости обосновывать свою позицию по спору. Заявитель отмечает, что в обоснование заявленных требований были представлены доказательства, подтверждающие финансовую возможность предоставить займ Полуденко А.В., а именно: нотариальные пояснения Никулина П.А., Рыжова С.И., Кошкиной Л.А., передавших Мусихиной О.П. денежные средства в заявленных размерах. Кроме того, заявитель обращает внимание на представление суду письменных пояснений Никулина А.П., протокола его допроса, справки о доходах, выписки из Единого государственного реестра недвижимости, договора купли-продажи, что также подтверждает финансовую возможность кредитора предоставить должнику денежные средства. Заявитель полагает, что выводы суда об отсутствии удовлетворительных сведений, предоставленных должником о расходовании полученных денежных средств, не могут свидетельствовать об отсутствии заемных отношений между сторонами. Также Мусихина О.П. обращает внимание на дату предоставления займа должнику - 2011 год, при проявлении осмотрительности, добросовестности и предусмотрительности в наивысшей степени, кредитором не могли быть предоставлены иные доказательства. По мнению заявителя, выводы суда о формальности заключенного договора займа и расписки с целью недопущения обращения взыскания на недвижимое имущество необоснованны и являются результатом необъективной оценки фактических обстоятельств дела. Заявитель отмечает, что при заключении договора займа и залога вероятность обращения взыскания на имущество должника отсутствовала, платежеспособность должника на момент заключения сделки не была опорочена, не подвергалась сомнению и со всей очевидностью следовала из обстановки; кредитору было известно, что в собственности должника находится ряд объектов недвижимости, включая жилые и нежилые помещения, при том, что Полуденко А.В. имел стабильный заработок и официальное место работы. Также Мусихина О.П. ссылается на положения пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым добросовестность и разумность участников гражданских правоотношений предполагаются, пока не доказано обратное.

В отзыве на кассационную жалобу финансовый управляющий должника просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, Мусихиной О.П. предъявлено требование о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 6 000 000 руб., как обеспеченное залогом имущества должника.

В обоснование заявленного требования Мусихина О.П. сослалась на то, что между ней (займодавец) и должником (заемщик) был заключен договор займа от 10.11.2011, по условиям которого займодавец передал заемщику 6 000 000 руб. на срок до 10.11.2016. 

В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по возврату займа, стороны заключили договор залога от 10.11.2011, по которому в залог передано ? доли в праве общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру, общей площадью 177 кв.м., расположенную по адресу: г. Екатеринбург, ул. Фролова, дом 27, кв. 68. 

Договор залога от 10.11.2011 зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Свердловской области 06.12.2011. 

В подтверждении факта передачи денежных средств кредитор представил в материалы дела расписку от 10.11.2011. 

Отказывая в удовлетворении заявления Мусихиной О.П., суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве» (далее - Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X «Банкротство граждан», регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом. 

Согласно статье 100 Закона о банкротстве данные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов. Проверка обоснованности и размера заявленных требований, не подтвержденных вступившим в законную силу решением суда, осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований. 

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. 

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3-5 ст. 71 и пунктов 3-5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. 

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. 

В соответствии с часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений, при этом согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Как следует из материалов дела, в качестве документов, свидетельствующих о передаче заявителем должнику заемных денежных средств, Мусихина О.П. представила в материалы спора оригинал расписки от 10.11.2011. 

В качестве доказательств, подтверждающих наличие финансовой возможности предоставления должнику спорных денежных средств, Мусихиной О.П. были представлены: пояснения Никулина Павла Алексеевича (отец кредитора) о передаче Мусихиной О.П. денежных средств в сумме 1 000 000 руб.; пояснения Никулина Андрея Павловича (брат кредитора) о передаче Мусихиной О.П. 6 000 000 руб.; кредитный договор от 18.04.2017, заключенный между акционерным обществом «Коммерческий банк «ДельтаКредит» и Никулиным А.П. на сумму 20 000 000 руб.; налоговые декларации по налогу, с применением упрощенной системы налогооблажения за 2014 год, за 2016год, справки по форме 2-НДФЛ в отношении Мусихиной О.П. за 2013 год, за 2014 год, за 2015 год, за 2016 год.

Кроме того, кредитор в качестве наличия финансовой возможности предоставить должнику денежные средства ссылался на доходы за период 2006-2011 на общую сумму 2 390 299 руб. 56 коп., их которых 867 720 руб. 76 коп. пенсия от Прокуратуры Свердловской области, 1 512 578 руб. 80 коп. доходы по заработной плате; 837 000 руб. оплата услуг супруга за участие в качестве защитника от Рыжова С.И.; 1 403 187 руб. 21 коп. возврат ранее полученного займа от Кошкиной Л.А.

Исследовав и оценив представленные в материалы спора доказательства, суды заключили, что представленные кредитором письменные пояснения не могут быть признаны безусловными доказательствами, подтверждающими финансовую возможность предоставления должнику займа в спорной сумме, поскольку из их содержания усматривается аккумулирование на счетах кредитора и ее супруга денежных средств в сумме 6 000 000 руб. 

Кроме того, как верно указали суды, из содержания договора купли-продажи от 17.06.2004, заключенного между Никулиной Натальей Владиславовной и Левиным Аркадием Борисовичем, стоимость двухэтажного кирпичного жилого дома площадью 292,6 кв.м определена в сумме 900 000 руб., стоимость земельного участка общей площадью 1704 кв.м установлена в размере 100 000 руб. 

Согласно справочной информации, полученной из справочно-правовой системы «Консультант-плюс» курс доллара США по состоянию на 17.06.2004 составлял 29,0199 руб. 

По утверждению свидетеля Никулина А.П. стоимость предметов интерьера и мебели составляла 4 803 980 руб. 

Принимая во внимание, что договор купли-продажи предметов интерьера и мебели утрачен, суды правомерно критически оценил показания свидетеля Никулина А.П. о том, что им от реализации жилого дома с предметами интерьера и мебели, а также земельного участка были получены 200 000 долларов США. 

Учитывая изложенное, отметив, что иные бесспорные доказательства наличия у Мусихиной О.П. денежных средств около 6 000 000 руб. на момент оформления расписки 10.11.2011 либо в период, непосредственно предшествующий составлению расписки, суду не представлены, также то, что в деле отсутствуют документы, подтверждающие расходование должником заемных средств около 6 000 000 руб., суды пришли к правильному выводу о том, что представленные документы однозначно не свидетельствуют о наличии у заявителя финансовой возможности предоставления денежных средств по спорному договору займа в размере 6 000 000 руб. и выдаче этих средств.

Кроме того, суды отметили, что если по договору займа, обеспеченному залогом, не последовало передачи средств должнику, то не возникает и реального требования кредитора к должнику; залоговое правоотношение может существовать, только пока существует обеспечиваемое (основное) обязательство.

Учитывая фактические обстоятельства дела, суды правомерно признали недоказанным предоставление Мусихиной О.П. должнику спорных денежных средств по указанной выше расписке и обоснованно отказали кредитору во включении его требования в размере 6 000 000 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Ссылки Мусихиной О.П. на то, что она действительно имела финансовую возможность предоставить спорный заем, действовала добросовестно, и в связи с давностью событий не может предоставить соответствующие доказательства, правомерно признаны судами несостоятельными, поскольку наличие финансовой возможности в отсутствие надлежащих доказательств в подтверждение факта передачи (перечисления, уплаты) денежных средств само по себе не свидетельствует о состоявшейся сделке между кредитором и должником по предоставлению последнему денежного займа. При том, что действуя осмотрительно Мусихина О.П. имела возможность аккумулировать денежные средства на счетах в кредитных организациях.

При этом, приговором суда Октябрьского районного суда от 12.02.2014 о признании Полуденко А.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 201 Уголовного кодекса Российской Федерации, установлено, что Полуденко А.В., занимая должность генерального директора общества «СТК», злоупотребив своими полномочиями, действуя в целях извлечения выгоды и преимуществ для себя и неустановленных лиц, действовавших от имени общества с ограниченной ответственностью «Креатив», вопреки законным интересам общества «СТК» и государства как единственного акционера этого общества, в нарушение положений Устава, не получив одобрения общего собрания акционеров, в нарушение принципа добросовестности и разумности, осуществил продажу имущества хозяйственного общества по заниженной стоимости.

Вступившим в законную силу решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.07.2012 по делу № А60-16261/2012 с должника в пользу общества «СТК» взысканы убытки в размере 48 217 000 

Кроме того, определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.05.2018 признано обоснованным заявление финансового управляющего должника Ловкиной А.В. о признании отсутствующим обременения имущества должника в виде залога в пользу Мусихиной О.П., прекращено обременение в виде залога на ? доли в праве общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру общей площадью 177 кв.м. по адресу: Российская Федерация, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Фролова, д. 27, кв. 68. На данное определение суда первой инстанции подана апелляционная жалоба, которая принята к производству апелляционного суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 14.08.2018.

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Все доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права, сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 23.11.2017 по делу № А60-15736/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Мусихиной Ольги Павловны  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                       И.А. Краснобаева 

 

Судьи                                                                                    В.В. Плетнева 

 

                                                                                              Н.В. Шершон