АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ 620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4, www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-72387/2022

12 мая 2023 года

г. Екатеринбург

   Резолютивная часть решения объявлена 04 мая 2023 года  

Полный текст решения изготовлен 12 мая 2023 года  

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Дёминой Т.А.,  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сулейменовой  

А.Е., рассмотрел в судебном заседании дело 

по исковому заявлению Ражева Николая Николаевича (ИНН  

667405842203, ОГРН 314667929600031), далее – истец, 

к Кокунину Роману Владимировичу (ИНН 667008142830), далее –  

ответчик 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно  

предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Тагильский  

Щебень» (ИНН 6679043809), об исключении участника из числа участников общества, при участии в судебном заседании от истца: Юсов Е.В., представитель по доверенности от 16.10.2022, 

от третьего лица: Юсов Е.В., представитель по доверенности 19.11.2023,  иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.  

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности  

разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. 

Истец обратился в суд с исковым заявлением с требованием об  исключении Кокунина Романа Владимировича из числа участников общества с  ограниченной ответственностью «Тагильский Щебень» (ИНН 6679043809).  

Определением от 11.01.2023 исковое заявление оставлено без движения.  

Определением от 16.01.2023 в порядке, установленном ст. 127, 133, 135,  136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ), арбитражным судом указанное исковое заявление принято к  производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном  заседании.  

В материалы дела поступила адресная справка в отношении ответчика,  приобщена к материалам дела.  

От третьего лица поступил отзыв, приобщён к материалам дела. 

 

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания  для ознакомления с материалами дела. Ходатайство отклонено, в отсутствие  оснований, предусмотренных АПК РФ. При этом суд отмечает, что окончание  предварительного судебного заседания и назначение даты судебного  разбирательства не препятствует представлению своей позиции по делу и явке  в судебное заседание, назначенном на иную дату.  

Определением от 03.03.2023 дело назначено к судебному  разбирательству.  

От ответчика к судебному заседанию 12.04.2023 поступило ходатайство  об отложении судебного заседания. Истцу предоставлена возможность  ознакомиться с ходатайствам в судебном заседании.  

Истец возражает против отложения судебного разбирательства. 

Ходатайство судом рассмотрено, признано обоснованным и  удовлетворено.  

Определением от 12.04.2023 судебное заседание отложено.  К данному судебному заседанию ходатайств не поступило.  

Ответчик явку не обеспечил, отзыв им на заявленные требования не  представлен вопреки неоднократным предложениям суда (ст. 131 АПК РФ).  

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд  

УСТАНОВИЛ:

Из материалов дела следует, что истец является участником общества с  ограниченной ответственностью «Тагильский щебень» с долей в уставном  капитале в размере 99,95 %, а ответчик – с долей 0,05% соответственно, что  подтверждается выпиской из списка участников третьего лица от 20.12.2022 и  соответствует сведениям из Единого государственного реестра юридических  лиц.  

Как указывает истец, ответчик грубо нарушает свои обязанности по  участию в общих собраниях участников общества, своим бездействием делает  невозможной (существенно затрудняет) деятельность общества, что  подтверждается отсутствием на общих собраниях участников общества  09.03.2022, 29.04.2022, 22.06.2022, 15.08.2022, 26.09.2022, 07.11.2022,  19.12.2022.  

Доводы истца поддержаны третьим лицом в представленном в материалы  дела отзыве на исковое заявление.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в  арбитражный суд с данным иском об исключении участника из числа  участников общества.  

Исследовав материалы дела, заслушав доводы истца и третьего лица,  оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71  АПК РФ, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению.  

Согласно ст. 10 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об  обществах с ограниченной ответственностью" участники общества, доли  которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного  

 

капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из  общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими  действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или  существенно ее затрудняет.  

Согласно п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона  «Об обществах с ограниченной ответственностью» при рассмотрении  заявления участников общества об исключении из общества участника,  который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями  (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее  затрудняет, необходимо иметь в виду следующее: а) учитывая, что в силу ст. 10  Закона решающим обстоятельством, дающим право на обращение в суд с таким  заявлением, является размер доли в уставном капитале общества, правом на  обращение в суд с требованием об исключении участника из общества  обладают не только несколько участников, доли которых в совокупности  составляют не менее десяти процентов уставного капитала общества, но и один  из них, при условии, что его доля в уставном капитале составляет десять  процентов и более; б) под действиями (бездействием) участника, которые  делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют,  следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных  причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее  общество возможности принимать решения по вопросам, требующим  единогласия всех его участников; в) при решении вопроса о том, является ли  допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в  частности, принимать во внимание степень его вины, наступление  (возможность наступления) негативных для общества последствий.  

В п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I  части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что  согласно п. 1 ст. 67 Гражданского кодекса Российской Федерации участник  хозяйственного товарищества или общества вправе требовать исключения  другого участника из товарищества или общества (кроме публичных  акционерных обществ) в судебном порядке с выплатой ему действительной  стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями  (бездействием) причинил существенный вред товариществу или обществу либо  иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей,  ради которых оно создавалось, в том числе грубо нарушая свои обязанности,  предусмотренные законом или учредительными документами товарищества  или общества.  

К таким нарушениям, в частности, может относиться систематическое  уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников  общества, лишающее общество возможности принимать значимые  

 

хозяйственные решения по вопросам повестки дня общего собрания  участников, если непринятие таких решений причиняет существенный вред  обществу и (или) делает его деятельность невозможной либо существенно ее  затрудняет; совершение участником действий, противоречащих интересам  общества, в том числе при выполнении функций единоличного  исполнительного органа (например, причинение значительного ущерба  имуществу общества, недобросовестное совершение сделки в ущерб интересам  общества, экономически необоснованное увольнение всех работников,  осуществление конкурирующей деятельности, голосование за одобрение  заведомо убыточной сделки), если эти действия причинили обществу  существенный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо  существенно ее затруднили.  

При рассмотрении дел об исключении участника из хозяйственного  товарищества или общества суд дает оценку степени нарушения участником  своих обязанностей, а также устанавливает факт совершения участником  конкретных действий или уклонения от их совершения и наступления  (возможности наступления) негативных для общества последствий.  

По смыслу ст. 10 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об  обществах с ограниченной ответственностью" исключение участника из  общества - это мера ответственности за противоправное виновное поведение  участника общества, препятствующее нормальной деятельности общества,  применение которой возможно при явно негативном отношении участника  общества к своим обязанностям.  

Как следует из поступивших в материалы дела документов, доля  ответчика в обществе составляет 0,05 %, тогда как все значимые решения в  обществе в соответствии с Уставом общества принимаются единогласно.  

Как отмечалось выше, применение к участнику такой меры  ответственности, как исключение из состава участников общества, является  крайней, исключительной мерой, применяемой при наличии на то достаточных  оснований.  

Из материалов дела следует, что ООО «Тагильский Щебень» - компания,  специализирующаяся на добыче гранита, имеет соответствующую лицензию  серии СВЕ № 07379 на разведку и добычу гранита Анатольского  месторождения. На сегодняшний день обществу выделен земельный участок  площадью 151,0809 га в Свердловской области, по договору аренды сроком до  17.07.2032. Третье лицо в представленном отзыве указывает, что работы по  вырубке леса не ведутся.  

25.08.2022 между ООО «Тагильский Щебень» и Министерством  природных ресурсов и экологии Свердловской области заключен договор  аренды лесного участка с целью осуществления геологического изучения недр,  разведки и добычи полезных ископаемых № 68/22-3 от 25.08.2022, согласно  которому обществу предоставлен лесной участок площадью 151,0809 га за  плату в размере 1711763,69 (один миллион семьсот одиннадцать тысяч семьсот  

 

шестьдесят три) рубля 69 коп. в год (142646,97 руб. ежемесячно). Срок аренды  до 17.07.2032.  

Также между ООО «Тагильский Щебень» и Министерством природных  ресурсов и экологии Свердловской области заключен договор аренды лесного  участка с целью заготовки древесины № 69/22-3 от 25.08.2022 согласно  которому Обществу предоставлен лесной участок площадью 151,0809 га за  плату в размере 2742087 (два миллиона семьсот сорок две тысячи восемьдесят  семь) рублей в год (228507 руб. ежемесячно). Срок аренды до 17.07.2032.  

Арендная плата по указанным договорам оплачивается обществом  ежемесячно за счет предоставления займов только одного участника - ФИО1 Второй же участник – ФИО2, расходов не несёт, вложений не  осуществляет.  

Судом установлено, что ответчик с минимальной долей игнорирует  собрания общества (попытки проведения 7 собраний сорваны по вине  ответчика, не обеспечившего явку без уважительных причин), деятельностью  общества не интересуется, препятствует нормальной хозяйственной  деятельности общества. На собрании ставятся вопросы, в том числе, по  вопросам, непринятие решения по которым причиняет вред обществу и (или)  делает его деятельность невозможной либо ее затрудняет.  

В данном случае на текущий момент истцом приведены доводы и  достоверные доказательства, что участник ФИО2 своими действиями  (бездействием) причиняет существенный вред обществу, существенно  затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно  создавалось, в том числе грубо нарушает свои обязанности, предусмотренные  законом или учредительными документами общества.  

В силу ч. 4 ст. 131 и ч. 1 ст. 168 АПК РФ арбитражный суд рассматривает  дело по имеющимся в деле доказательствам без каких-либо возражений  ответчика. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий  совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК  РФ).  

Суд предлагал ответчику представить мотивированный отзыв на  заявленное истцом требование.  

Ответчик отзыв в материалы дела не представил, предъявленные ему  исковые требования не оспорил. Следовательно, суд приходит к выводу, что  ответчик признал обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование  своих требований (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).  

Относительно судебных расходов суд отмечает следующее. 

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

С учётом результата рассмотрения дела, государственная пошлина  подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 АПК РФ.  

 

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить. 

2. Исключить ФИО2 из числа участников  общества с ограниченной ответственностью «Тагильский Щебень» (ИНН  

<

***>).  

3. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 6 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате  госпошлины.  

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении  месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В  случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не  изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления  арбитражного суда апелляционной инстанции. Решение может быть  обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый  арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения  (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается в  арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд,  принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана  посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте  арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru. В случае  обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о  времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить  соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного  суда http://17aas.arbitr.ru.  

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству  взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения  непосредственно арбитражным судом. С информацией о дате и времени выдачи  исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе  «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».  

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда  в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего  дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с  уведомлением о вручении.  

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит  апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке  упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после  вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная  информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена  в карточке дела «Дополнение».  

Судья Т.А. Дёмина Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 15.02.2023 0:56:00

 

Кому выдана Дёмина Татьяна Александровна