﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-23452/2020

г. Краснодар

03 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 июня 2021 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Черных Л.А., судей Воловик Л.Н.  и Драбо Т.Н., при участии в судебном заседании от заявителя – акционерного общества «Сочинский морской торговый порт» (ИНН 2320072713, ОГРН 1022302953584) – Подтуркина О.И. (доверенность от 11.12.2020), в отсутствие в судебном заседании заинтересованного лица – отделения надзорной деятельности и профилактической работы Центрального района отдела надзорной деятельности и профилактической работы управления по городу Сочи Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Краснодарскому краю, направившего ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, извещенного о месте и времени судебного разбирательства (уведомления № 42427 5, 42428 2, отчет о публикации судебных актов на сайте в сети Интернет), рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества «Сочинский морской торговый порт» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.01.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2021 по делу № А32-23452/2020, установил следующее. 

АО «Сочинский морской торговый порт» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к отделению надзорной деятельности и профилактической работы Центрального района отдела надзорной деятельности и профилактической работы управления по городу Сочи Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Краснодарскому краю (далее – отделение) о признании недействительным предписания от 06.03.2020 № 31/1/7. 

Решением суда от 22.01.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 02.04.2021, в удовлетворения требования отказано. Судебные акты мотивированы неподтверждением отсутствия статуса лица, ответственного за противопожарную безопасность на проверяемом объекте.

В кассационной жалобе общество просит решение суда и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить на новое рассмотрение. Указывает, что  предписание неисполнимо. Общество не является собственником или лицом, уполномоченным владеть, пользоваться или распоряжаться указанными в предписании системами и имуществом, не  несет ответственность за их надлежащее состояние. Общество не единственный собственник помещений в здании пропуска пассажиров через государственную границу.

В судебном заседании представитель общества  поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителя общества, проверив законность и обоснованность судебных актов, считает, что  жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям. 

Суд установил и материалами дела подтверждается, что отделение на основании распоряжения от 04.02.2020 № 31 провело плановую выездную проверку деятельности общества по адресу: Сочи, Круизная гавань, 4, в ходе которой выявило нарушения требований пожарной безопасности, зафиксированные в акте от 06.03.2020 № 31: 

– не осуществляется проведение проверок работоспособности автоматических систем противопожарной защиты (АПС, СОУЭ, АУПТ) с составлением соответствующих актов проверки (пункт 61 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390 (далее – Правила № 390)); 

– не осуществляются работы по техническому обслуживанию автоматической системы противопожарной защиты (АПС, СОУЭ, АУПТ) (пункт 63 Правил № 390); 

– запоры (замки) на дверях эвакуационных выходов не обеспечивают возможность их свободного открывания изнутри без использования ключа (пункт 35 Правил № 390);  

– не представлены документы, подтверждающие соответствие необходимым классам пожарной опасности отделочных материалов потолка (панели) на путях эвакуации (помещение зоны досмотра главного входа) (таблица 28 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее – Закон № 123-ФЗ)); 

– не проводятся своевременные проверки работоспособности внутреннего и наружного противопожарного водопровода с составлением соответствующих актов проверок (пункт 55 Правил № 390);  

– 	не предоставлена проектная документация на смонтированные системы противопожарной защиты (статья 83 Закона № 123-ФЗ); 

– не проводятся своевременные работы по очистке систем вентиляции с составлением соответствующих актов (пункт 50 Правил № 390).

Обществу выдано предписание от 06.03.2020 № 31/1/7 о необходимости устранения выявленных нарушений   до 10.06.2020.

Общество обжаловало предписание в арбитражный суд.

Судебные инстанции, руководствуясь Законом  № 123-ФЗ, Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее – Закон о пожарной безопасности), Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.09.2020 № 1479, Правил № 390 (действовали на момент совершения правонарушения) исследовали и оценили представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц, правильно установили фактические обстоятельства дела.

Суд установил, что здание пункта пропуска пассажиров через государственную границу Российской Федерации в морском порту Сочи (Сочи, Круизная гавань, 4) оборудовано: автоматической пожарной сигнализацией, системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, системами автоматического спринклерного и дренчерного пожаротушения, системой автоматического газового и порошкового пожаротушения, внутренним и наружным противопожарным водопроводом, системой противодымной защиты.

Пожарная сигнализация помещений защищаемого здания спроектирована на базе сертифицированного оборудования фирмы ЗАО НВП «Болид» с программным обеспечением.

В качестве станционного оборудования установлена центральная станция (пульт контроля и управления) ПКУ «С2000-М», размещенная в помещении дежурной службы № 143 на 1 этаже здания.

В помещениях № 144 и 146 здания, находящихся в оперативном управлении Сочинского филиала ФГКУ «Росгранстрой», также находятся приборы управления противопожарной автоматики. 

Здание построено в рамках государственно-частного партнерства, частным партнером в котором по инвестиционному договору от 22.08.2012 № 564/ДО-12 выступало общество. По завершении строительства в его собственность оформлены помещения общей площадью 8517,2 м². Остальные помещения (7657,9 м²) предоставлены в оперативное управление Сочинскому филиалу ФГКУ «Росгранстрой».

Суд со ссылкой на пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» проверил и правомерно отклонил доводы общества о том, что системы противопожарной защиты не передавались ему в собственность и доступ в помещения № 144 и 146 здания отсутствует, что делает невозможным исполнение предписания.

Отклоняя довод общества о принятии с 2015 года всех возможных мер для  оформления принадлежности указанных систем и оборудования, суд отметил  непредставление в материалы дела доказательств рассмотрения с собственником здания вопросов доступа к спорным помещениям и режима использования общего имущества в соответствии с требованиями пожарной безопасности. Доказательства соблюдения обществом требований пожарной безопасности на объекте не представлены.

Суд проверил и обоснованно отклонил довод общества о неисполнимости предписания, отметив, что предписание соответствует предъявляемым требованиям. В нем содержатся сведения о выявленном нарушении, нарушенные нормы права, его формулировка оставляет право выбора способа исполнения. Субъект, которому выдано предписание, самостоятельно избирает приемлемый для него механизм исполнения предписания, в случае возникновения затруднения – обращается с заявлением об его разъяснении. Общество за его разъяснением в управление не обращалось. Суд счел достаточным указанный в предписании срок для его исполнения.

Общество не опровергает изложенные в предписании нарушения.

Суд принял во внимание, что требования пожарной безопасности установлены в целях защиты жизни и здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества от пожаров, и дальнейшая эксплуатация здания с нарушением требований приводит к недопустимому риску для безопасности жизни и здоровья людей. Требования, предъявляемые в предписании, обеспечивают безопасную эвакуацию людей из здания в случае возникновения пожара, учитывая социальный характер объекта. Дальнейшая эксплуатация объекта без исполнения предписания приводит к недопустимому риску для безопасности жизни или здоровья людей при возможном возникновении пожара.

Кроме того,  характер предписываемых предписанием действий (проверка  работоспособности автоматических систем противопожарной защиты; проведение  работ по техническому обслуживанию автоматической системы противопожарной защиты; установление замков на дверях эвакуационных выходов, обеспечивающих их свободное открывание изнутри без использования ключа; подтверждение соответствия необходимым классам пожарной опасности отделочных материалов потолка (панели) на путях эвакуации (помещение зоны досмотра главного входа); проверка работоспособности внутреннего и наружного противопожарного водопровода; представление проектной документации на смонтированные системы противопожарной защиты; проведение  работ по очистке систем вентиляции) не свидетельствует об отсутствии у общества, использующего части спорных помещений, возможности соблюсти требования  пожарной безопасности.  

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций (статья 38 Закона о пожарной безопасности). Они обязаны  соблюдать требования пожарной безопасности, разрабатывать и осуществлять меры пожарной безопасности, содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты (статья 37 Закона).

С учетом изложенного суд правомерно признал предписание законным.

Выводы суда основаны на правильном применении норм права к установленным им обстоятельствам и соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам. Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.01.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2021 по делу № А32-23452/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                                                      Л.А. Черных

Судьи                                                                                                                   Л.Н. Воловик

                                                                                                                             Т.Н. Драбо