АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

Дело № А40-173150/23-10-984

г. Москва

20 сентября 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 19 сентября 2023года  Полный текст решения изготовлен 20 сентября 2023 года  

Арбитражный суд города Москвы в составе: судьи Пуловой Л.В., при ведении протокола  судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассматривает в  предварительном судебном заседании исковое заявление ООО "СИНЕРДЖИ ТРЭЙДИНГ"  (115114, 

<

...>, Э 3 ПОМ V КОМ 7, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 07.08.2019,  ИНН: 

<

***>)  

к ООО "МЕГАЛАЙН" (630096, НОВОСИБИРСКАЯ ОБЛ., ГОРОД НОВОСИБИРСК Г.О.,  НОВОСИБИРСК Г., НОВОСИБИРСК Г., СТАНЦИОННАЯ УЛ., Д. 60/1, ОФИС 104,  ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 08.07.2019, ИНН: 

<

***>)  

о взыскании задолженности по договору поставки № 003/2020 CTP-(USD) от 29.06.2020г. в  размере 3 524 773,01 руб., из которых: сумма основного долга за поставленный товар в  размере 322 147,52 руб., сумма основного долга за транспортные услуги в размере 200 000  руб., неустойка в размере 3 002 625,49 руб.,  

с участием в судебном заседании:  от истца: ФИО2 по дов. № 1-07-СИН от 26.07.2023г.  

от ответчика: не явился, извещен  

УСТАНОВИЛ:

ООО "СИНЕРДЖИ ТРЭЙДИНГ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы к  ООО "МЕГАЛАЙН", с учетом принятого судом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ, о  взыскании неустойки по договору поставки № 003/2020 CTP-(USD) от 29.06.2020г. в  размере 3 002 625,49 руб. Ответчик по существу исковые требования истца не оспорил,  признал факт просрочки оплаты за поставленный товар, сослался на  внешнеэкономические факторы и иные проблемы, в связи с которыми им были нарушены  условия договора . Одновременно, ответчик ходатайствовал о применении положений ст.  333 ГК РФ в связи с несоразмерностью начисленной неустойки, поскольку она  практически в 10 раз превысила сумму основного долга.  

Рассмотрев заявленные требования, заслушав лиц, участвующих в деле, суд  приходит к следующему.  

На основании ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец)  обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а  покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную  сумму (цену).  

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар  непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не  предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или  договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.  

В соответствии с договором оплата товара осуществляется с отсрочкой платежа 45  календарных дней с даты получения товара (п.3 спецификаций №№ 1-8 к договору).  Способ доставки: ж/д доставка до ст. Новосибирск-Западная, доставка оплачивается  покупателем отдельно от стоимости товара. Стороны согласовали, что цена на  поставляемый товар устанавливается в долларах США.  

Установлено, что истец поставил ответчику товар в период с июля 2020г. по  сентябрь 2021г., который был оплачен ответчиком не в полном объеме, на момент  обращения в суд с настоящим иском задолженность ответчика по оплате за поставленный  товар составляла 3 517,19 долларов США, задолженность по оплате транспортных  расходов (акт № 555 от 27.09.2021г.) – 200 000 руб. Указанная задолженность ответчиком  была погашена после принятия искового заявления.  

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  Односторонний отказ от обязательств не допускается.  

Согласно п.8.2 договора стороны согласовали размер неустойки – 0,15% от  стоимости не оплаченной партии товара за каждый день просрочки. Согласно расчету  истца, неустойка по состоянию на 01.08.2023г. составила 3 002 625,49 руб.  

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации,  изложенными в пунктах 69, 71, 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от  24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая  уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной  несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в  судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданским кодексом Российской Федерации).  

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если  подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства,  суд вправе уменьшить неустойку. При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований  для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке  имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на  всестороннем, полном и непосредственном их исследовании.  

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае  может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы  неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств,  длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.  

С учетом ходатайства ответчика, полагает возможным снизить размер заявленной  истцом неустойки до суммы 1 000 000 руб., принимая во внимает, что размер договорной  неустойки 0,15% от суммы задолженности значительно превышает учетную ставку ЦБ  РФ.  

При вынесении решения о взыскании неустойки за просрочку уплаты за  поставленный товар, суд руководствовался разъяснениями, содержащимися в  Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения  статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», и исходил из того, что  

признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств является  правом суда. Поскольку законом не определены критерии и пределы соразмерности  неустойки, суд оценивает в каждом конкретном случае возможность снижения неустойки  с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.  

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае  несоответствия ее последствиям нарушения обязательств, является одним из правовых  способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом  свободного определения размера неустойки.  

Требования ст.17 Конституции РФ, осуществление прав и свобод человека и  гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.  

Кредитор для опровержения заявления ответчика вправе представить доводы,  подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства,  однако в нарушение ст. 65 АПК РФ таких доказательств не представил.  

Кроме этого, суд принимает во внимание, что истец длительное время не  обращался в суд с требованием о взыскании задолженности с ответчика, что значительно  увеличило размер неустойки, подлежащей взысканию, а также то, что основной долг  ответчиком был погашен.  

Руководствуясь ст.ст. 307-310 ГК РФ, ст.ст. 75, 110, 102, 110, 167-171, 176, 188  АПК РФ, суд  

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "МЕГАЛАЙН" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу  ООО "СИНЕРДЖИ ТРЭЙДИНГ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) неустойку в  размере 1 000 000 руб., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере  40 624 руб. В удовлетворении остальной части требований отказать.  

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятый арбитражный  апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.  

СУДЬЯ Л.В. Пулова