Именем Российской Федерации

Арбитражный суд Тульской области

300041, Россия, 

<

...>

тел./факс 

<

***>;  http://www.tula.arbitr.ru

Р Е Ш Е Н И Е

г. Тула                                                                                                 Дело № А68-12191/2021

Резолютивная часть решения объявлена 24 января 2022 года 

Полный текст решения изготовлен 31 января 2022 года

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Морозовой Г. Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания             ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к арбитражному управляющему ФИО2 (ИНН 

<

***>) о привлечении к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, при участии в заседании: представителя заявителя – ФИО3 по доверенности от 10.12.2021; ответчик - не явился, извещен,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области (далее по тексту решения также административный орган, Управление) обратилось с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту решения – КоАП РФ).  

Ответчик представил отзыв на заявление, в котором возражал против удовлетворения заявленных требований; просил применить статью 2.9 КоАП РФ; в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. 

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие ответчика.

Из материалов дела суд установил, что должностным лицом Управления в ходе ознакомления с материалами дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО4, а также анализа сведений в отношении ФИО4, размещенных на сайтах «Картотека арбитражных дел» и Единого федерального реестра сведений о банкротстве в сети Интернет, обнаружены данные, указывающие на событие административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1              статьи 14.13 КоАП РФ, выразившиеся в нарушении арбитражным управляющим ФИО2., при исполнении обязанностей финансового управляющего  ФИО4, пункта 8 статьи 213.9, пункта 3 статьи 143 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве). 

22.10.2021 должностным лицом Управления вынесено определение о возбуждении в отношении арбитражного управляющего ФИО2 дела об административном правонарушении по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ и проведении административного расследования.

22.10.2021 должностным лицом Управления вынесено определение об истребовании у финансового управляющего сведений, необходимых для разрешения дела. 

Письмом от 22.10.2021 № 02-11-15433ТС арбитражный управляющий была предупреждена, что после изучения представленных им пояснений и материалов, и выявления достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения в ее действиях, должностным лицом Управления в отношении нее 19.11.2021 (в 16 час. 00 мин. по московскому времени) будет составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

В установленный определением от 22.10.2021 срок ФИО2 в Управление представлены письменные пояснения по делу об административном правонарушении.  

В результате административного расследования в отношении арбитражного управляющего и изучения документов, имеющихся в Управлении, установлены нарушения пункта 8 статьи 213.9, пункта 3 статьи 143, пункта 1 статьи 213.1, пункта 2 статьи 213.7, пункта 4 статьи 213.26 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)», о чем должностным лицом Управления был составлен протокол об административном правонарушении от 19.11.2021 №00517021                         в отношении ФИО2 по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ в ее отсутствие.

Учитывая, что рассмотрение дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, в соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ относится к компетенции арбитражного суда, административным органом были направлены материалы дела об административном правонарушении в Арбитражный суд Тульской области.

Проанализировав материалы дела, выслушав доводы представителя заявителя, суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает:

имелось ли событие административного правонарушения;

имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении;

имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении;

полномочия административного органа, составившего протокол;

предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения;

имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол;

определяет меры административной ответственности.

В соответствии со статьей 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию, иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Решением Арбитражного суда Тульской области по делу № А68-13502/2019 от 01.02.2021 ФИО5 признана несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества должника; финансовым управляющим назначена ФИО2.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 30.08.2021 по делу №А68-135022019 ФИО2. освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО4

Судом установлено, что дело об административном правонарушении в отношении ФИО2 возбуждено полномочным на то лицом в соответствии со статьей 28.1 КоАП РФ. Протокол об административном правонарушении от 19.11.2021 № 00517021 соответствует требованиям, установленным статьей 28.2 КоАП РФ. Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, которые могли бы повлечь за собой отказ в привлечении к административной ответственности, судом не установлено. 

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 данной статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет; наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот пятидесяти тысяч до одного миллиона рублей (часть 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ).

Объективная сторона правонарушений, предусмотренных частями 3 и 3.1            статьи 14.13 КоАП РФ, составляет неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Согласно пункту 1 статьи 1 Закона о банкротстве названный Закон регламентирует порядок и условия проведения процедур банкротства.

В соответствии со статьей 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности, что предполагает его осведомленность о требованиях Закона о банкротстве и участие в процедурах банкротства должника с соблюдением таких требований.

В пункте 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве закреплены обязанности арбитражного управляющего, перечень которых не является исчерпывающим и, по сути, охватывает все функции арбитражного управляющего, установленные Законом о банкротстве.

Пунктом 4 названной статьи установлено, что при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Следовательно, арбитражный управляющий, осведомленный как профессионал о своих функциях, установленных Законом о банкротстве, и допустивший их неисполнение, может быть привлечен к административной ответственности по рассматриваемой статье.

В соответствии с пунктом 8 статьи 213.9  Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан направлять кредиторам отчет финансового управляющего не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов.

Управлением при анализе информации, размещенной в картотеке Арбитражного суда Тульской области по делу № А68-13502/2019 о признании несостоятельным (банкротом) ФИО4, установлено, что определением Арбитражного суда Тульской области от 06.10.2020 установлены требования ПАО «Сбербанк России» в размере 2 227 966,01 руб., как обеспеченные залогом имущества должника (земельный участок, кадастровый номер 71:26:040201:29 и жилой дом, кадастровый номер 71:26:040201:641, расположенные по адресу: Тульская область, г. Донской,                 мкр. Центральный, ул. Привокзальная, д. 6); определением Арбитражного суда Тульской области от 17.11.2020 установлены требования Федеральной налоговой службы России, в лице УФНС по Тульской области (далее - УФНС по Тульской области) в размере 4 371,23 руб.

Правила исчисления материальных сроков установлены Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно статье 191 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Пунктом 2 статьи 192 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к сроку, исчисляемому кварталами года, применяются правила для сроков, исчисляемых месяцами. При этом квартал считается равным трем месяцам, а отсчет кварталов ведется с начала года.

С учетом изложенного, суд соглашается с доводом Управления о том, что           ФИО2 при исполнении обязанностей финансового управляющего ФИО4, в соответствии с пунктом 8 статьи 213.9 Закона банкротстве, с учетом установленных судом указанных требований конкурсных кредиторов, была обязана представлять кредиторам отчет о своей деятельности в процедуре банкротства должника в срок - не реже, чем один раз в квартал, а именно: 1 квартал 2021 года (январь, февраль, март), 2 квартал 2021 года (апрель, май, июнь).

ФИО2 в своих пояснениях, представленных в Управление, и отзыве, представленном в суд, ссылается на то, что отчет о своей деятельности был направлен конкурсным кредиторам, однако квитанции не сохранились.

Между тем, как следует из материалов дела, Управлением в адрес конкурсных кредиторов должника были направлены запросы о предоставлении информации о направлении ФИО2, как финансовым управляющим ФИО4, в их адрес каким-либо способом отчетов о ходе процедуры банкротства в отношении должника.

В ответ на запрос Управления ПАО «Сбербанк России» сообщило, что финансовым управляющим ФИО2 было проведено собрание кредиторов должника лишь в период процедуры реструктуризации долгов в отношении должника, по запросу банка были представлены документы по процедуре в этот же период.

УФНС по Тульской области в ответ на запрос сообщило, что уведомления о проведении собраний кредиторов и отчеты о ходе процедуры банкротства в отношении ФИО4 финансовым управляющим в адрес кредитора не направлялись.

Таким образом, ФИО2 при исполнении обязанностей финансового управляющего гражданина ФИО4 (с даты утверждения - 25.01.2021 по дату освобождения - 30.08.2021) нарушила требования пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, в части ненаправления конкурсным кредиторам отчетов финансового управляющего о своей деятельности не реже чем один раз в квартал, а именно: 1 квартал 2021 года (январь, февраль, март), 2 квартал 2021 года (апрель, май, июнь).

В соответствии пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III. 1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 3 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан по требованию арбитражного суда предоставлять арбитражному суду все сведения, касающиеся конкурсного производства, в том числе отчет о своей деятельности.

Из совокупного толкования норм пункта 1 статьи 213.1, пункта 3 статьи 143 Закона о банкротстве, пункта 1 статьи 6 ГК РФ (по аналогии закона), финансовый управляющий обязан по требованию арбитражного суда предоставлять суду все сведения, касающиеся процедуры реализации имущества гражданина, в том числе отчет о своей деятельности.

Решением Арбитражного суда Тульской области по делу № А68-13502/2019 от 25.01.2021 в отношении должника ФИО4 введена процедура реализации имущества должника; при этом в решении суд обязал финансового управляющего представить в суд отчет о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина, с приложением документарного обоснования представленных сведений, документов, предусмотренных статьей 213.38 Закона о банкротстве, а также реестра текущих платежей, а также назначил судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего на 26.07.2021.

С учетом изложенного, в соответствии с требования пункта 1 статьи 213.1,  пункта 3 статьи 143 Закона о банкротстве, в том числе во исполнение требования суда, отраженного в решении от 25.01.2021, ФИО2, как финансовый управляющий ФИО4, обязана была представлять в арбитражный суд отчет о своей деятельности в процедуре реализации имущества должника.

Управлением в ходе проведения административного расследования, по результатам ознакомления в Арбитражном суде Тульской области с материалами дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО4, установлено, что 23.07.2021 финансовым управляющим ФИО2. представлено в суд ходатайство о продлении срока реализации имущества должника, отчет финансового управляющего по процедуре реализации имущества должника не представлен.

Довод ответчика о том, что к ходатайству о продлении срока реализации имущества должника прикладывался отчет финансового управляющего по процедуре реализации имущества должника, однако из-за технического сбоя сервиса «Мой арбитр» не был прикреплен к пакету направляемых документов, судом отклоняется, поскольку на арбитражного управляющего Законом о банкротстве возложена обязанность по совершению определенных действий в определенном порядке и определенные сроки, которые арбитражный управляющий, при исполнении обязанностей финансового управляющего должника – гражданина, обязан отслеживать и контролировать самостоятельно; при отсутствии сведений, подтверждающих факт поступления в арбитражный суд отчета финансового управляющего или каких-либо иных документов, направленных им, управляющий обязан принять все необходимые меры по устранению данных обстоятельств.

ФИО2 не представлены сведения, свидетельствующие о факте направления отчета финансового управляющего в арбитражный суд, и о мероприятиях по контролю относительно получения (доставки, отражения в системе «Картотека арбитражных дел») арбитражным судом всех документов, направленных ею.

В ходатайстве ФИО2 об освобождении от исполнения обязанностей финансового управляющего в процедуре ФИО4, представленном ею в суд, указано, что «до настоящего времени не все мероприятия процедуры реализации имущества гражданина, предусмотренные Законом о банкротстве, завершены, а именно: не рассмотрено ходатайство об освобождении от исполнения обязанности арбитражного управляющего»; «отсутствует возможность составления финансового анализа и отчета о своей деятельности и результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина ввиду отсутствия полноты необходимых сведений». 

С учетом изложенного, непредставление арбитражным управляющим              ФИО2 в арбитражный суд отчета финансового управляющего по требованию суда, изложенного в решении от 25.01.2021, является нарушением пункта 1                    статьи 213.1, пункта 3 статьи 143 Закона о банкротстве. 

Из материалов дела следует, что ФИО2. на основании определения суда от 01.06.2020 исполняла обязанности финансового управляющего должника в ходе процедуры реструктуризации долгов гражданина.

Управлением в результате анализа материалов дела установлено, что в ходе проведения процедуры реструктуризации долгов в отношении ФИО4 финансовым управляющим были составлены: опись имущества должника, анализ финансового состояния должника, а также направлены и получены ответы из регистрирующих и надзорных органов, что свидетельствует о том, что финансовый управляющий по итогам проведения процедуры реструктуризации долгов гражданина обладала сведениями и документами, на основании которых она составила анализ финансового состояния должника.

Вместе с тем, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица по состоянию на 16.05.2019 за должником - ФИО4 на праве собственности зарегистрировано следующее имущество: земельный участок с кадастровым номером 71:26:040201:29, жилой дом с кадастровым номером 71:26:040201:641, расположенные по адресу: Тульская область, г. Донской,                    мкр. Центральный, ул. Привокзальная, д. 6, в отношении которых имеется запись об ипотеке.

Согласно пункту 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В соответствии с пунктом 2 статьи 78 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение взыскания на заложенные жилой дом или квартиру возможно как в судебном, так и во внесудебном порядке с соблюдением правил, установленных главой IX Федерального закона от 16.07.1998               № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Жилой дом или квартира, которые заложены по договору об ипотеке и на которые обращено взыскание, реализуются путем продажи с торгов, проводимых в форме открытого аукциона или конкурса.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве, с учетом положений статьи 138 Закона о банкротстве с особенностями, установленными настоящим пунктом.

Из толкования выше указанных норм действующего законодательства Российской Федерации, недвижимое имущество должника, которое заложено по договору об ипотеке, подлежит реализации с учетом специальных норм Закона о банкротстве.

Учитывая, что целью процедуры реализации имущества гражданина, по аналогии с конкурсным производством, является соразмерное удовлетворение требований кредиторов, финансовый управляющий в процедурах банкротства гражданина обязан принимать все меры по формированию конкурсной массы и реализации имущества должника.

Таким образом, поскольку конкурсную массу должника составляет недвижимое имущество, которое заложено по договору об ипотеке, ФИО2, как финансовый управляющий ФИО4, обязана была проводить мероприятия, направленные на реализацию данного имущества, результаты этой работы должны быть изложены в отчете финансового управляющего.

В соответствии с решением Арбитражного суда Тульской области по делу № А68-13502/2019 от 25.01.2021 финансовый управляющий обязана была, в том числе представить в суд отчет о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина, а также представить отчет о своей деятельности, информацию о ходе процедуры реализации имущества гражданина и об использовании денежных средств должника с отражением сведений о ходе мероприятий по выявлению документации, инвентаризации имущества должника с приложением первичных документов, подтверждающих указанные сведения, а также реестра внеочередных и текущих платежей.

Управление по результатам ознакомления в Арбитражном суде Тульской области с материалами дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО4, установлено, что финансовым управляющим ФИО2. в суд было представлено лишь ходатайство о продлении срока реализации имущества должника.

В соответствии с абзацем 4 пункта 50 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» при определении или продлении срока конкурсного производства суд одновременно назначает судебное заседание для решения вопроса о его продлении или завершении, которое должно состояться заблаговременно до даты истечения срока конкурсного производства; в случае продления срока новый срок начинает исчисляться с даты окончания прежнего.

К судебному заседанию, на котором будет рассматриваться вопрос о продлении или завершении конкурсного производства, арбитражный управляющий обязан заблаговременно (части 3 и 4 статьи 65 АПК РФ) направить суду и основным участникам дела о банкротстве отчет в соответствии со статьями 143 или 149 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда тульской области от 26.07.2021 ходатайство финансового управляющего о продлении срока процедуры реализации имущества должника удовлетворено. При этом суд указал, что все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве.

По смыслу законодательства о банкротстве процедура реализации имущества должника вводится для целей расчетов с кредиторами.

Арбитражный суд, рассмотрев ходатайство финансового управляющего, учитывая мотивы, изложенные в ходатайстве, и тот факт, что в силу пункта 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве срок процедуры реализации имущества гражданина при необходимости может быть продлен, а также то, что основной целью Закона о банкротстве является максимальное погашение требований кредиторов, посчитал возможным ходатайство финансового управляющего удовлетворить и продлить срок реализации имущества гражданина на один месяц, то есть до 25.08.2021.

Таким образом, суд, при вынесении данного определения, учитывал обстоятельства не завершения мероприятий по реализации имущества должника и не проведения расчетов с конкурсными кредиторами.

Управление в ходе административного расследования установлено, что 23.07.2021 финансовым управляющим в арбитражный суд представлено ходатайство о продлении срока реализации имущества должника, при этом в суд не были представлены следующие документы во исполнение требования суда, изложенных в решении от 25.01.2021: отчет о своей деятельности, информация о ходе процедуры реализации имущества гражданина и об использовании денежных средств должника с отражением сведений о ходе мероприятий по выявлению документации, инвентаризации имущества должника с приложением первичных документов, подтверждающих указанные сведения, а также реестр внеочередных и текущих платежей, в том числе отчет о результатах реализации имущества должника, а также в суд не были представлены следующие документы во исполнение требования суда, согласно определению от 26.07.2021: отчет о результатах реализации имущества должника с приложением ходатайства о продлении или завершении процедуры реализации имущества должника.

Таким образом, арбитражным управляющим ФИО2 при исполнении обязанностей финансового управляющего ФИО4 в период с 25.01.2021 по 30.08.2021, допущено нарушение пункта 1 статьи 213.1, пункта 3 статьи 143 Закона о банкротстве, выразившееся в непредставлении в арбитражный суд отчета финансового управляющего по требованиям суда, изложенным в решении от 25.01.2021 и определении от 26.07.2021.

В силу требования пунктов 1, 2 статьи 213.9 Закона о банкротстве участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным. Финансовый управляющий, утверждаемый арбитражным судом в деле о банкротстве гражданина, должен соответствовать требованиям, установленным Законом о банкротстве к арбитражному управляющему в целях утверждения его в деле о банкротстве гражданина.

Арбитражный суд утверждает финансового управляющего в порядке, установленном статьей 45 Закона о банкротстве, с учетом положений статьи 213.4 Закона о банкротстве и настоящей статьи.

Пунктом 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр (часть 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части, при этом срок на обжалование этого судебного акта начнет течь с даты изготовления его в полном объеме.

С учетом изложенного, арбитражный управляющий обязан исполнять возложенные на него обязанности в соответствующей процедуре банкротства с даты утверждения по дату освобождения.

В рассматриваемом случае в соответствии с решением Арбитражного суда Тульской области по делу №А68-13502/2019 от 01.02.2021 (резолютивная часть объявлена 25.01.2021) и определением Арбитражного суда Тульской области от 30.08.2021 ФИО2 обязана была исполнять возложенные на нее обязанности финансового управляющего ФИО4 в период с 25.01.2021 по 30.08.2021.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве, с учетом положений статьи 138 Закона о банкротстве с особенностями, установленными настоящим пунктом.

Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В случае наличия разногласий между конкурсным кредитором по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, и финансовым управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано.

Согласно пункту 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, обязательному опубликованию подлежат сведения о проведении торгов по продаже имущества гражданина и результатах проведения торгов.

Таким образом, исходя из совокупного толкования выше указанных норм после утверждения начальной продажной цены предмета залога, порядка и условий проведения торгов конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, финансовый управляющий обязан организовать мероприятия по реализации имущества должника посредством проведения торгов, в частности путем включения в ЕФРСБ сообщения о проведении торгов по продаже имущества гражданина и результатах проведения торгов.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 06.10.2020 установлены требования ПАО «Сбербанк России» в размере 2 227 966,01 руб., как обеспеченные залогом имущества должника (земельный участок, кадастровый номер 71:26:040201:29 и жилой дом, кадастровый номер 71:26:040201:641, расположенные по адресу: Тульская область, г. Донской, мкр. Центральный, ул. Привокзальная, д. 6).

Управлением в ходе проведения административного расследования установлено, что конкурсный кредитор ПАО «Сбербанк России», требования которого обеспечены ФИО4, направил в адрес ФИО2 утвержденное им Положением о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника. Данное Положение получено управляющим 06.07.2021.

Таким образом, что ФИО2 в период с 06.07.2021 по 30.08.2021 была обязана, при получении Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника, утвержденного залоговым кредитором, организовать мероприятия по реализации имущества должника посредством проведения торгов, а именно: включить в ЕФРСБ сообщение о проведении торгов по продаже имущества гражданина, а в случае наличия разногласий по представленному Положению о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина.

Управлением при анализе информации, включенной в ЕФРСБ, и сведений, размещенных в «Картотеке арбитражных дел», установлено, что финансовый управляющий ФИО2 в период с 25.01.2021 по 30.08.2021 не обращалась в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о наличии разногласий с конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом имущества должника, по вопросу о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога, в тоже время в ЕФРСБ отсутствуют сообщения о проведении торгов по продаже имущества гражданина.

При этом, согласно информации, размещенной в «Картотеке арбитражных дел», ходатайство об освобождении от исполнения обязанностей финансового управляющего должника от ФИО2 поступило 05.07.2021, определением суда от 09.07.2021 рассмотрение данного ходатайства назначено на 30.08.2021.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО2 при получении 06.07.2021 от конкурсного кредитора Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника, утвержденного залоговым кредитором имела реальную возможность до 30.08.2021 (в течение двух месяцев) включить в ЕФРСБ сообщение о проведении торгов по продаже имущества гражданина или обратиться в арбитражный суд с заявлением о разногласиях по представленному Положению о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога.

Вышеизложенные факты свидетельствуют о том, что в нарушение арбитражный управляющий ФИО2, исполняющая обязанности финансового управляющего ФИО4, в нарушении пункта 2 статьи 213.7, пункта 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве в период с 06.07.2021 по 30.08.2021, после утверждения Положения о порядке, сроках и условиях проведения торгов конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, не провела мероприятия по реализации имущества должника посредством проведения торгов, в частности путем включения в ЕФРСБ сообщения о проведении торгов по продаже имущества гражданина, при этом не обращалась в арбитражный суд с заявлением о разногласиях по представленному залоговым кредитором Положению о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога.

Изложенные нарушения подтверждаются совокупностью представленных в материалы дела доказательств и свидетельствуют о ненадлежащем выполнении арбитражным управляющим ФИО2 возложенных на нее обязанностей, регламентированных законодательством о банкротстве. Следовательно, имеет место событие административного правонарушения.

Доводы ответчика не свидетельствуют об отсутствии названных выше нарушений и не исключают необходимость соблюдения приведенных требований законодательства о банкротстве, в связи с этим признаются судом несостоятельными.

ФИО2 является лицом, имеющим специальную подготовку в области антикризисного управления, позволяющую осуществлять деятельность в качестве арбитражного управляющего в строгом соответствии с правилами, установленными Законом о банкротстве. В этой связи ответчик не могла не осознавать, что вышеназванные деяния носят противоправный характер.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность (статья 2.1 КоАП РФ).

В силу специфики своей профессиональной деятельности арбитражный управляющий обязан предпринять все зависящие от него меры по соблюдению требований нормативных актов, регулирующих деятельность арбитражного управляющего. Доказательств, подтверждающих отсутствие у арбитражного управляющего реальной возможности предпринять все возможные меры, направленные на недопущение нарушений законодательства о банкротстве, в материалах дела не имеется.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства и установив, что лицо повторно привлекается к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ (решение Арбитражного суда Псковской области от 25.12.2020 по делу № А52-4134/2020, решение Арбитражного суда Белгородской области от 06.05.2021 по делу № А08-9815/2020), суд пришел к выводу о наличии в указанных действиях (бездействии) арбитражного управляющего состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела, при действующем нормативно-правовом регулировании спорных правоотношений, не усматривается.

Процедура производства по делу об административном правонарушении, регламентированная нормами КоАП РФ, в данном конкретном случае уполномоченным органом соблюдена, существенные нарушения процессуальных требований, носящие неустранимый характер, отсутствуют.

Довод арбитражного управляющего ФИО2 о малозначительности допущенного правонарушения, отклоняется судом.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пунктах 18, 18.1 постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, добровольное устранение последствий правонарушения, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда. При этом оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Допущенные арбитражным управляющим правонарушения посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота в Российской Федерации.

В рассматриваемом случае в качестве существенной угрозы охраняемым общественным отношениям суд расценивает пренебрежительное отношение арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере законодательства о банкротстве.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения статьи 2.9 КоАП РФ, арбитражным управляющим не приведено.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом изложенного суд приходит к выводу, что совершенные арбитражным управляющим правонарушения не могут быть квалифицированы как малозначительные.

Согласно частям 1, 3, 4 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с данным Кодексом. При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. Назначение административного наказания не освобождает лицо от исполнения обязанности, за неисполнение которой административное наказание было назначено.

В рассматриваемом случае, с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, суд считает возможным назначить ответчику наказание в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Руководствуясь статьями 167-170, 205, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Требование Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области (ул. Сойфера, д. 20-а, г. Тула) удовлетворить.

Привлечь арбитражного управляющего ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

...>, зарегистрированную по адресу: ул. Коммуны, д. 39, п. Левашово, г. Санкт-Петербург, ИНН 

<

***>, к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить наказание в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в течение десяти дней со дня его принятия. 

Судья                                                                                                Г. Ю. Морозова