АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                     Дело  № А19-16024/2019 

«20» августа 2019 года 

Резолютивная часть решения объявлена 13.08.2019.

Решение в полном объеме изготовлено 20.08.2019.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Козодоева О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Урбанаевой Ю.Г., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОЛИМП" (670000, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата РЕГИСТРАЦИИ: 31.07.2015, ИНН: 

<

***>)

к ответчикам:

1.ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙЕВРОКОМ" (670047 

<

...> ОГРН: 

<

***>, Дата РЕГИСТРАЦИИ: 23.01.2018, ИНН: 

<

***>),

2. ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙЕВРОКОМ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 105043, 

<

...>),

о взыскании 14 500 746,61 руб.

при участии:

от истца: ФИО1 по доверенности от 28.06.2019, паспорт;

от ответчиков: не явились, извещены;

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОЛИМП" обратилось с требованием о взыскании солидарно с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙЕВРОКОМ" (г. Улан-Удэ, далее – ответчик № 1), ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙЕВРОКОМ" (г. Москва, далее – ответчик № 2) 14 500 746,61 руб. – процентов за пользование кредитом по договору поставки № Ол-0017/ИГК 17536053744180000260 от  30.04.2018.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме, представил пояснения по иску.

Ответчик № 1, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в предварительное судебное заседание не явился; представил отзыв, в котором указал, что задолженность перед истцом составляет 14 500 746,61 руб., заявил о применении статьи 333 ГК РФ и снижении процентов до 100 000 руб.

Ответчик № 2, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в предварительное судебное заседание не явился; представил отзыв, в котором указал, что договор поручительства является недействительным, поскольку заключен без одобрения крупной сделки участниками; также просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения истца, в отсутствие возражений от ответчиков, завершил предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание в первой инстанции.

Дело рассматривается в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчиков, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле доказательствам.

Как усматривается из материалов дела, 30.04.2018 между истцом (поставщик) и ответчиком № 1 (покупатель) заключен договор поставки № Ол-0017/ИГК 17536053744180000260, по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить нефтепродукты и продукты нефтехимии в ассортименте (далее - товар).

В соответствии с пунктом 1.2 договора, поставщик по поручению покупателя организует перевозку товара, а покупатель выплачивает поставщику причитающиеся ему вознаграждение за организацию перевозки.

Согласно пункту 1.3 договора, вид товара, цена, количество и срок отгрузки согласовываются сторонами договора для каждой отдельной партии товара путем подписания приложения к договору.

Под партией товара понимается количество товара одного наименования и качества, отгруженного единовременно в согласованный срок в адрес одного грузополучателя (пункт 1.4 договора). 

В пункте 4.8 договора стороны согласовали, что поставщик обязуется выставить покупателю счет на оплату в течение 3 дней с даты подписания соответствующего приложения к договору. Покупатель обязан оплатить указанный в счете товар и расходы по доставке в течение 3 банковских дней с даты выставления счета поставщиком, если иной срок не установлен в соответствующем приложении к договору. 

В рамках договора сторонами подписаны дополнительные соглашения № 1 от 30.06.2018, № 9 от 06.07.2018, № 10 от 08.07.2018, № 11 от 11.07.2018, № 3 от 12.07.2018, № 2 от 12.07.2018, № 17 от 12.07.2018, № 18 от 12.07.2018, № 4 от 14.07.2018, № 12 от 14.07.2018, № 19 от 14.07.2018, № 5 от 15.07.2018, № 20 от 15.07.2018, № 13 от 16.07.2018, № 6 от 17.07.2018, № 14 от 18.07.2018, № 15 от 20.07.2018, № 7 от 23.07.2018, № 8 от 27.07.2018, № 16 от 06.08.2018, № 21 от 15.08.2018, № 22 от 16.08.2018, № 24 от 20.08.2018, № 23 от 20.08.2018, № 25 от 21.08.2018, № 26 от 05.09.2018, № 27 от 07.09.2018, № 28 от 20.09.2018, № 30 от 12.10.2018, № 31 от 29.10.2018, № 32 от 03.11.2018, которыми согласовано, что оплата производится в течение 14 календарных дней с даты поставки продукции. При предоставлении отсрочки оплаты, стороны согласовали, что по истечении указанного срока, покупателю предоставляется коммерческий кредит на остаток денежных средств, которые он должен уплатить за продукцию (включая дополнительные расходы) на следующих условиях: 

с 15 по 24 день включительно – 0,4% за каждый день просрочки; 

с 25 по 34 день включительно – 0,5% за каждый день просрочки; 

с 35 по 44 день включительно – 0,7% за каждый день просрочки; 

с 45 по 74 день включительно – 0,8% за каждый день просрочки; 

с 75 по 104 день включительно – 1,1% за каждый день просрочки; 

с 105 по 134 день включительно – 1,4% за каждый день просрочки; 

с 135 по 164 день включительно – 1,6% за каждый день просрочки; 

с 165 по день окончательной оплаты – 2,5% за каждый день просрочки; 

Во исполнение принятых ответчиком № 1 по договору поставки обязательств, 03.10.2018 между истцом и ответчиком № 2 заключен договор поручительства № 1/ОЛ, по условиям которого в обеспечение исполнения обязательств, принятых ответчиком № 1 (покупатель) по договору поставки № Ол-0017/ИГК 17536053744180000260 от 30.04.2018, заключенного между покупателем и поставщиком (истцом), поручитель (ответчик № 2) обязуется нести солидарную ответственность за исполнение покупателем его обязательств перед поставщиком полностью.

Из материалов дела усматривается, что истец исполнил принятые по договору поставки обязательства, произвел поставку согласованного в дополнительных соглашениях товара, о чем свидетельствуют представленные в дело универсальные передаточные документы, в том числе: №44 от 30.06.2018, № 124 от 06.07.2018, № 125 от 08.07.2018, № 126 от 11.07.2018, № 94 от 12.07.2018, № 95 от 12.07.2018, № 139 от 12.07.2018, № 140 от 12.07.2018, № 93 от 14.07.2018, № 127 от 14.07.2018, № 141 от 14.07.2018, № 92 от 15.07.2018, № 142 от 15.07.2018, № 123 от 16.07.2018, № 91 от 17.07.2018, № 122 от 18.07.2018, № 121 от 20.07.2018, № 160 от 23.07.2018, № 161 от 24.07.2018, № 162 от 25.07.2018, № 163 от 01.08.2018, № 164 от 02.08.2018, № 165 от 08.08.2018, № 166 от 09.08.2018, № 167 от 10.08.2018, № 168 от 14.08.2018, № 169 от 15.08.2018, № 170 от 16.08.2018, № 175 от 18.08.2018, № 171 от 27.07.2018, № 138 от 06.08.2018, № 157 от 15.08.2018, № 172 от 16.08.2018, № 176 от 20.08.2018, № 177 от 21.08.2018, № 178 от 22.08.2018, № 187 от 23.08.2018, № 188 от 24.08.2018, № 189 от 26.08.2018, № 190 от 27.08.2018, № 181 от 20.08.2018, № 179 от 21.08.2018, № 194 от 05.09.2018, № 197 от 07.09.2018, № 199 от 20.09.2018, № 207 от 12.10.2018, № 211 от 29.10.2018, № 212 от 03.11.2018.

Ответчик оплату произвел несвоевременно, платежными поручениями № 1352 от 17.09.2018, № 1385 от 19.09.2018, № 1684 от 30.10.2018, № 1981 от 05.12.2018.

Претензией от 14.05.2019 истец предлагал ответчикам в добровольном порядке в течение 5 календарных дней с момента получения претензии оплатить проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 14 500 746,61 руб. 

Поскольку претензии оставлены без ответа и удовлетворения, истец обратился в суд с иском.

Рассмотрев исковое заявление, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

Заключенный между сторонами договор № Ол-0017/ИГК 17536053744180000260 от 30.04.2018, по своей природе является договором поставки, правоотношения по которому регулируются положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 402 Гражданского кодекса Российской Федерации, действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Материалами дела подтверждается надлежащее исполнение обязательств истцом по поставке товара и получение его ответчиком. В частности, факт поставки товара подтверждается универсальными передаточными документами, подписанными и скрепленными печатью ответчика. Возражений в данной части не представлено.

Согласно части 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

Дополнительными соглашениями стороны предусмотрели оплату товара с отсрочкой платежа и начисление процентов за пользование коммерческим кредитом на сумму задолженности.

Согласно расчету истца, проценты за пользование коммерческим кредитом за период с 15.07.2018 по 05.12.2018 составляют 14 500 746,61 руб.

Судом проверен расчет процентов, составлен верно.

  Арифметическая правильность представленного истцом расчета  не оспорена. 

Ответчик № 1 в представленном отзыве возражений по иску, а также арифметический расчет процентов не оспорен; заявил о снижении до 100 000 руб.

Рассмотрев ходатайство ответчика № 1, суд пришел к следующему. 

Ходатайство о несоразмерности предъявленных к взысканию истцом процентов и снижении  размера процентов на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 100 000 руб. подлежит отклонению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии со статьей 823 Гражданского кодекса договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Согласно п. п. 12, 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", ст. ст. 809, 823 ГК РФ, плата за пользование коммерческим кредитом не является мерой ответственности, а относится к части основного долга и подлежит взысканию в полном объеме.

Таким образом, требование истца о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом в заявленном размере подлежит удовлетворению в заявленном размере. В удовлетворении ходатайство ответчика о снижении размера процентов отказано, основания для снижения их размера у суда отсутствуют.

Данная правовая позиция также отражена в Определении Верховного Суда РФ от 28.05.2019 № 305-ЭС19-6428 по делу № А40-92612/2018.

Более того, в дополнительных соглашениях стороны согласовали, что проценты являются платой за коммерческий кредит и не могут быть признаны сторонами мерой ответственности.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обязательства  должны исполняться надлежащим образом  в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение  его условий не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании вышеизложенного, суд считает исковые требования о взыскании с ответчика № 1 процентов за пользование коммерческим кредитом обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Истец просит взыскать задолженность как с ответчика № 1 (покупатель), так и с ответчика № 2 (поручитель).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу пункта 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2.1 договора поручительства, поручитель обязуется нести солидарную ответственность с покупателем перед поставщиком за исполнение обязательств покупателя по договору поставки № Ол-0017/ИГК 17536053744180000260 от 30.04.2018, включая полную оплату поставленного товара или его части, процентов за пользование коммерческим кредитом и уплату штрафных санкций, предусмотренных договором поставки, в случае неисполнения покупателем своих обязательств по договору поставки № Ол-0017/ИГК 17536053744180000260 от 30.04.2018.

Пунктом 2.2 договора поручительства установлено, что основаниями ответственности поручителя, в частности, являются:

- неоплата в срок, установленный договором поставки, дополнительными к нему соглашениями принятого от поставщика товара;

- неоплата процентов за пользование коммерческим кредитом, штрафный санкций за просрочку оплаты товара, предусмотренных договором поставки.

На основании пункта 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», при рассмотрении споров между кредитором, должником и поручителем, несущим солидарную ответственность с должником, судам следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю; только к должнику или только к поручителю.

Руководствуясь приведенными нормами права, а также принимая во внимание условия договора поручительства, суд приходит к выводу о том, что задолженность по уплате процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 14 500 746,61 руб. подлежат взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

Доводы ответчика №2 о недействительности договора поручительства, суд находит несостоятельными, поскольку, как установлено судом, генеральный директор общества ФИО2, заключивший договор поручительства, согласно сведениям ЕГРЮЛ в отношении ООО «СТРОЙЕВРОКОМ» (ИНН 

<

***>) являлся на момент заключения сделки и является в настоящее время единственным участником и генеральным директором общества.

На основании изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

При обращении в суд с иском истец государственную пошлину не уплачивал, ходатайствовал об ее отсрочке.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина за рассмотрение дела составляет 95 504 руб.

Из разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела», если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

Поскольку истцу при принятии иска, в соответствии с частью 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, то в соответствии со статьей 110 АПК РФ, абзацем 2 пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", государственная пошлина с учетом итогов ее рассмотрения подлежит взысканию с ответчиков солидарно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ на основании решения суда.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать солидарно с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙЕВРОКОМ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) и с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙЕВРОКОМ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОЛИМП" 14 500 746,61 руб. – проценты за пользование коммерческим кредитом.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙЕВРОКОМ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 95 504 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.

Судья                                                                                                        О.А. Козодоев