АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

29 июня 2020 года

Дело №

А55-29096/2019

Арбитражный суд Самарской области

в составе

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бачурихиной Г.Н. 

рассмотрев в судебном заседании  19 июня 2020 года дело по иску, заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Авангард»

От  10 сентября 2019 года   № 

к  Муниципальному предприятию городского округа Самара «Коммунально – бытовые услуги»

о взыскании 5 043 644 руб. 21 коп.

и по встречному иску Муниципального предприятия городского округа Самара «Коммунально – бытовые услуги»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Авангард»

о взыскании 1 897 891 руб. 48 коп.- - неосновательное обогащение за не оказанные услуги, 2 231 415 руб. 55 коп.- штраф в соответствии с контрактом.

при участии в заседании

от истца – ФИО2, представитель по доверенности от  01.09.2019

от ответчика – ФИО3, представитель по доверенности от  25.02.2020 

установил:

ООО «Авангард» обратился  в арбитражный суд с иском к МП г.о. Самара «Коммунально – бытовые услуги» о взыскании 5 043 644 руб. 21 коп., в т.ч. 4 925 728 руб. 69 коп. - долг по контракту от 01.08.2018 №12, 117 915 руб. 52 коп. - пени по состоянию на 29.08.2019.

Определением суда от 26.11.2019 принято к производству встречное исковое заявление МП г.о. Самара «Коммунально – бытовые услуги» о взыскании с ООО «Авангард» 1 897 891 руб. 48 коп.- - неосновательное обогащение за не оказанные услуги, 2 231 415 руб. 55 коп.- штраф в соответствии с контрактом.

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения сторон, суд считает первоначальный и встречный иски подлежащими удовлетворению частично в связи с нижеследующим.

Между муниципальным предприятием городского округа Самара «Коммунально -бытовые услуги» (далее - Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «АВАНГАРД» (далее - Исполнитель) в соответствии с пунктом 25.1 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) и иными законодательствами Российской Федерации, на основании протокола рассмотрения заявки единственного участника электронного аукциона от 19 июля 2018 года, был заключен контракт № 12 от 01.08.2018 г. (далее - Контракт).

Срок действия Контракта истёк 31 июля 2019г.

Согласно пункту 1.1 Контракта Исполнитель оказывал клининговые услуги по уборке объектов (бани) Заказчика.

Исполнитель оказывает клининговые услуги в соответствии с действующими нормативами и стандартами, санитарными правилами и нормами, условиями Контракта, в полном объеме и надлежащего качества, с использованием расходных материалов, инвентаря, оборудования, инструмента, иного оборудования и материалов высокого качества, соответствующих современным требованиям к такого рода услуга в период с 01 августа 2018г. по 31 июля 2019г. 

В соответствии с п. 2.1. Контракта и Приложения № 3 к нему, ежемесячная стоимость услуг, оказываемых Исполнителем составляла 1 581 576, 23 рублей.

По факту оказанных услуг за месяцы с августа 2018г. по март 2019г. включительно между Заказчиком и Исполнителем были подписаны акты приема-сдачи оказанных услуг, а сами услуги за указанный период времени были оплачены ответчиком в полном объёме.

Обращаясь с первоначальным иском истец указывает, что расчёты между сторонами за период с апреля по июль месяцы 2019г. включительно произведены по Контракту не были.

При этом, акт приема-сдачи оказанных услуг за апрель месяц 2019г. был подписан между Заказчиком и Исполнителем 08 мая 2019г., акт приема-сдачи оказанных услуг за май месяц 2019г. был подписан 05 июня 2019г. Акт оказанных услуг за июнь месяц 2019г. был передан Заказчику 30 июня 2019г. По просьбе ответчика (письмо № 277 от 25.07.2019г.) Акт оказанных услуг за июнь месяц 2019г. был отредактирован в связи со сменой руководителя Заказчика и передан в его адрес повторно сопроводительным письмом № ИС-78 от 24 июля 2019г. 

Лишь акт оказанных услуг за июль месяц 2019г. на сумму 1 581576,23 рублей не подписан Заказчиком.

Истец указал, что за апрель месяц 2019г. оплата за услуги была произведена ответчиком частично на сумму 1 400 576 рублей 23 коп.(пл. поручения № 375 от 03.06.2019г. на сумму 300 000 руб., № 389 от 10.06.2019г. на сумму 150 576. 23 руб.. № 397 от 13.06.2019г. на сумму 700 000 руб., № 411 от 20.06.2019г. на сумму 200 000 руб.. № 633 от 30.08.2019г. на сумму 50 000 руб.), в результате чего сумма долга за апрель месяц составила 181 000 рублей.

Оплата услуг за май, июнь и июль 2019г. Заказчиком не была произведена в полном объёме. Сумма долга за май-июль месяцы 2019г. составила 4 744 728 рублей 69 коп.

Общая сумма основного долга Заказчика перед Исполнителем по Контракту за период с апреля по июль месяцы 2019г. включительно составляет 4 925 728 рублей 69 коп.

На основании п. 4.3. Контракта Заказчик в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня фактического приема результатов оказанных услуг обязан подписать акт приема-сдачи оказанных услуг в двух экземплярах и направить  один экземпляр Исполнителю.

Пункт 4.4. Контракта предусматривает, что при наличии замечаний к качеству оказанных услуг, Заказчик готовит мотивированный отказ от их приемки и в течение 5 (пяти) рабочих дней направляет его Исполнителю. В соответствии с п. 4.5. Контракта в случае выявления недостатков Исполнитель обязуется устранить их за свой счет в течение 3 (трех) рабочих дней с момента получения мотивированного отказа от Заказчика.

Истец направил в адрес ответчика претензию № ИС - 84 от 16 августа 2019г. с требованием погасить, образовавшуюся по Контракту сумму долга. Однако, претензию истца ответчик оставил без удовлетворения.

На основании п. 7.1. Контракта, стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий настоящего Контракта на основании статьи 34 Закона о контрактной системе и «Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения Заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств Заказчиком, Исполнителем и размера пени начисляемой за каждый день просрочки исполнения Исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом» утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30 августа 2017 г. № 1042).

С учётом суммы долга и периода просрочки в соответствии с п. 5 ст. 34 Закона о контрактной системе истец начислил пени в размере 117 915 рублей 52 коп.

Требования по встречному иску основаны на пункте 1.1 Контракта, согласно которому указаны конкретные объекты Заказчика, подлежащие уборке:

Фактический  адрес

объекта

Площадь 

внутренних помещений, м2

Площадь

территории, м2

Площадь

 очистки снега с крыши, м2

Кол-во

санузлов,

шт.

Срок 

оказания 

услуг

Баня №1. 

<

...>

7 085

2 850

1 122

4

Ежедневно с 01.08.2018г. по 31.07.2019г.

Баня №2. 

<

...>

12 723

2 557

1 176

6

Баня №8. Самарская область, г. Самара, ул. Самолетная, 121

1 406

702

502

2

Баня №9. 

<

...>

1 039

970

470

2

Баня №13. 

<

...>

1 935

940

470

6

Баня №18. 

<

...>

1 088

1 519

670

4

Баня №20. 

<

...>

1 178

1 320

670

2

Баня №22. 

<

...>

8 187

2 172

1 317,10

13

Управление МП «КБУ» 

<

...>

5 733,60

476

2

ИТОГО

40 374,60

13 030,00

6 873,10

41

Встречный истец указывает, что в период с 01.07.2018 г. по 30.06.2019 г. многие объекты предприятия работали не ежедневно/были закрыты, в том числе баня № 9, которая закрыта 4 месяца в году, следовательно, ежедневная уборка на них не производилась.

Согласно пункту 12.2 Контракта при уменьшении предусмотренных Контрактом количества товара (объема работ, услуг) Стороны обязаны уменьшить цену Контракта исходи из цены единицы товара (работы, услуги).

В Приложении № 2 к Контракту указан весь перечень объектов с площадью, а в стандартах оказываемых услуг приводится подробное описание периодичности оказания услуг, а именно 7 раз в неделю (за исключением проведения генеральных уборок).

Плата по договору оказания услуг осуществляется за фактически оказанные услуги, а Исполнителем был оказан объем услуг меньший, чем предусмотрено контрактом.

В соответствии с расчетом стоимости не оказанных услуг ООО «Авангард» клининговых услуг за период с 01.08.2018г. по 30.06.2019г. уменьшение цены Контракта составляет 2 278 369,55 рублей.

На основании подп. «б» п. 1 ч. 1 ст. 95 Закона о контрактной системе (изменение цены контракта не более чем на десять процентов цены контракта) встречный истец просит уменьшить цену контракта на 1 897 891,48 рублей.

Кроме того, Заказчик указывает, что в июле 2019 года условия контракта Исполнителем не исполнялись надлежащим образом. В помещениях грязно, мусор не выносился, персонал отказывался выполнять свою работу, помещения мылись частично на усмотрение персонала.

Исходящими письмами за № 248 от 05.07.2019г., № 280 от 29.07.2019 г., № 283 от 30.07.2019г., № 287 от 31.07.2019г. Заказчик указывал Исполнителю на замечания, а также на замечания которые по претензии не устранены в полном объеме.

В соответствии с пунктом 7.6. Контракта, а именно за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, заключенным по результатам определения Исполнителя в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Закона о контрактной системе, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, 1 процент цены контракта, что составляет 189 789,15 рублей.

В адрес Исполнителя направлены копии актов осмотра 17 помещений, которые были составлены сотрудниками предприятия и сотрудниками самого Исполнителя, которые подтверждали некачественно оказанные услуги по контракту.

Так же за невыполнение требования по предоставлению предприятию списка и копий медицинских книжек сотрудников, привлекаемых к оказанию клининговых услуг Исполнителю было направлено требование об уплате штрафа в размере 5000 рублей который также не был оплачен.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Рассматривая требования сторон суд отмечает, что порядок заключения государственных контрактов регламентирован нормами Закона о контрактной системе, в соответствии со статьей 34 (пунктом 2) которого, цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 настоящего Федерального закона.

Согласно подпункту "б" пункта 1 части 1 статьи 95 Закона о контрактной системе изменение существенных условий контракта при его исполнении допускается в случае, если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом количество товара, объем работы или услуги не более чем на десять процентов или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на десять процентов. При этом по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта пропорционально дополнительному количеству товара, дополнительному объему работы или услуги исходя из установленной в контракте цены единицы товара, работы или услуги, но не более чем на десять процентов цены контракта.

 Законом о контрактной системе предусмотрены ограничения для изменения цены контракта. Данные ограничения установлены как для подрядчика, так и для заказчика и обусловлены тем, что заключению контракта предшествует выбор поставщика на торгах, при проведении которых участники предлагают условия заранее и победитель определяется исходя из предложенных им условий.

Подтверждение наличия оснований, предусмотренных непосредственно пунктом 1 статьи 95 Закона о контрактной системе, а также условиями Контракта, в материалах дела отсутствует, указание на не выполнение истцом всего объема работ является недостаточным.

Более того, пунктом 12.2 Контракта была предусмотрена возможность его изменения только по соглашению сторон, все изменения и дополнения подлежали оформлению в письменном виде путем подписания сторонами дополнительных соглашений к контракту, являющихся его неотъемлемой частью. Это правило, по мнению суда, применимо к изменению твердой цены контракта, являющейся существенным его условием.

Требования встречного иска об уменьшении цены Контракта на 1 897 891,48 рублей удовлетворению не подлежат.

Рассматривая довод о некачественном оказании Исполнителем клининговых услуг, суд отмечает, что Заказчик, с учетом положений ст. ст. 779, 783, 715 ГК РФ, вправе проводить проверки исполнения обязательств по договору, такие проверки были проведены Заказчиком, в ходе которых составлены акты фиксации допущенных истцом нарушений.

Согласно пункту 5.2 Контракта Исполнитель гарантирует качество работ в соответствии с требованиями стандартов, правил, ГОСТами, утвержденными на данные виды услуг, и иными нормативно правовыми актами.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Согласно пункта 4.6 Контракта обязательства Исполнителя считаются исполненными после подписания акта приема-сдачи оказанных услуг. Сторонами подписаны акты за апрель – июнь, поэтому доводы Заказчика о некачественном оказании Исполнителем клининговых услуг в данный период приняты быть не могут.

Задолженность Заказчика перед Исполнителем подлежит взысканию в размере 3 344 152 руб.46 коп. 

При этом суд обращает внимание на то, что положения статьи 34 Закона о контрактной системе не содержат требований об обязательном включении в контракт условия о начислении заказчику неустойки на случай просрочки им обязательств.

Контрактом не предусмотрено условия об установлении неустойки за нарушение заказчиком срока исполнения обязательств, поэтому во взыскании пени за нарушение сроков оплаты следует отказать.

Однако, в июле месяце Заказчик проверил качество оказанных услуг до принятия таких работ. При этом, суд отклоняет в качестве таких доказательств представленные акты визуального осмотра (как самостоятельно так и экспертом ООО "ЭкспертОценка"), проведенные без официального приглашения Исполнителя на осмотр считая, что они не позволяют бесспорно установить данные обстоятельства.

Вместе с тем, Заказчиком представлены результаты санитарно-эпидеомилогоческих экспертиз, проведенных ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Самарской области» на всех объектах Контракта, согласно которым качество услуг не соответствует санитарно-эпидеомилогоческим требованиям к работе бань и саун.

При этом суд учитывает, что образцы смывов санитарными врачами на всех объектах производились в один период (25.07.-26.07.2019), т.е. нарушения установлены на всех девяти объектах уборки, что свидетельствует о некачественности оказанных услуг Исполнителем в июле 2019 года.

В требованиях по первоначальному иску о взыскании долга за данный месяц следует отказать, по встречному иску правомерно взыскание штрафа в размере 1 708 102 руб. 35 коп. (189 789,15 рублей х 9 объектов).

Наконец, рассматривая ходатайство Исполнителя о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд учитывает, что в соответствии с пунктом 37 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, штраф, как мера ответственности, может быть снижен судом с учетом положений статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации в случае неустановления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применения некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу диспозиции ст. 333 ГК РФ основанием для применения этой нормы может служить явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда по существу возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 73 постановления N 7, несоразмерность и обоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Суд учитывает, что ежемесячная стоимость услуг, оказываемых Исполнителем являлась фиксированной и составляла 1 581 576, 23 рублей в месяц , а установленная выше судом сумма штрафа, составляет сумму в размере 1 708 102 руб. 35 коп., т.е. сумма штрафа за месяц превышает стоимость таких услуг.

Начисление неустойки на общую сумму договора без учета надлежащего исполнения обязательств противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Кодекса, поскольку создает преимущественные условия кредитору. Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции. Данный правовой подход изложен в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 N 5467/14.

Вышеизложенные обстоятельства, с точки зрения суда, являются чрезвычайными, позволяющими суду уменьшить размер неустойки на 50% – до суммы 854 051 руб. 18 коп.

Расходы по государственной пошлине, согласно ст. 110, 112 АПК РФ распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям с учетом п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Руководствуясь ст. 167-171, 180, 181, ч. 1 ст. 259, ч.3 ст.319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Взыскать по первоначальному иску с Муниципального предприятия городского округа Самара «Коммунально – бытовые услуги» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Авангард» 3 344 152 руб.46 коп.- задолженность, 9 946 руб. 50 коп.- расходы по нотариальному осмотру, 31 971 руб. – госпошлина.

В остальной части по первоначальному иску отказать.

Взыскать по встречному иску с Общества с ограниченной ответственностью «Авангард» в пользу Муниципального предприятия городского округа Самара «Коммунально – бытовые услуги» 854 051 руб. 18 коп.- штраф, 16 200 руб. – госпошлина, 23 317 руб. - расходы по экспертизе.

В остальной части по встречному иску отказать.

В результате зачета взыскать с Муниципального предприятия городского округа Самара «Коммунально – бытовые услуги» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Авангард» 2 492 504 руб. 78 коп.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

ФИО1