Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А45-21518/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 августа 2023 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                    Качур Ю.И.,

судей                                                                  Доронина С.А.,

ФИО1 –

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный Банк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – АО «Россельхозбанк», банк) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 02.02.2023 (судья Винникова О.Н.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2023 (судьи Иванов О.А., ФИО2, ФИО3) по делу № А45-21518/2016 о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 (ИНН 

<

***>, далее – должник), принятые по заявлению финансового управляющего ФИО5 (далее - управляющий) о взыскании с АО «Россельхозбанк» 130 000 руб. судебных расходов.

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве должника управляющий 08.12.2022 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с АО «Россельхозбанк» в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 130 000 руб.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 02.02.2023, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2023, заявление управляющего удовлетворено в полном объеме.

Банк в кассационной жалобе просит отменить определение арбитражного суда от 02.02.2023 и постановление апелляционного суда от 03.05.2023, принять новый судебный акт, об отказе в удовлетворении заявления ФИО5

В обоснование жалобы податель приводит следующие доводы: статус финансового управляющего предполагает, что он участвует в рамках дела о банкротстве должника как профессиональный участник данных отношений, который не нуждающийся в привлечении дополнительных специалистов или консультантов по вопросам, непосредственно связанным с законодательством о несостоятельности (банкротстве); рассмотрение вопросов в рамках двух обособленных споров о признании действий (бездействия) управляющего незаконными не носило экстраординарный характер и не требовало привлечения специалистов, поэтому управляющий сам несет риск затрат на оплату их деятельности; необоснованное привлечение управляющим третьего лица в качестве представителя для участия в судебных заседаниях в рамках дела о банкротстве, в нарушение принципов разумности и добросовестности, приводит к необоснованному уменьшению конкурсной массы, уменьшению общей суммы погашенных требований кредиторов должника и нарушению законных прав как самого должника, так и его конкурсных кредиторов; стоимость услуг предстваителя носит чрезмерный характер и подлежит уменьшению.

Представленный управляющим отзыв на кассационную жалобу приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 13.12.2021 в Арбитражный суд Новосибирской области поступила жалоба банка на бездействие финансового управляющего ФИО5, по неоспариванию сделки должника по отчуждению 63/200 долей в праве собственности на квартиру.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 30.03.2022, оставленными без изменения постановлениями апелляционного суда от 15.06.2022 и суда округа от 23.09.2022, в удовлетворении жалобы банка отказано.

Кроме того, банк 26.01.2022 обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с жалобой на бездействие финансового управляющего ФИО5 по вопросу неорганизации и непроведении осмотра недвижимого имущества должника.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.05.2022, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2022, в удовлетворении жалобы банка отказано.

Управляющий с соблюдением трехмесячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 112 АПК РФ, обратился в суд с заявлением о взыскании с АО «Россельхозбанк» в судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением двух жалоб на его бездействие, представив в обоснование несения издержек договоры об оказании юридических услуг от 21.12.2021 № 21/12/2021 и от 31.01.2022 № 31/01/2022 с обществом с ограниченной ответственностью «Актив» (далее – ООО «Актив», исполнитель), а также акты оказанных услуг от 10.10.2022 и 20.10.2022 к ним, платежные поручения об их оплате от 31.10.2022 № 70 и от 28.10.2022 № 71 на общую сумму 130 000 руб. (стоимость услуг по каждому договору составила 65 000 руб.).

Факт оказания услуг и их оплата подтверждается материалами дела и лицами, участвующими в деле, не оспаривается. Участие представителя управляющего в рассмотрении жалоб банка на подтверждается протоколами судебных заседаний, судебными актами судов первой, апелляционной и кассационной инстанций, а также данными информационной системы «Картотека арбитражных дел».

Полагая, что судебные расходы обусловлены действиями банка, ФИО5 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

Суд первой инстанции, выводы которого поддержал апелляционный суд, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что судебные акты по жалобам банка приняты в пользу ФИО5, факт несения и размер понесенных судебных издержек подтвержден надлежащими доказательствами. При этом оснований для их уменьшения или отказа во взыскании судами не установлено.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствует фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и сделаны с правильным применением норм права.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

В статье 106 АПК РФ определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35) разъяснено, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. В связи с этим судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Расходы по обособленным спорам, в которых не участвует должник и не затрагиваются интересы конкурсной массы, в соответствии с абзацем вторым пункта 18 Постановления № 35 распределяются по общим правилам искового производства (статья 110 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

На основании пункта 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с пунктом 13 Постановления № 1 под разумными судебными расходами следует считать расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, при разрешении вопроса о наличии оснований для взыскания судебных расходов суду необходимо установить факт возникновения данных расходов у заявителя, их размер, непосредственную связь с рассмотрением конкретного дела (обособленного спора), разумность данных расходов, их соразмерность, а также раскрыть как процессуальное участие заявителя способствовало принятию судебного акта.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что банк являлся инициатором жалоб о признании незаконными действий (бездействия) управляющего и занимал активную позицию в процессе, поэтому, проанализировав содержание и объем фактически оказанных юридических услуг, время, которое мог затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов (представителей), степень сложности дела, а также исходя из принципа разумности при определении судебных расходов и соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, пришли к обоснованному выводу о том, что расходы управляющего по оплате услуг представителя подлежат возмещению в заявленном размере.

Оснований считать выводы судов в указанной части необоснованными у суда округа не имеется, поскольку доказательств чрезмерности заявленной ко взысканию суммы судебных расходов банком не представлено. При определении разумности судебных расходов суд кассационной инстанции принял во внимание, что размер судебных расходов не может быть ограничен по принципу экономности, поскольку иное привело бы к необоснованному ограничению права стороны на выбор ею специалиста для защиты прав и законных интересов в суде.

Факт оказания услуг и несение расходов по их оплате со стороны ФИО5 подтверждается материалами дела, доказательств обратного кассатором не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Арбитражный управляющий, как и любое физическое лицо, вправе в целях защиты своих прав и законных интересов привлекать лиц на договорной основе для представления своих интересов, в том числе в рамках обособленных споров, возбужденных по жалобам на действия (бездействие) арбитражного управляющего. При этом не имеет правового значения то, насколько арбитражный управляющий является профессиональным участником спорных правоотношений, поскольку наличие у него специальных познаний не лишает его возможности воспользоваться услугами представителя, а право на получение квалифицированной юридической помощи гарантировано каждому частью 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации.

Довод банка о том, что привлечение управляющим третьего лица в качестве представителя приведет к необоснованному уменьшению конкурсной массы, судом округа отклоняются, поскольку вопрос расходования денежных средств должника не является предметом рассмотрения настоящего обособленного спора, а заявленные ко взысканию расходы понесены лично управляющим.

Таким образом, оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 02.02.2023 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2023 по делу № А45-21518/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                                                  Ю.И. Качур

 

Судьи                                                                                                                 С.А. Доронин

 

ФИО1