СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068  

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 

№ 17АП-11977/2024-ГК

г. Пермь

21 января 2025 года

Дело № А60-21638/2024  

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 21 января 2025 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Гладких Д.Ю., судей Клочковой Л.В., Яринского С.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Коржевой В.А.,  

при участии в судебном заседании в режиме веб-конференции посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» представителя истца: ФИО1, паспорт, доверенность от 02.04.2024, диплом; в зале суда - представителя ответчика: ФИО2, паспорт, доверенность от 05.12.2023, диплом,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, акционерного общества «Уголь-Транс»,   

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 октября 2024 года по делу № А60-21638/2024  

по иску акционерного общества «Уголь-Транс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о взыскании пени по договору на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов,  

установил:

АО "УГОЛЬ-ТРАНС" обратился в суд с исковым заявлением к ОАО "РЖД" с требованием о взыскании 11 236 руб. пени за нарушение срока проведения ремонта вагонов.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18 октября 2024 года в иске отказано.  

Истец, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.  

Оспаривая решение суда, заявитель жалобы указывает, что судом дана неправильная оценка представленным сторонами доказательствам, неверно установлены фактические обстоятельства.  

Ответчик представил письменный отзыв, в котором доводы жалобы отклонил как необоснованные и противоречащие материалам дела, просит решение суда оставить без изменения. ОАО «РЖД» обращает внимание на рассмотренное ранее дело № А60-6562/2024, в удовлетворении требований по которому истцу было отказано при аналогичных основаниях и обстоятельствах. Стороны добровольно согласовали условия освобождения ответчика от ответственности в пункте 5.3 договора. По 7-ми вагонам ответчик доказал, что направлял детали в вагоноремонтную организацию, а после ремонта установил те же детали на вагоны. В отношении 8-го вагона ответчик доказал факт проведения расследования причин поломки; направление телеграммы о вызове представителя от организации, не являющейся представителем ответчика для проведения расследования. Срок ремонта с учётом расследования в пределах 78 часов.  

Просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. 

Истец направил возражения на отзыв, отмечает, что оснований для вывода о преюдициальности судебного акта по делу № А60-6562/2024 не имеется. Ответчик не доказал основания освобождения его от ответственности в соответствии с п. 5.3 договора.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.  

Представитель ответчика доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов от 28.03.2019 N ТОР-ЦДИЦВ/109, по условиям п. 1.1 которого заказчик поручает и обязуется оплатить, а подрядчик принимает на себя обязательства производить текущий отцепочный ремонт грузовых вагонов (далее - ТР-2), принадлежащих заказчику на праве собственности/ аренды или право на проведение ТР-2 которых имеется у заказчика на ином законном основании (далее - грузовые вагоны), в вагонных депо дирекций инфраструктуры - структурных подразделений Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО "РЖД" (далее - ВЧДЭ), указанных в Перечне  

эксплуатационных вагонных депо подрядчика (приложение N 1), а также обеспечивать ответственное хранение предоставленных заказчиком и забракованных запасных частей, демонтированных с грузовых вагонов в процессе производства ТР-2 грузовых вагонов, на территории ВЧДЭ подрядчика с оказанием услуг по погрузке/выгрузке.  

ТР-2 в рамках настоящего договора проводится в отношении грузовых вагонов, которые согласно данных АБД ПВ ГВЦ принадлежат заказчику на праве собственности/аренды, а также в отношении грузовых вагонов третьих лиц, на которые заказчик предоставит письменное подтверждение об их ремонте в рамках настоящего договора (на основании наличия у заказчика права на проведение ТР-2 в отношении указанных грузовых вагонов).  

ТР-2 не проводится в отношении грузовых вагонов, по которым невозможно определить их принадлежность заказчику, либо не предоставлено письменное подтверждение заказчика об их ремонте в рамках настоящего договора.  

За нарушение подрядчиком сроков проведения ТР-2 грузовых вагонов, предусмотренных пунктом 3.5 настоящего договора, заказчик вправе взыскать с подрядчика пени в размере ставки платы за нахождение на железнодорожных путях общего пользования грузовых вагонов, определенной в приложении N 8 к настоящему договору, за каждый день просрочки (п. 5.3 договора).  

Как указывает истец, в нарушение п. 3.5 договора подрядчиком допущено 8 нарушений в отношении грузовых вагонов NN: 64247844, 64272552, 60824679, 62884416, 64218845, 61024709, 61975538, 64162969.  

Общая сумма штрафа за нарушение сроков ремонта составила 11236 руб. 

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом направлена в адрес ответчика претензия от 28.02.2024 N 1888 с требованием оплатить штраф за нарушение сроков проведения ремонта грузовых вагонов.  

Суд установил, что задержка в выполнении ремонтных работ вагонов №№ 64247844, 64272552, 60824679, 64218845, 61024709, 61975538, 64162969 была обусловлена направлением деталей для ремонта в депо. Запасные части, снятые при проведении текущего отцепочного ремонта грузового вагона были направлены в вагоноремонтную организацию для проведения ремонта с последующим возвратом под ремонтируемые грузовые вагоны.  

Для ремонта вагонов, принадлежащих АО "Уголь-Транс", неисправные детали были направлены в ремонт в вагоноремонтные организации. Факт передачи запасных частей в вагоноремонтные компании, возврата из вагоноремонтных компаний подтверждается актами приема-передачи колесных пар в ремонт, из ремонта.  

По условиям пункта 5.3 договора (абз. 6, 15 и 16) подрядчик освобождается от ответственности за нарушение срока проведения ремонта и оплаты санкций при направлении телеграммы о вызове представителя организации, для проведения расследования до окончания расследования, в случае, когда запасная часть, снятая при проведении ремонта направлена в  

вагоноремонтную организацию для проведения ремонта с последующим возвратом под ремонтируемый грузовой вагон, а также в случае необходимости предоставления подрядчику давальческого сырья.  

Таким образом, как заключил суд первой инстанции, заявленные требования в общей сумме 11 148 руб. удовлетворению не подлежат, поскольку ОАО "РЖД" представлены акты приема-передачи деталей из ремонта, подтверждающие возврат именно снятых со спорных вагонов деталей из ремонта.  

В отношении вагона N 62884416 истцом начислен штраф в сумме 88 руб.  

Судом первой инстанции установлено, что согласно абз. 15 п. 5.3 договора, подрядчик освобождается от ответственности за нарушение срока проведения ТР-2 и от оплаты штрафных санкций, пеней при выполнении ТР-2 грузовых вагонов, в случае, когда запасная часть, снятая при проведении ТР-2 грузового вагона, направлена в вагоноремонтную организацию для проведения ремонта с последующим возвратом под ремонтируемый грузовой вагон.  

Вагон N 62884416 02.06.2021 отцеплен в ремонт и в этот же день в адрес собственника направлена телеграмма о вызове представителя для проведения расследования причин отцепки вагона.  

Расследование завершено 06.06.2021 и составлен акт-рекламация от 06.06.2021 № 863, в этот же день 06.06.2021 в 16 часов 15 минут ремонт вагона окончен.  

Таким образом, оснований для начисления неустойки по данному вагону судом также не установлено.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов истца на нее, выслушав в судебном заседании представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы.  

При рассмотрении дела по существу судом первой инстанции правильно приведены подлежащие применению нормы права и определены фактические обстоятельства. Не повторяя установленных судом первой инстанции обстоятельств и правильно изложенных выводов, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами судебного акта.  

Пунктом 5.3 договора на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов от 28.03.2019 N ТОР-ЦДИЦВ/109 предусмотрено, что за нарушение подрядчиком сроков проведения ТР-2 грузовых вагонов, предусмотренных п. 3.5 договора, заказчик вправе взыскать с подрядчика пени в размере ставки платы за нахождение на железнодорожных путях общего пользования грузовых вагонов, определенной в приложении N 8 к настоящему договору.  

Подрядчик освобождается от ответственности за нарушение срока проведения ТР-2 и от оплаты штрафных санкций, пеней при выполнении ТР-2 грузовых вагонов, в том числе следующих случаях:  

- при получении телеграммы о прибытии представителя организации, не являющейся подразделением подрядчика, для проведения совместного расследования, с момента получения телеграммы до окончания расследования;  

- в случае, когда запасная часть, снятая при проведении ТР-2 грузового вагона, направлена в вагоноремонтную организацию для проведения ремонта с последующим возвратом под ремонтируемый грузовой вагон.  

Относительно ремонта 7-ми вагонов, связанных с направлением на ремонт запасных частей с последующим возвратом под ремонтируемые грузовые вагоны, возражения истца заключаются в неправильной оценке судом поведения истца, допускающей, по мнению апеллянта, факт виновности ответчика в нарушении нормативного срока ремонта: деталь направлялась на ремонт через несколько дней после вывода вагонов в ремонт, что свидетельствует о недобросовестности действий ОАО «РЖД».  

Данный довод проверен и не получил своего подтверждения. Действительно, запчасти по спорным вагонам направлялись в ремонт не в день оформления вагонов в ремонт, а только спустя несколько дней. Между тем, как пояснил ответчик, срок для направления детали в ремонт после вывода вагона в ремонт сторонами не согласован в договоре. Условие пункта 5.3 при аналогичных обстоятельствах ранее уже судом было применено с тем же толкованием. Сами факты направления деталей в ремонт с последующим возвратом под ремонтируемые грузовые вагоны истцом не опровергнуты. Снятие крупных и тяжёлых деталей на ремонт, например, колёсных пар, требует организацию процесса работы подъёмного оборудования с транспортировкой деталей в вагоноремонтную организацию и возвращением обратно. Совершение указанных операций в день вывода вагона в ремонт не всегда представляется возможным.  

Разумность периодов, в течение которых ответчиком по спорным 7-ми вагонам ответчиком были организованы поименованные операции, истцом не опровергнута, злоупотреблений со стороны ответчика апелляционным судом не установлено.  

Истец считает недоказанным наличие основания для освобождения ответчика от ответственности по вагону № 62884416 (размер ответственности составляет 88 рублей). Считает, что ответчик не доказал обстоятельство уведомления представителя организации, не являющейся подразделением подрядчика, для проведения совместного расследования.  

Поддерживая выводы суда первой инстанции, апелляционный суд соглашается с оценкой телеграммы ответчика, направленной в ДС Рузаевка 02.06.2021 об уведомлении АО РУЗХИММАШ об отцепке в текущий отцепочный ремонт вагона № 62884416.  

Данный порядок уведомления ответчик объясняет сложившейся практикой, когда соответствующая телеграмма направляется на станцию, расположенную по месту нахождения уведомляемой организации. При этом факт проведения расследования ответчиком подтверждён. Установления  

указанных обстоятельств достаточно для применения пункта 5.3 договора с учётом изложенного ранее толкования договора апелляционным судом в постановлении по делу № А60-6562/2024, которое истцом в кассационном порядке не обжаловалось.  

 В целом, доводы апелляционной жалобы аналогичны позиции, заявленной истцом при рассмотрении дела по существу, являлись предметом оценки судом первой инстанции и мотивированно отклонены.  

В этой связи апелляционный суд, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в совокупности и во взаимосвязи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно признал исковые требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению.  

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.  

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.  

Руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 октября 2024 года по делу № А60-21638/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.  

Председательствующий Д.Ю. Гладких  

Судьи Л.В. Клочкова  

 С.А. Яринский  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 19.08.2024 0:50:23

Кому выдана Гладких Денис Юрьевич