АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Барнаул                                                                                                Дело № А03–5594/2021                   

28 марта 2023 года 

 

Резолютивная часть решения вынесена  23 марта  2023 года  

Решение в полном объеме изготовлено 28 марта 2023 года   

 

Арбитражный суд  Алтайского края в составе судьи Трибуналовой О.В.,                             при использовании средств аудиозаписи и  ведении протокола судебного заседания  секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску           общества с ограниченной ответственностью «Интегра» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Канаш Чувашской Республики, к краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Алтайский краевой медицинский информационно-аналитический центр» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Барнаул, о признании недействительным решения, оформленного  письмом от 30.03.2021 №02/2-21-139, об одностороннем отказе от исполнения контракта от 29.09.2020 №0817200000320009550 на поставку продукции радиоэлектронной промышленности и о взыскании 12 800 000 руб. в счет оплаты поставленного товара, с привлечением к участию в деле в качестве третьих не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, 

КГБУЗ «Детская городская больница №1, г.Барнаул»;

КГБУЗ «Краевая клиническая больница скорой медицинской помощи»;

КГБУЗ «Городская больница №10, г.Барнаул»;

КГБУЗ «Городская клиническая больница №11, г.Барнаул»;

КГБУЗ «Городская больница №12, г.Барнаул»;

КГБУЗ «Городская больница №3, г.Барнаул»;

КГБУЗ «Городская больница №4, г.Барнаул»;

КГБУЗ «Городская больница №5, г.Барнаул»;

КГБУЗ «Городская больница №8, г.Барнаул»;

КГБУЗ «Городская поликлиника №1, г.Барнаул»;

КГБУЗ «Городская поликлиника №10, г.Барнаул»;

КГБУЗ «Городская поликлиника №12, г.Барнаул»;

КГБУЗ «Городская поликлиника №14, г.Барнаул»;

КГБУЗ «Городская поликлиника №3, г.Барнаул»;

КГБУЗ «Городская поликлиника №7, г.Барнаул»;

КГБУЗ «Городская поликлиника №9, г.Барнаул»;

КГБУЗ «Детская стоматологическая поликлиника №1, г.Барнаул»;

КГБУЗ «Детская стоматологическая поликлиника №2, г.Барнаул»;

КГБУЗ «Детская городская поликлиника №3, г.Барнаул»;

КГБУЗ «Детская городская поликлиника №7, г.Барнаул»;

КГБУЗ «Детская городская поликлиника №9, г.Барнаул»;

КГБУЗ «Детская городская клиническая больница №7, г.Барнаул»;

КГБУЗ «Родильный дом  №1, г.Барнаул»;

КГБУЗ «Стоматологическая поликлиника  №1, г.Барнаул»;

КГБУЗ «Краевая клиническая больница»;

КГБУЗ «Алтайский краевой госпиталь для ветеранов войн»;

КГБУЗ «Краевой центр охраны материнства и детства»;

КГБУЗ «Диагностический центр Алтайского края»;

КГБУЗ «Краевой кожно-венерологический диспансер»;

КГБУЗ «Алтайский краевой наркологический диспансер»;

КГБУЗ «Алтайский краевой онкологический диспансер»;

КГБУЗ «Алтайский краевой врачебно-физкультурный диспансер»;

КГБУЗ «Алтайский краевой клинический перинатальный центр»;

КГБУЗ «Алтайский краевой кардиологический диспансер»;

КГБУЗ «Алтайское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы»;

КГБУЗ «Алтайский краевой центр по профилактике и борьбе со СПИДом и инфекционными заболеваниями»;

КГБУЗ «Алтайская краевая клиническая психиатрическая больница имени Эрдмана Ю.К.»;

КГБУЗ «Алтайский краевой психоневрологический диспансер для детей»;

КГБУЗ «Краевая детская стоматологическая поликлиника»;

КГБУЗ «Краевая стоматологическая поликлиника»;

КГБУЗ «Детская туберкулезная больница»;

КГБУЗ «Алтайский краевой противотуберкулезный диспансер»,

ЗАО «Особое конструкторское бюро систем автоматизированного проектирования»,

при участии:

от истца – ФИО2 (паспорт); ФИО3 (паспорт, доверенность от 01.12.2022);

от ответчика –  ФИО4 (паспорт, доверенность № 02/2-21-491 от 01.12.2022, диплом рег. номер 11714 от 01.06.1999); ФИО5 (паспорт, доверенность № 02/2-21-491 от 01.12.2022, приказ №57-кр от 08.08.2017); ФИО6 (паспорт, доверенность № 02/2-21-491 от 01.12.2022, приказ № 57-кр от 08.08.2017)

 от третьих лиц - не явились, уведомлены, 

 

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Интегра» обратилось в арбитражный суд с заявлением к краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Алтайский краевой медицинский информационно-аналитический центр» о признании недействительным решения, оформленного  письмом от 30.03.2021 №02/2-21-139, об одностороннем отказе от исполнения контракта от 29.09.2020 №0817200000320009550 на поставку продукции радиоэлектронной промышленности и о взыскании 12 800 000 руб. в счет оплаты поставленного товара.

Определением суда от 27.04.2021 заявление принято к производству.

27.10.2021 в порядке пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекс Российской Федерации арбитражный суд приостановил производство по делу до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения дела №А03-5595/2021.

Постановлением от 13.02.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение Арбитражного суда Алтайского края  от  04.08.2022 по делу № А03- 5595/2021 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

 Определением суда  от 21.02.2023 производство по делу  возобновлено. 

 Судебное  заседание  по  рассмотрению  заявленных  требований откладывалось. 

 К участию в деле в качестве  третьих лиц,  не  заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены получатели  программного обеспечения  по  контракту,  и  ЗАО «Особое конструкторское бюро систем автоматизированного проектирования».

Третьи  лица  в судебное заседание не явились, в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещены  надлежащим образом, в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителей третьих лиц. 

            Представители истца  в судебном  заседании  настаивали  на удовлетворении  исковых  требований.  

            Представители  ответчика полагали  заявленные  требования  не  подлежащими удовлетворению. 

             Третьи лица -  получатели  программного обеспечения  по  контракту в представленных отзывах на  иск полагали  заявленные  требования  не  подлежащими удовлетворению. 

             Изучив материалы дела, суд пришел к  выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям. 

             Как следует из материалов дела, 29.09.2020 года между КГБУЗ «АКМИАЦ» (заказчик) и ООО«Интегра» (поставщик) по результатам проведения электронного аукциона (ИКЗ № 202222510044922210100100350012620244) заключен контракт № 0817200000320009550 на поставку продукции радиоэлектронной промышленности (далее -  контракт ). 

            В соответствии с пунктом 1.1 контракта поставщик (ООО «Интегра») обязан поставить и передать средства защиты информации (далее - товар) в медицинские организации г. Барнаула Алтайского края (далее - получатели) в порядке, количестве, в срок и на условиях, предусмотренным контрактом и спецификацией, а заказчик (КГБУЗ «АКМИАЦ») обязуется принять и оплатить товар в порядке и на условиях, установленных контрактом. 

           В соответствии с пунктом 3.1 контракта в срок со дня заключения контракта до 10 декабря 2020 года ООО«Интегра» обязалось поставить, передать и настроить средства защиты информации в медицинских  организациях г. Барнаула  (Получатели). Поставщик не менее чем за 2 дня до осуществления поставки Товара направляет в адрес заказчика и получателя уведомление о времени и дате поставки товара в места доставки. 

           В соответствии с пунктом 2.6 контракта, расчеты между заказчиком и поставщиком производятся не позднее 15  дней с даты подписания Получателями акта приема-передачи Товара. 

           Ответчик принял решение о расторжении контракта от 29.09.2020 года № 0817200000320009550  в одностороннем порядке, уведомив об этом поставщика в письме от 30.03.2021, направленного в адрес поставщика. 

 Поставщиком в адрес заказчика направлена претензия с требованием оплаты поставленного товара, оставленная заказчиком без ответа, что послужило основанием для обращения с исковым заявлением в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Согласно части 3 названной статьи стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из спорного контракта, к возникшему спору подлежат применению нормы глав 30, 39 ГК РФ, а также положения Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

В соответствии с подпунктом 8 статьи 3 Закона № 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Согласно статье 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 ГК РФ). К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями ( пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений ГК РФ о договоре поставки» покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (статья 779 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Частью 1 статьи 2 Закона № 44-ФЗ определено, что законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается на положениях Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона и других федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в части 1 статьи 1 данного закона.

Согласно части 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Частью 19 статьи 95 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, если в контракте было предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Частью 1 статьи 450.1 ГК РФ предусмотрено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

При осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Согласно материалам дела 30.03.2021 КГБУЗ «АКМИАЦ» письмом исх. № 02/2-21-139  уведомило ООО «Интегра» об одностороннем отказе от исполнения контракта № 0817200000320009550. 

В качестве оснований одностороннего отказа заказчик сослался на нарушение сроков поставки товара в адрес получателей, установленных пунктом 3.1 договора. Поскольку товар по контракту подлежал поставке в адрес медицинских учреждений г. Барнаула Алтайского края, то по состоянию на 30.03.2021 поставщиком допущено неоднократное нарушение сроков поставки товара. Частично поставленный товар не был принят заказчиком по причине несоответствия его требованиям, установленным аукционной документацией (спецификацией к контракту), что указывает на ненадлежащее качество доставленного товара, недостатки которого не устранены поставщиком в установленный заказчиком срок. 

К одностороннему отказу от исполнения контракта заказчик направил поставщику документы, фиксирующие факт ненадлежащего исполнения контракта, в том числе заключение комиссии от 04.02.2021 об оценке поставленного товара требованиям технического задания по государственному контракту от 29.09.2020 № 0817200000320009550.  

Комиссией в заключении от 04.02.2021 установлено, что специальное программное обеспечение СЗИ НСД «Аккорд-Win 64К» (далее» - СЗИ НСД) - имеет следующие недостатки: 

- эксплуатационная документация для средства защиты информации от несанкционированного доступа не в полной мере описывает процесс настройки и эксплуатации системы защиты информации от несанкционированного доступа, а именно не конкретизированы наборы политик безопасности необходимых для настройки запрета смены пользователя без перезагрузки, указанные в документации настройки не учитывают запуск системных команд «logoff», «shutdown -1», запуск системного приложения «logoff.exe» не соответствует пункту технического задания «Эксплуатационная документация длясредство защиты информации от несанкционированного доступа должна детально описывать процесс установки, настройки и эксплуатации соответствующей системы защиты информации от несанкционированного доступа»; 

- в комплекте поставки отсутствуют файлы электронной подписи дистрибутива СЗИ НСД, необходимые для выполнения одного из пунктов технического задания «Возможность использования механизма удаленной установки и обновления СЗИ НСД средствами модуля централизованного управления самого СЗИ или средствами групповых политик ActiveDirectory. Проверка подписи файлов при обновлении СЗИ НСД»; 

- поставщик не предоставил оригиналы документов, подтверждающие возможность получения технической поддержки у производителя СЗИ НСД и его партнеров на всей территории Российской Федерации ежедневно в период с 6:00 до 24:00 по местному времени заказчика, по телефону и электронной почте. 

Модуль доверенной загрузки «Аккорд-MKT» (далее - СДЗ) имеет следующие недостатки: 

- комплект поставки СДЗ содержит документацию, модуль работы с учетными записями MicrosoftActiveDirectory и модуль ядра защиты. Установка с использованием только данного комплекта не представляется возможной, нарушает требования технического задания в части предоставления дистрибутива СДЗ «Установочный комплект должен содержать: копии документов о проведении в установленном порядке процедуры оценки соответствия требованиям законодательства Российской Федерации в области обеспечения безопасности информации, формуляр на СДЗ УБ диск с дистрибутивами программного обеспечения прошедшего оценку соответствия». 

- поставщик не предоставил оригиналы документов, подтверждающие возможность получения технической поддержки у производителя СДЗ согласно условиям технического задания; 

- СДЗ не проводит должным образом идентификацию и аутентификацию пользователя с использованием учетных записей пользователей из MicrosoftActiveDirectory. Недостаток не позволяет использовать СДЗ совместно с MicrosoftActiveDirectory, ввиду того, что изменения идентификационных данных и аутентификационной информации в контроллере домена MicrosoftActiveDirectory не отражается в СДЗ, таким образом пользователь имеет возможность использовало старые (не актуальные) идентификационные данные и аутентификационную информацию для загрузки операционной системы что приводит к нарушению требований нормативных документов в области защиты информации и не соответствует требованию технического задания: 

«Идентификация и аутентификация пользователя с использованием: 

- Пароля (в том числе использование учетных записей пользователей из MicrosoftActiveDirectory); 

-электронного идентификатора с сертификатом; 

-сочетание способов электронный идентификатор и пароль»,

- СДЗ не обеспечивает блокировку загрузки операционной системы, в случае неуспешной попытки ввода учетных данных, а именно: после неудачной попытки, происходит перезагрузка компьютера и предоставляется возможность повторного ввода идентификационной информации и аутентификационных данных. Тем самым, предоставляется возможность, неограниченного числа попыток ввода учетных данных. Соответственно, не выполняется требование следующего пункта технического задания: «Блокирование загрузки операционной системы при превышении числа неудачных попыток аутентификации пользователя».

 

Согласно пункту 4.3.5 контракта заказчик обязан провести экспертизу поставленного товара для проверки его соответствия условиям контракта в соответствии с Законом № 44-ФЗ.

В силу частей 8 - 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом. Заказчик вправе провести экспертизу поставленного товара, выполненной работы, оказанной услуги с привлечением экспертов, экспертных организаций до принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с частью 8 настоящей статьи. 

Если заказчиком проведена экспертиза поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги с привлечением экспертов, экспертных организаций, решение об одностороннем отказе от исполнения контракта может быть принято заказчиком только при условии, что по результатам экспертизы поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги в заключении эксперта, экспертной организации будут подтверждены нарушения условий контракта, послужившие основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта. 

В рамках рассмотрения   дела  №А03-5595/2021 было назначено производство  экспертизы, в  ходе проведения назначенной судом комиссионной экспертизы эксперты общества с ограниченной ответственностью «Системы информационной безопасности» (рекомендованы ответчиком) и автономной некоммерческой организации «Союзэкспертиза» Торгово-промышленной палаты Российской Федерации (рекомендованы истцом) не пришли к единому заключению, предоставив отдельные экспертные заключения. 

Так экспертами, установлено, что на исследованном экспертами диске с программным обеспечением, установленным истцом в медицинских организациях, присутствует техническая документация, которая описывает реализацию «запрета смены пользователя без перезагрузки» путем перевода параметра принудительная перезагрузка по завершении сеанса пользователя «DisableSessionLogOff» в состояние YES он же дублируется установкой флага «Завершать сессию полной перезагрузкой». При этом эксперты сообщили, что для достижения результата, установки этого параметра недостаточно, необходимо проводить дополнительные настройки по блокировки процессов и служб в операционной системе. О том, какие именно блокировки нужно произвести - эксперты затруднились пояснить, сославшись на техническую сложность операционной системы.

Кроме того, экспертом ФИО7 установлено, что в комплекте поставке Аккорд-МКТ отсутствует документация по настройке процесса идентификации и аутентификации с использованием учетных записей MicrosoftActiveDirectory. СДЗ не проводит должным образом идентификацию и аутентификацию пользователя с использованием учетных записей пользователей из MicrosoftActiveDirectory. Недостаток не позволяет использовать СДЗ совместно с MicrosoftActiveDirectory, ввиду того, что изменения идентификационных данных и аутентификационной информации в контроллере домена MicrosoftActiveDirectory не отражается в СДЗ, таким образом, пользователь имеет возможность использовать старые (не актуальные) идентификационные данные и аутентификационную информацию для загрузки операционной системы, что приводит к нарушению требований нормативных документов в области защиты информации и не соответствует требованию технического задания.

При этом эксперты пояснили, что при настройке идентификации аутентификации с MicrosoftActiveDirectory происходит копирование имени учетной записи и присвоения ей пароля. Указанное копирование происходит в собственную базу данных. При указанных процедурах и в процессе работы программы не проверяется соответствие (синхронизация) созданной базы данных имен пользователей и паролей с базой MicrosoftActiveDirectory. 

Аккорд-МКТ при процедурах идентификации и аутентификации используют собственную базу пользователей и паролей, которая по своей сути не является MicrosoftActiveDirectory и не имеет идентичность с MicrosoftActiveDirectory в части имен пользователей и паролей. Таким образом, аккорд Аккорд-МКТ не использует учетные записи пользователей из MicrosoftActiveDirectory при идентификации и аутентификации пользователя.

Эксперт ФИО7 в своей экспертизе сообщает в комплекте поставке Аккорд-MKT, отсутствует документация по настройке процесса идентификации и аутентификации с использованием учетных записей MicrosoftActiveDirectory.

Таким образом, нарушено требование технического задания «Эксплуатационная документация должна детально описывать процесс установки, настройки и эксплуатации».

Применительно к статье 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения дела №А03-5595/2022, имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела. 

Действительно,  хоть заключения экспертов имеют некоторые противоречия, однако имеются и общие выводы, подтверждающие существенные отступления истца от условий контракта (технического задания). 

При этом судом учитывается цель заключения контракта на поставку спорного товара - защита от несанкционированного доступа к персональным компьютерам работников медицинских учреждений. Так, при малейших отклонениях от технического задания, поставщик своими действиями ставит под угрозу безопасность размещения информации на указанных компьютерах.

Иными словами, ознакомившись с условиями контракта, истец обязан был предусмотреть все риски, которые могли возникнуть при исполнении своих обязательств, в том числе технического характера. При этом каких – либо нарушений относительно процедуры возникновения спорных правоотношений (проведения аукциона, заключения контракта), материалы дела не содержат.

В нарушение пункта 3.1 поставщик не уведомил заказчика о времени и дате доставки товара в медицинские организации г. Барнаула Алтайского края. и естественно, заказчик не мог принять участия в приемке товара, включая приемку работ по установке и настройке. 

По состоянию на 10.12.2020 заказчик не обладал достоверной информацией об исполнении условий контракта, в частности, о поставке товара в медицинские организации г. Барнаула  Алтайского края, включая установку и настройку средств защиты информации. 

Уже после принятия решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта, от руководителей ряда медицинских организаций г. Барнаула  стало известно, что поставка Товара была осуществлена 15 декабря 2020 года, а работы по установке и настройке средств защиты информации производились в феврале-марте 2021 года (письма руководителей КГБУЗ г.Барнаула).

После того, как заказчику стало известно о доставке товара в некоторые медицинские организации Алтайского края, заказчиком приказом от 15.12.2020 № 43/1 была создана комиссия в составе представителей заказчика, получателей и представителя поставщика для оценки соответствия поставленного товара спецификации к контракту, поставленных средств защиты информации .

 Ввиду того, что по условиям контракта к поставке предполагался одинаковый для всех учреждений товар, то заказчиком проводилась выборочная проверка, в данном случае на базе КГБУЗ «Алтайский краевой кардиологический диспансер». 

18.12.2020 в ходе приёмки поставленного товара в КГБУЗ «Алтайский краевой кардиологический диспансер» выявлены существенные отступления от условий Контракта, о чем было составлено заключение  комиссии об оценке поставленного товара требованиям технического задания. Во время оценки поставленного товара присутствовал представитель ООО «Интегра» ФИО2, который отказался от подписания заключения, но недостатки, которые были выявлены комиссией, ему были озвучены. 

Таким образом, поставщиком был поставлен не тот товар, который заказчик намеревался приобрести по условиям контракта. 

В адрес поставщика было направлено письмо с требованием устранить выявленные недостатки до 27.12.2020 (письмо от 23.12.2020 № 02/2-21-557), а затем до 29.03.2021 (письмо от 12.03.2021 № 02/2-21-92). 

В соответствии с письмом ООО «Интегра» от 25.12.2020 № 2020/12-1 заказчику стало известно, что поставка товара была осуществлена во все медицинские учреждения в соответствии с условиями Контракта. В письме от 27.12.2020 № 2020/12-3 содержалась информация о том, что поставщиком, в целях устранения выявленных недостатков, согласовано обновление Производителем функционала СДЗ «Аккорд МКТ». Производитель готов предоставить обновление СДЗ «Аккорд МКТ» в рамках осуществления гарантийной и технической поддержки заказчика по контракту, в течение 4(четырех) месяцев с даты получения запроса в адрес производителя либо поставщика от Заказчика. 

В этот же день в адрес ответчика  было направлено письмо № 2020/12-4, в котором содержалась информация о том, что ООО «Интегра» по контрактам №№0817200000320009550,0817200000320009635 по состоянию на 27.12.2020 обязательства выполнили в отношении 128 медицинских организаций, в отношении 6 медицинских организаций обязательства не выполнены в связи с распространением новой коронавирусной инфекции. В письме содержалась информация о том, что Поставщик не может выполнить свои обязательства своевременно и просьба продлить срок исполнения контракта.

На письмо ответчика  от 13.01.2021 № 02/2-21-10 о необходимости уточнить сроки устранения недостатков, выявленных в ходе выборочной приемки результатов исполнения обязательств по контракту, ответа от поставщика не поступило.

 В связи с этим на 04.02.2021 была назначена повторная приемка результатов исполнения контракта, о чем поставщик был уведомлен (письмо от 29.01.2021 № 02/2-21-32). К назначенному времени представитель поставщика для участия в приемке не прибыл. В назначенное время комиссия в составе представителей заказчика, получателей и незаинтересованных специалистов в области информационной безопасности осуществили оценку поставленного товара спецификации к контракту. Комиссия выявила Существенные недостатки, которые не позволяли заказчику принять результаты работ по Контракту. В ходе выборочной приемки были обнаружены существенные отступления от условий контракта.

12.03.2021 в адрес поставщика направлено письмо с указанием выявленных в ходе приемки несоответствий и требованием устранить нарушения до 29.03.2021.

Спустя несколько дней, от поставщика поступило письмо (письмо ООО «Интегра» от 17.03.2021 № 1/3-2021),в котором содержалась информация о том, что поставщик готов был продемонстрировать функционал и работу обновления на IT- Инфраструктуре КГБУЗ «Алтайский краевой медицинский информационно-аналитический центр» в части устранения выявленных недостатков, обнаруженных комиссией заказчика.

 В назначенное время, поставщик не смог установить и запустить обновлённую версию программного обеспечения, не объяснив причины неработоспособности программного обеспечения, хотя заказчиком были приглашены представители медицинских организаций и сотрудники отдела защиты информации КГБУЗ АКМИАЦ. 

В соответствии с письмом от 19.03.2021 № 3/3-2021 известно, что  поставщиком полностью завершены работы по установке и настройке средств защиты информации в медицинских учреждениях в соответствии с требованиями Контракта. 

Хотя в письме от 24.03.2021 № 5/3-2021 известно, что поставщиком согласовано обновление механизма взаимодействия СДЗ УБ «Аккорд-МКТ» с Microsoft Active Directory. Функционал и работа обновления была проверена на IT- Инфраструктуре КГБУЗ «Алтайский краевой кардиологический диспансер». 

По факту представители поставщика не смогли ничего продемонстрировать представителю Получателя (КГБУЗ «Алтайский краевой кардиологический диспансер»). 

Таким образом, поставщиком предоставлялась, на протяжении всего срока исполнения Контракта, противоречивая информация, которая явно свидетельствует о том, что поставщиком недобросовестно исполнялись условия контракта и по прошествии всех разумных сроков не были устранены недостатки, которые были доведены до поставщика должным образом. 

Из информации, содержащейся в письмах руководителей медицинских организаций, в большинстве своем, ими не подписывались документы о приемке товара и акты ввода в эксплуатацию. Заказчик с частью этих документов был ознакомлен при рассмотрении заявления в Управлении ФАС по Алтайскому краю. Исходя из копий актов, направленных в Управление ФАС Алтайского края, поставка Товара практически во все медицинские организации была осуществлена с 15 по 21 декабря 2020 года, установка и настройка не завершена до настоящего времени. 

Неоднократное нарушение сроков поставки относится к существенным нарушениям условий Контракта (ч.2 ст. 523 ГК РФ).

Исходя из вышеизложенного производителю и поставщику программного обеспечения еще в 2020 году было известно следующее: заказчика не устраивает что для идентификации и аутентификации используется база пользователей и паролей, не соответствующая базе MicrosoftActiveDirectory, что по своей сути не соответствует техническому заданию.

Относительно возражений истца о нарушении срока в поставке, суд указывает следующее.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой указанной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (часть 2 статьи 431 Кодекса).

Согласно разъяснениям пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Анализ взаимосвязанных условий договора и приложений к нему по правилам статьи 431 ГК РФ с учетом буквального значения содержащихся в них слов и выражений, показывает, что стороны предусмотрели срок поставки спорного товара – до 10.12.2020.

Однако согласно материалам дела (товарным накладным), указанный срок поставки истцом нарушен.

Доводы истца об обращениях за технической поддержкой  судом отклоняются, поскольку соответствующие обращения, датированные периодом до даты расторжения контракта, направлены были на обеспечение начала работы (настройки) поставленного истцом программного обеспечения. 

При этом суждения истца относительного согласованного изменения срока поставки, судом отклоняются, поскольку указанный истцом срок согласовывался не на поставку, а на устранение возникших недостатков товара. 

На основании изложенных норм права и положений заключенного между сторонами контракта, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая, что факт нарушения сроков поставки товара в адрес получателей, а также ненадлежащее качество поставленного товара, недостатки которого не устранены поставщиком, подтверждаются материалами дела, суд приходит к выводу об обоснованности одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта. 

Таким образом, учитывая положения статьи 486 ГК РФ у ответчика отсутствуют обязательства по оплате товара.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имеется.

  Государственная пошлина в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на истца.

руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л :

в иске отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края                        в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд,  г. Томск                       в течение месяца со дня принятия решения. Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                      О.В. Трибуналова