АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, д. 36А, тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

                                                              http://www.irkutsk.arbitr.ru

  Именем Российской Федерации

      

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск

«23» декабря 2019 года                                                                     Дело № А19-10667/2019

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 16.12.2019. Решение в полном объеме изготовлено 23.12.2019.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи О.П. Гурьянова, при ведении протокола судебного заседания при ведении протокола помощником судьи Сорокиной Е.И, рассмотрев в судебном заседании дело по иску АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА РАБОТНИКОВ НАРОДНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ «КОНЦЕССИЯ-ИЛИМ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес местонахождения: 666660, Иркутская обл, Усть-Илимский р-н, Железнодорожный рп, Больничная ул, 1)

к МУНИЦИПАЛЬНОМУ ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ «ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНАЯ СРЕДНЯЯ ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНАЯ ШКОЛА №2» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 666660, Иркутская область, Усть-Илимский р-н, р.п. Железнодорожный, ул. Ленина, д. 30а)

о взыскании 57 334 руб. 53 коп., 

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен. 

установил:

Акционерное общество работников народное предприятие "Концессия-Илим" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к муниципальному общеобразовательному учреждению "Железнодорожная средняя общеобразовательная школа № 2" о взыскании 57 334 руб. 53 коп. составляющих сумму задолженности по договору № 02/Т от 01.07.2016 в размере 49 027 руб. 11 коп., а также пени в размере 8 307 руб. 42 коп.

В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец уточнил заявленные требования, просил взыскать с ответчика 49 027 руб. 11 коп., составляющих сумму задолженности за отпущенную в январе-февраль 2017 года горячую воду, 10 448 руб. 90 коп. – пени за просрочку оплаты, начисленные за период с 11.02.2017 по 16.12.2019, а также пени, начисленные на сумму задолженности 49 027 руб. 11 коп. за период с 17.12.2019 по день фактической оплаты основного долга в соответствии с п. 9.1 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010г. № 190-ФЗ «О теплоснабжении»; представил подробный расчет суммы основного долга.

Уточнение рассмотрено и принято судом.

Ответчик требования оспорил, сославшись на отсутствие потребления горячего водоснабжения в здании гаража Железнодорожной СОШ № 2, недопустимость одностороннего изменения договора истцом, представил контррасчет; просил в удовлетворении иска отказать.

Неявка сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела, не препятствует суду рассмотреть дело по существу, поэтому дело на основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассматривается в их отсутствие по имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ был объявлен перерыв с 16.12.2019 до 11-10 часов, о чем сделано публичное извещение. По окончании перерыва 16.12.2019 в 11-10 часов судебное заседание продолжено в том же составе суда, без участия сторон.

Исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как  следует  из  материалов  дела  и   установлено  судом,  01.07.2016  между  ООО «Концессия-Илим» (теплоснабжающей организацией), правопреемником которого является акционерное общество работников народное предприятие «Концессия-Илим» (выписка из ЕГРЮЛ от 31.01.2017), МОУ «Железнодорожная СОШ № 2» (потребителем) и ООО «СтройЭнергоРесурс» (агентом) заключен договор на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде № 02/Т, по условиям которого теплоснабжающая организация приняла на себя обязательства подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию (мощность) и теплоноситель до точки (точек) поставки в количестве, установленном сторонами в договоре,  а  потребитель принял  на  себя  обязательства  принимать и оплачивать тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления. 

По условиям договора, в частности, согласно составленному сторонами и представленному в материалы дела Акту разграничения эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности сетей теплоснабжения между теплоснабжающей организацией и потребителем (Приложение № 2 к договору) объектами теплоснабжения потребителя являются два здания: здание школы и здание гаража.

В Приложении № 1 к договору стороны согласовали объемы поставок тепловой энергии (1045 Гкал/час в год по зданию школы и 66,923 Гкал/час в год по зданию гаража) и горячей воды (600,25 куб.м. в год по зданию школы).

Отношения сторон по отпуску одной стороне через присоединенную сеть тепловой энергии и ее потреблению и оплата другой стороной регулируются нормами о договоре энергоснабжения.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию исходя из ее количества (ст.ст. 539, 544 Гражданского кодекса РФ).

В силу ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 23.11.2009 №261-ФЗ «Об энергоснабжении и повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Согласно ч. 2 ст. 13 Закона № 261-ФЗ «Об энергоснабжении и повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов.

В нарушение предписаний закона на момент заключения договора прибор учета потребленных энергетических ресурсов не был установлен.

Потому письмом от 21.11.2016 № 215 теплоснабжающая организация, со ссылкой на вышеуказанные правовые нормы, уведомила потребителя о необходимости оборудования узла учета в здании гаража учреждения, расположенного по адресу: 

<

...>, счетчиками холодного, горячего водоснабжения, указав, что в случае неисполнения данного требования в течение 60 дней с момента получения письма, коммерческий учет воды, потребляемый зданием, будет осуществляться расчетным методом пропускной способности трубопроводов при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 м в секунду.

Требования теплоснабжающей организации потребителем не исполнены, прибор учета горячего водоснабжения учета в здании гаража МОУ «Железнодорожная средняя общеобразовательная школа № 2», расположенного по адресу: 

<

...>, ответчиком ни в январе, ни феврале 2017 года не установлен.

Подпунктом «в» п. 16 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776, предусмотрено, что при отсутствии у абонента приборов учета воды, допущенных к эксплуатации в установленном порядке, в случае, если в течение 60 дней со дня получения от организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, уведомления о необходимости установки приборов, приборы учета воды не установлены, применяется метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду.

Следовательно, истцом правомерно на основании вышеуказанных Правил № 776 в январе - феврале 2017 года расчет потребленной ответчиком горячей воды произведен методом учета пропускной способности.

Судом проверен произведенный истцом расчет количества воды, потребленной ответчиком, который в январе 2017 года составил 140,640 куб.м. (20.01.2017 по 31.01.2017),  в феврале 2017 года (с 01.02.2017 по 16.02.2017) – 187,52 куб.м.

Стоимость поставленной горячей воды составила с учетом действующих тарифов 49 027 руб. 11 коп., что подтверждается универсальными  передаточными актами (счетами-фактурами) № 97 от 31.01.2017 на сумму 21 011 руб. 62 коп., № 23 от 28.02.2017 на сумму 28 015 руб. 49 коп.

Оплата энергии в соответствие со ст. 544 Гражданского кодекса РФ производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено, в том числе соглашением сторон, в порядке, установленном законом, либо соглашением сторон.

В соответствии с условиями договора (п.п. 6.1, 6.2) потребитель обязан на основании счетов-фактур, предъявляемых теплоснабжающей организацией, оплатить фактически полученную тепловую энергию не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным.

Доказательств оплаты стоимости отпущенной горячей воды на сумму 49 027 руб. 11 коп. ответчик суду не представил.

Обязательства в силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Поскольку доказательств оплаты задолженности в размере 49 027 руб. 11 коп.  ответчик в установленный срок не представил, то суд признает требование истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

В силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Часть 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ связывает преюдициальное значение не с наличием вступивших в законную силу судебных актов, разрешающих дело по существу, а с обстоятельствами (фактами), установленными данными актами, имеющими значение для другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Следовательно, преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение. 

Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее. 

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 29.08.2017 по делу №А19-12928/2017, оставленным в силу Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2017, установлен факт потребления ответчиком горячей и холодной воды и услуг водоотведения в здании гаража МОУ «Железнодорожная СОШ № 2» в отсутствие приборов учета, объем этих услуг и взыскана задолженность за холодную воду и услуги водоотведения. Поскольку объем водоотведения определяется путем сложения объема полученной потребителем холодной и горячей воды, судом при рассмотрении дела № А19-12928/2017 проверен расчет объема горячей воды, плата за которую предъявляется в настоящем иске.

Согласно выводам суда по делу № А19-12928/2017, по методу учета пропускной способности расчет количества воды, потребленной ответчиком в январе-феврале 2017,  который по холодной составил 1 722,838 куб.м.  (с 20.01.2017 по 31.01.2017),  в феврале 2017 (с 01.02.2017 по 16.02.2017) – 1 866,400 куб.м. и по горячей воде соответственно в январе 2017 составил 140,640 куб.м., и в феврале 2017 (с 01.02.2017 по 16.02.2017) - 187,52 куб.м. (л. 8 Решения).

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал на отсутствие потребления горячей воды, в подтверждение чего сослался на Акт от 29.11.2016, служебное письмо № 50 от 13.02.2017, Акт от 17.02.2017.

Судом отклоняются доводы ответчика в силу следующего. 

Акт от 29.11.2016 свидетельствует об установке в тепловом узле здания гаража МОУ «Железнодорожная СОШ № 2» на обратном трубопроводе дросселирующего устройства (шайбы), которое регулирует давление в сети водоснабжения и не влияет на факт и объем водопотребления.

Из представленного истцом расчета количества поставленной горячей воды в феврале 2017 усматривается, что расчет произведен за период с 01.02.2017 по 16.02.2017 – то есть до даты составления Акта от 17.02.2017, которым установлен факт прекращения потребления горячей воды.

Произведенный ответчиком контррасчет, основанный на СНиП 2.04.01-85 «Свод правил. Внутренний водопровод и канализация зданий», не может быть принят судом, поскольку указанные правила распространяются на строящиеся и реконструируемые системы внутреннего холодного и горячего водоснабжения, канализации и водостоков (пункт 1.1 СНиП).

Довод ответчика о том, что действительная воля сторон при заключении договора была направлена на согласование учета объемов потребления тепловой энергии и теплоносителя в отсутствие приборов учета, исходя из договорных объемов, согласованных сторонами в Приложении № 1, противоречит Акту от 15.11.2016, согласно которому ответчиком в здании гаража ведется разбор горячего и холодного водоснабжения, в то время как объем потребляемой горячей воды в здании гаража сторонами не согласован.

Вывод ответчика об одностороннем изменении договора истцом противоречит ст. 544 Гражданского кодекса РФ, согласно которой оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно п. 9.1. ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ «О теплоснабжении» потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

С учетом указанного положения законодательства и факта просрочки оплаты горячей воды, истец начислил и просит взыскать с ответчика за период просрочки оплаты с 11.02.2017 по 16.12.2019 пени в размере 10 448 руб. 89 коп. из расчета 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ – 6,25% годовых:

- 21 011,62 руб.*6,25%/300*1039 дн.= 4 548,14 руб. (за период с 11.02.2017 по 16.12.2019);

- 28 015,49 руб.*6,25%/300*1011 дн.= 5 900,76 руб. (за период с 11.03.2017 по 16.12.2019).

Судом проверен представленный̆ истцом расчет и установлено, что истец производит расчет неверно, поскольку в силу п. 9.1 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении» в редакции, действующей̆ с 01.01.2016, расчет законной̆ неустойки следует производить в порядке, предусмотренном указанной̆ нормой̆. 

Между тем, судом установлено, что размер неустойки, рассчитанный̆ исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ меньше, чем размер неустойки, рассчитанный̆ по правилам п. 9.1 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» в редакции, действующей̆ с 01.01.2016 (1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ). 

Вместе с тем, неправильный̆ расчет суммы неустойки не нарушает прав ответчика и не ведет к взысканию неустойки в большӗ сумме, чем причитается истцу за нарушение ответчиком условий договора и, поскольку суд лишен права выйти за переделы иска, требование об уплате неустойки в размере 10 448 руб. 89 коп, признается обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

Расчет неустойки судом проверен, составлен арифметически верно, ответчиком не оспорен; доказательства оплаты процентов суду не представлены. 

Требование о взыскании пеней, начисленных на сумму долга 49 027 руб. 11 коп. за период с 17.12.2019  по день фактического исполнения обязательства по оплате основного долга заявлено обоснованно, подлежит удовлетворению с учетом следующего.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". 

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. 

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). 

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторон пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии со ст. 333.17 Налогового кодекса РФ госпошлина при подаче настоящего иска составляет 2 379 руб. Истцом при подаче иска в суд оплачена государственная пошлина в сумме 2 293 руб. 

Таким образом, судебные расходы, связанные с уплатой̆ госпошлины в размере 2 293 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, госпошлина в размере 86 рубля взыскивается в ответчика в доход бюджета. 

Суд в соответствии с . 2 ст. 333.22 Налогового кодекса РФ считает возможным уменьшить размер госпошлины, подлежащей взысканию в доход федерального бюджета, до размера, уплаченного истцом при подаче иска – 2 293 руб.

Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ «ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНАЯ СРЕДНЯЯ ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНАЯ ШКОЛА№ 2» в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА РАБОТНИКОВ НАРОДНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ «КОНЦЕССИЯ-ИЛИМ» 59 476  руб. 01 коп., из них: 49 027 руб. 11 коп. – основной долг, 10 448 руб. 90 коп. – неустойка; пени на сумму основного долга из расчета 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты с 17.12.2019 по день фактической оплаты задолженности, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме  2 293 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия, и по истечении этого срока вступает в законную силу.

Судья                                                                                                       О.П. Гурьянов