СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-16203/2017-ГК

г. Пермь

01.11.2017                                                                              Дело № А50-15432/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26.10.2017.

Постановление в полном объеме изготовлено 01.11.2017.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Сусловой О.В.,

судей Григорьевой Н.П., Кощеевой М.Н.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кольцовой Е.В., 

рассмотрев апелляционную жалобу истца, Наумовой Елены Валерьевны,

на определение Арбитражного суда Пермского края  от 10.10.2017

о приостановлении производства

по делу № А50-15432/2017

по иску Наумовой Елены Валерьевны

к Наумову Сергею Михайловичу, ООО Машиностроительная компания «Дельта» (ОГРН 1115921001790, ИНН 5921028707, г. Чусовой), Быстрову Олегу Юрьевичу, 

третье лицо: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 17 по Пермскому краю (ОГРН 1135906006510, ИНН 5906123280, г. Пермь),

о признании недействительной сделки по увеличению уставного капитала общества, применении последствий недействительности сделки,

при участии: 

от истца: Туровец А.К., доверенность от 16.03.2017,

от ответчиков: не явились,

от третьего лица: не явились, 

установил:

Наумова Елена Валерьевна (далее - истец) обратилась с иском в Арбитражный суд Пермского края к Наумову Сергею Михайловичу (далее – первый ответчик), обществу с ограниченной ответственностью Машиностроительная компания «Дельта» (деле – второй ответчик, общество «МАШКОД»), Быстрову Олегу Юрьевичу (далее – третий ответчик) о признании недействительной сделки по увеличению уставного капитала общества МК «Дельта» до 85 000 руб. за счет вклада Быстрова Олега Юрьевича; применении последствий недействительности сделки путем восстановления размера уставного капитала общества «МАШКОД» до 10 000 руб., восстановлении доли Наумова Сергея Михайловича в размере 51%, восстановлении доли Быстрова Олега Юрьевича до 49 %.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 17 по Пермскому краю.  

	Определением суда первой инстанции от 10.10.2017 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта  Чусовского городского суда Пермского края по делу № 2-1057/2017, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Истцом подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить определение суда первой инстанции.

Первым ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить определение без изменения, жалобу истца – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Наумова Е.В., подавая исковое заявление в арбитражный суд, сослалась на то, что в связи с прекращением с сентября 2016 года брачных отношений между ней и Наумовым С.М. действия ответчиков по увеличению уставного капитала общества совершены исключительно с намерением причинить вред ее имущественным интересам как супруги, имеющей право претендовать на долю в уставном капитале общества  «МАШКОД».

Удовлетворяя ходатайство Наумова С.М. и приостанавливая производство по делу, суд первой инстанции руководствовался статьей 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 33, 38 Семейного кодекса Российской Федерации и исходил из того, что решением Чусовского городского суда Пермского края от 24.08.2017 по делу № 2-1057/2017 произведен раздел совместно нажитого имущества Наумовой Е.В. и Наумова С.М., в том числе, доли в уставном капитале общества «МАШКОД», которая передана в собственность Наумова С.М. с выплатой Наумовой Е.В. компенсации стоимости доли, исходя из размера принадлежащей Наумову С.М. доли, существовавшего до увеличения уставного капитала общества в связи с дополнительным вкладом второго участника общества. 

При таких обстоятельствах, учитывая изменение Наумовой Е.В. и Наумовым С.М. режима собственности в отношении доли в уставном капитале «МАШКОД», суд первой инстанции пришел к выводу о том, что настоящее дело не может быть рассмотрено до вступления в законную силу решения Чусовского городского суда Пермского края от 24.08.2017 по делу № 2-1057/2017, поскольку между делами имеется непосредственная правовая связь, обстоятельства, установленные в рамках указанного дела будут иметь преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.

Суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебного акта.

	Пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом РФ, конституционным (уставным) судом субъекта РФ, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

	Производство по делу в указанных случаях приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда (пункт 1 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Чусовского городского суда Пермского края от 24.08.2017 по делу № 2-1057/2017 произведен раздел имущества, являющегося общей совместной собственностью Наумова С.М. и Наумовой Е.В. В собственность Наумова С.М. передано имущество (права), в том числе, доля в уставном капитале общества «МАШКОД», номинальной стоимостью 5 100 руб. С Наумова С.М. в пользу Наумовой Е.В. взыскано 6 592 954 руб. 85 коп. компенсации разницы в стоимости имущества, переданного при разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью. 

При этом, рассматривая требование Наумовой Е.В. о передаче ей 34% доли в уставном капитале общества «МАШКОД», Чусовской городской суд Пермского края указал, что удовлетворение указанного требования будет противоречить пункту 5.7 устава  общества «МАШКОД», в соответствии с которым продажа либо отчуждение иным образом доли или части доли в уставном капитале общества, переход доли или части доли в уставном капитале общества на основании сделки, в порядке правопреемства или на ином законном основании к третьим лицам допускается с  согласия всех участников общества. С учетом этого суд пришел к выводу о том, что доля в уставном капитале общества «МАШКОД» подлежит передаче в собственность Наумова С.М. с выплатой Наумовой Е.В. компенсации стоимости доли исходя из размера принадлежащей Наумову С.М. доли, существовавшего до увеличения уставного капитала общества в связи с дополнительным вкладом второго участника общества. 

Названное решение не вступило в законную силу. На решение от 24.08.2017 Наумовым С.М. подана апелляционная жалоба. 

По существу, настоящие исковые требования направлены на восстановление имущественного права Наумовой Е.В. в совместной собственности супругов.

В деле № 2-1057/2017 рассматривается спор о праве супругов на имущество, в том числе имущественные права.

Поскольку исходя из части 1 статьи 4  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение вопроса о наличии или отсутствии у Наумовой Е.В. прав в отношении доли в уставном капитале общества «МАШКОД» имеет значение для настоящего дела, его рассмотрение невозможно до разрешения дела № 2-1057/2017.

При указанных обстоятельствах ходатайство Наумова С.М. о приостановлении производства по делу правомерно удовлетворено судом первой инстанции. 

	В связи с чем доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии связи между делами и возможности рассмотрения дела являются необоснованными.

Таким образом, обжалуемое определение от 10.10.2017 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса  Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о приостановлении производства по делу, уплаченная заявителем государственная пошлина по чеку-ордеру от 11.10.2017 в сумме 3 000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета на основании полпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 10.10.2017 по делу № А50-15432/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить Наумовой Елене Валерьевне из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 11.10.2017.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.В. Суслова

 

Судьи

Н.П. Григорьева

М.Н. Кощеева