ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-913/2023

г. Вологда

01 ноября 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2024 года.

В полном объёме постановление изготовлено 01 ноября 2024 года.

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Колтаковой Н.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Николаевой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МедСтройСНаб» на определение Арбитражного суда Псковской области от 29 июля 2024 года о распределении судебных расходов по делу № А52-913/2023,  

 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «МедСтройСнаб» (адрес: 195196, Санкт-Петербург, муниципальный округ Малая Охтавн. тер. г.,                      ул. Стахановцев, дом 14, корпус 1, литера А, офис 522; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с исковым заявлением к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Псковский государственный университет» (адрес: 180000, Псковская область, город Псков, площадь Ленина, дом 2; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее - Учреждение) о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения государственного контракта и взыскании 6 578 273 руб. 41 коп. стоимости выполненных, но не оплаченных в рамках исполнения данного контракта работ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Галактика» (далее -                                    ООО «Галактика»). 

Решением арбитражного суда от 13.11.2023 исковые требования удовлетворены частично: в удовлетворении требования о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения государственного контракта отказано, требование о взыскании задолженности удовлетворено в части. 

Судом апелляционной инстанции решение суда оставлено без изменения.

Общество обратилось с заявлением о возмещении понесенных по делу судебных расходов в общей сумме 252 013 руб., из которых 250 000 руб. расходы по оплате услуг представителей и 2013 руб. транспортные расходы. 

Определением арбитражного суда от 29.07.2024 заявленные требования удовлетворены частично - на сумму 16 595 руб. 

Общество с определением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и удовлетворить заявленные требования о взыскании судебных расходов в полном объеме. 

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что суд незаконно посчитал возможным произвольно уменьшать судебные расходы, понесенные истцом в связи с рассмотрением настоящего дела, несмотря на то, что ответчик был согласен с размером понесенных истцом судебных расходов и не возражал против удовлетворения заявления истца. Произвольно уменьшая судебные расходы, понесенные истцом, суд действовал в интересах ответчика и по непонятным причинам уклонился от изучения сложившейся судебной практики, что привело к многочисленным ошибкам в вынесенном им определении от 29.07.2024.

Поскольку ответчик признал имеющуюся у него перед истцом задолженность 02.05.2023 только благодаря тому, что истец 20.02.2023 обратился за защитой своих нарушенных прав в суд, следовательно, расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном размере.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Судебное заседание состоялось в соответствии со статьями 156, 266   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации                                (далее – АПК РФ) в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы. 

Как следует  из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Обществом (заказчик) и юристом ФИО1 (исполнитель) 14.02.2023 заключен договор на оказание консультационных (юридических) услуг (далее - договор от 14.02.2023), согласно пункту 1.2 которого исполнитель обязался представить интересы заказчика в деле по взысканию задолженности с Учреждения (подготовка искового заявления, подача, 3 судебных заседания в суде первой инстанции).

В соответствии с пунктом 3.1 договора от 14.02.2023 стоимость услуг составляет 100 000 руб. Кроме того, заказчик выплачивает исполнителю дополнительное вознаграждение (премирование) в размере 100 000 руб. после вынесения положительного решения в пользу заказчика независимо от получения последним денежных средств по решению суда.

Заказчиком и исполнителем 04.07.2023 заключено дополнительное соглашение к договору от 14.02.2023, согласно которому стоимость оказания юридических услуг в суде первой инстанции увеличена на 45 000 руб.

В соответствии с договором от 14.02.2023 заказчиком и исполнителем 13.11.2023 подписан акт об оказании услуг (далее - Акт от 13.11.2023), согласно которому последним оказаны следующие юридические услуги: изучение представленных заказчиком документов; подготовка досудебной претензии; подготовка искового заявления и его подача в суд; участие в судебных заседаниях 30.03.2023, 02.05.2023, 04.07.2023, 18.07.2023, 19.09.2023, 17.10.2023-24.10.2023, 07.11.2023; подача в суд необходимых ходатайств и заявлений; ознакомление с материалами дела; консультирование Заказчика по всем вопросам, связанным с делом.

В пункте 5 Акта от 13.11.2023 указано, что на момент его подписания вознаграждение (премирование) заказчиком исполнителю не оплачено, задолженность заказчика перед исполнителем составляет 100 000 руб.

Обществом (заказчик) и юристом ФИО1 (исполнитель) 30.11.2023 заключен договор на оказание консультационных (юридических) услуг (далее - договор от 30.11.2023), согласно пункту 1.2 которого исполнитель обязался подготовить позицию и представлять интересы заказчика в Четырнадцатом арбитражном апелляционном суде по делу               № А52-913/2023.

В соответствии с пунктом 3.1 договора от 30.11.2023 стоимость услуг составляет 50 000 руб. 

В соответствии с договором от 30.11.2023 заказчиком и исполнителем 31.05.2024 подписан акт об оказании услуг (далее - Акт от 31.05.2024), согласно которому последним оказаны следующие юридические услуги: изучение представленных заказчиком документов; подготовка апелляционной жалобы и ее подача в суд; подача в суд необходимых ходатайств и заявлений; подача заявления о выдаче исполнительного листа после вступления решения суда в законную силу; консультирование заказчика по всем вопросам, связанным с делом.

В пункте 4 Акта от 31.05.2024 указано, что на момент его подписания заказчик имеет перед исполнителем задолженность по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб.

Платежным поручением от 17.02.2023 № 16 заказчик произвел исполнителю платеж на сумму 100 000 руб. с указанием в качестве его назначения оплату по договору от 14.02.2023.

Платежным поручением от 17.07.2023 № 82 заказчик произвел исполнителю платеж на сумму 45 000 руб. с указанием в качестве его назначения оплату по договору оказания услуг от 04.07.2023 ДС1.

Также к рассматриваемому заявлению о взысканию судебных расходов приобщены билеты на общую сумму 2 013 руб. на проезд двух представителей Общества из Санкт-Петербурга в г. Псков для подачи искового заявления в суд. 

В пункте 6 Акта от 13.11.2023 указано, что на момент его подписания понесенные исполнителем расходы в связи с проездом для подачи документов в суд последнему не возмещены.

Всего Обществом заявлено к взысканию 250 000 руб. расходов на оплату юридических услуг, а также 2 013 руб. расходов на проезд представителей Общества из Санкт-Петербурга в г. Псков для подачи искового заявления в суд.

Суд первой инстанции удовлетворил заявление о взыскании судебных расходов частично.

Апелляционный суд считает выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, верными.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из  государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей); другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, поэтому заявление о взыскании судебных расходов подлежит рассмотрению в рамках настоящего дела. 

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. 

Частью 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя лица, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования части третьей статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части второй статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

В силу определения Конституционного Суда Российской Федерации от 23.12.2014 № 2777-О арбитражный суд в силу части второй статьи 110 АПК РФ не лишен возможности снизить размер возмещаемых расходов на оплату услуг представителя в случае, если установит, что размер взыскиваемых расходов чрезмерен. В части второй статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

Согласно пункту 11 Постановления № 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). 

В соответствии с пунктом 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

По положениям статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов. 

Исходя из имеющихся материалов дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представленные заявителем документы подтверждают реальность несения судебных расходов по оплате услуг представителей по договору от 14.02.2023 за рассмотрение дела в суде первой инстанции в сумме                           145 000 руб. 

Судом первой инстанции указано, что реальность несения судебных расходов в большем размере, в том числе по оплате услуг представителей в суде апелляционной инстанции, а также по оплате транспортных расходов, заявителем не подтверждена, в дополнительной позиции от 16.07.2024 прямо указано, что до настоящего времени такие расходы не понесены.

В пункте 4 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, утвержденного Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 05.12.2007 № 121, разъяснено, что в случае, когда расходы на оплату услуг представителя не были фактически понесены, требование об их возмещении удовлетворению не подлежит.

Суд верно указал на то, что доводы Общества о недопустимости  освобождения проигравшей стороны от возмещения другой стороне судебных расходов на том основании, что к моменту рассмотрения вопроса об их взыскании выигравшая сторона не полностью оплатила оказанный ей юридические услуги, противоречат приведенным разъяснения высшей судебной инстанции. 

Руководствуясь изложенным, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии основания для распределения судебных расходов в размере                  145 000 руб., понесенных Обществом при рассмотрении дела в суде первой инстанции, в остальной части несение судебных расходов не подтверждено.

В соответствии с частью 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

В настоящем споре в удовлетворении апелляционной жалобы Общества отказано в полном объеме. В связи с этим основания для взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции в любом случае отсутствуют.

Кроме этого, судом первой инстанции отмечена явная неразумность действий по направлению сразу двух представителей из Санкт-Петербурга в                г. Псков для выполнения технических действий по подаче искового заявления в суд.

Также факт недоказанности несения транспортных расходов непосредственно Обществом сам по себе достаточен для отказа в их взыскании. 

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

Согласно пунктам 12 и 13 Постановления №1  расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При этом, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из разъяснений, данных в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не установлены. В каждом конкретном случае суд в силу положений статьи 71 АПК РФ вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Представители Общества при рассмотрении дела в суде первой инстанции подготовили досудебную претензию, исковое заявление, приняли участие в судебных заседаниях: 30.03.2023, 02.05.2023, 04.07.2023, 18.07.2023, 19.09.2023, 17.10.2023-24.10.2023 (одно судебное заседание с перерывом), 07.11.2023, также ими представлены дополнительные письменные позиции.

Судом первой инстанции отмечено, что сложность судебного спора не определяется сама по себе только из размера взыскиваемой (оспариваемой) суммы и количества проведенных по делу судебных заседания, а зависит от наличия неоднозначности толкования, коллизии, новизны подлежащих применению правовых норм, сложности правовой ситуации и фактических обстоятельств, отсутствия единообразной судебной практики. 

Судом отмечено, что существенное значение для определения суммы судебных расходов имеет то, что удовлетворенные в части исковые требования на сумму 2 182 783 руб. 89 коп. изначально признавались Учреждениям; в остальной же части иска, не признаваемого Учреждением, суд Обществу отказал.

То есть судом отказано Обществу в удовлетворении части имущественных требований и полностью в удовлетворении неимущественного требования. Данное обстоятельство имеет существенное значение для определения суммы судебных расходов, подлежащих возмещению, и оно было учтено судом.

Таким образом, принимая во внимание конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, характер спора, результативность оказанных юридических услуг привлеченных Обществом представителей, объем оказанных юридических услуг, суд первой инстанции, учитывая компенсационный характер судебных издержек, предусмотренный положениями статей 106, 110, 111 АПК РФ, правомерно признал разумным размер судебных расходов по оплате услуг представителей в суде первой инстанции в сумме 50 000 руб.

В соответствии с разъяснением, данным в пункте 20 Постановления № 1, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику.

Ввиду того, что иск удовлетворен на 33,19 % от заявленного, с Учреждения в пользу Общества подлежат взысканию 16 595 руб. судебных расходов (50 000 х 0,3319 = 16 595). 

В остальной части заявленных требований обоснованно отказано.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства и приведенные ими доводы в соответствии со статьей 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований о взыскании судебных расходов.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у апелляционной инстанции не имеется.

Фактически доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционного суда отсутствуют.

Выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, обстоятельствам дела, нормы материального права применены судом правильно. 

Ввиду изложенного апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит. 

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции до 08.08.2024) уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Псковской области от 29 июля 2024 года по делу № А52-913/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МедСтройСНаб» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

Н.А. Колтакова