ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-1781/2024

Дело № А41-12315/22

26 февраля 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2024 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего-судьи Иевлева П.А.,

судей Немчиновой М.А., Стрелковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Жидок Д.Ю.,

при участии в заседании:

от истца по делу - ООО "Регион Сервис" – ФИО1 генеральный директор, по приказу от 28.08.2008; 

от ответчика по делу - АО "КРОКУС" – ФИО2 по доверенности от 08.12.2023, диплом о высшем юридическом образовании; 

от третьего лица по делу - ГК «Российские автомобильные дороги» – извещено, представитель не явился; 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу                                                          общества с ограниченной ответственностью "Регион Сервис" на решение Арбитражного суда Московской области от 07 декабря 2023 года по делу                 № А41-12315/22 по иску ООО "Регион Сервис" к АО "КРОКУС" о взыскании денежных, третье лицо: ГК «Российские автомобильные дороги», 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "РС" обратилось в Арбитражный суд Московской области к АО "КРОКУС" с иском о взыскании 5 735 987,14 руб.; неустойки по договору подряда К26-03-2021/ЦКАД/18-2 от 26.03.21 г. в размере 286 799,36 руб. (с учетом уточнения исковых требований)

Решением Арбитражного суда Московской области от 07 декабря 2023 года исковые требования удовлетворены частично, с АО «КРОКУС» в пользу ООО «РС» 3 000 000 руб. задолженности, 150 000 руб. неустойки.

ООО "Регион Сервис" не согласилось с выводами суда в части отказа в удовлетворении исковых требований, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по мотивам, изложенным в жалобе. 

Судебное заседание проведено в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие представителей ГК «Российские автомобильные дороги», надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте (www//kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ООО "Регион Сервис" в своем выступлении поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. 

Представитель АО "КРОКУС" в своем выступлении возражал против доводов апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АО «КРОКУС» (Заказчик) и ООО «PC» (Исполнитель) заключен договор подряда № К26-03-2021/ЦКАД/18-2 от 26.03.21 (далее по тексту Договор), согласно которому Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства выполнить комплекс инженерно-геодезических изысканий на территории объекта Заказчика. 

Согласно п. 2.4.2 Договора Заказчик обязан произвести своевременную оплату работ Исполнителю. 

В соответствии с п. 3.1 Договора, стороны на момент заключения договора определили общую стоимость работ 3 000 000 (Три миллиона) рублей, 30% от указанной суммы подлежит Доплате не позднее 10 дней с момента заключения договора (п.3.3.1 Договора), окончательный расчет в течение 10 дней с момента подписания акта сдачиприемки выполненных работ (п. 3.3.5 Договора). 

Пунктом 3.5 Договора предусмотрено право заказчика на изменение объема работ при необходимости дополнительных работ с изменением сторонами цены договора пропорционально изменению объема работ. Срок окончания работ 30.06.2021. 

Согласно п.5.1 Договора по окончании выполнения работ Исполнитель направляет заказчику акт сдачи-приемки выполненных работ; результат работ и счет на оплату. 

Пунктом 5.2 Договора в срок 10 дней Заказчик рассматривает акт и подписывает его или направляет мотивированный отказ от подписания, при неисполнении указанной обязанности работы считаются принятыми. 

Истец работы выполнил в полном объеме в мае 2021 года. Кроме работ, предусмотренных Договором, по указанию представителя Ответчика (ФИО3, действующего на основании доверенности) Истцом выполнен дополнительный объем работ. Обща стоимость выполненных работ составила          6 242 800 рублей. 

Вся техническая документация передана Истцу 28.06.2021, на дополнительный объем направлена соответствующая смета. 

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд о взыскании основного долга, начислена неустойка.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными в соответствующей части. 

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обоснованность выводов суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

При этом согласно пункту 12.5 Договора стороны вправе направлять информацию и документы по адресам электронной почты, указанной в разделе 14 Договора, с последующим предоставлением Стороне оригиналов направленных документов в срок, не превышающий 5 (Пять) рабочих дней. 

Таким образом, обмен электронными сообщениями хоть и допускается условиями Договора, однако в данном случае требуется обязательное направление подлинных документов в срок, не превышающий 5 (Пять) рабочих дней. 

В этой связи очевиден вывод, что для согласования каких-либо дополнительных условий договора (в том числе дополнительного объема работ) требуется заключение дополнительного соглашения, которое производится по общим правилам заключения договоров. В данном случае возможности обмена информацией по электронной почте не применимы к заключению дополнительного соглашения.

В электронном письме, исходящем от ФИО3, не содержится каких-либо поручений о выполнении дополнительных работ. Из содержания очевидно, что в адрес Истца направляется документы для согласования, не более того. 

Истцом не представлено документальных доказательств того, что направленные ему документы были согласованы, а их подлинники в пятидневный срок направлены на подписание в адрес Ответчика. 

ФИО4, ФИО3 и ФИО5 не являются лицами, уполномоченными от имени Заказчика вносить изменения в условия Договора. Полномочия по внесению изменений в Договор в части изменения объемов работ и твердой договорной цены у данных лиц отсутствовали, доказательств иного Истцом в материалы дела не представлено. Визы указанных лиц на акте выполненных работ сами по себе не подтверждают согласование Заказчиком объема, стоимости, а также необходимости данных работ. Более того, остается непонятным, кем является ФИО5 и какое отношение он имеет к дополнительным работам. 

Акт № 27 о выполнении дополнительных работ датирован 1 июля 2021 г., тогда как электронное письмо о направлении на согласование проекта Дополнительного соглашения № 1 к Договору датировано 8 июля 2021 г. То есть получается, что Истец сначала выполнил дополнительные работы, а только потом инициировал процесс их согласования. Следовательно, довод Истца о том, что ФИО3 в своем письме от 8 июля 2021 г. дал поручение на выполнение дополнительного объема работ не соответствует действительности. Дополнительные работы по состоянию на 8 июля 2021 г. были уже выполнены Истцом и без какого-либо согласования с Ответчиком.

Истец, не получив согласия заказчика на выполнение дополнительных работ, не приостановил выполнение работ по Договору в порядке, предусмотренном 6 статьей 716 ГК РФ, а приступил к их выполнению, вследствие чего лишился права требовать оплаты данных работ. Дополнительное соглашение на выполнение данного объема работ не заключалось, меры, направленные на его заключение, не принимались. 

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса. 

Из смысла данной правовой нормы следует, что для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения Ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер. 

Вместе с тем, Истцом не представлено доказательств того, что Ответчик был заинтересован в результатах дополнительных работ, а также использовал их в целях получения коммерческой выгоды.

Учитывая изложенное выше, апелляционный суд приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 07.12.2023 по делу № А41-12315/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий cудья

 

П.А. Иевлев

 

Судьи

 

М.А. Немчинова

 

Е.А. Стрелкова