АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А43-21054/2020

22 августа 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15.08.2022.

Постановление в полном объеме изготовлено 22.08.2022.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Прытковой В.П.,

судей Елисеевой Е.В., Ионычевой С.В.

 

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

финансового управляющего имуществом ФИО1 

ФИО2

 

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.03.2022  и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2022

по делу № А43-21054/2020 

 

о наложении судебного штрафа 

на арбитражного управляющего 

ФИО2

 

и   у с т а н о в и л : 

 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее – должник) финансовый управляющий имуществом должника ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества. 

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 28.09.2021 отложил судебное разбирательство по рассмотрению ходатайства до 10 часов 20 минут 09.12.2021, указав на необходимость явки ФИО2 в судебное заседание. 

Финансовый управляющий 09.12.2021 не обеспечил явку в судебное заседание, а также не представил документов, обосновывающий невозможность явки. 

В связи с изложенным Арбитражный суд Нижегородской области определением от 15.12.2021 назначил судебное заседание по рассмотрению вопроса о наложении на ФИО2 судебного штрафа  за проявленное неуважение к суду, в котором предложил финансовому управляющему представить документально обоснованный отзыв. 

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 05.03.2022, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2022, наложил на арбитражного управляющего ФИО2 судебный штраф в размере 10 000 рублей за проявленное неуважение к суду.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, арбитражный управляющий обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об отказе в наложении судебного штрафа.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что суд первой инстанции необоснованно признал явку финансового управляющего в судебное заседание обязательной. В силу пункта 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возможность участвовать в судебном заедании и давать суду объяснения является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле. При этом в силу действующего процессуального законодательства обязать обеспечить явку в судебное заседание можно только лиц, участвующих в производстве по делам, возникающим из публичных правоотношений.

Податель жалобы обращает внимание суда округа на то, что он надлежащим образом исполняет обязанности финансового управляющего имуществом должника, представляет по запросу суда необходимые документы.

Финансовый управляющий полагает, что суд необоснованно наложил на него штраф, как на должностное лицо. При этом арбитражный управляющий в силу действующего законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, не относится к должностным лицам. 

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе. 

Отзывы на кассационную жалобу в суд округа не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, явку представителей в заседание суда округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд округа не установил оснований для отмены состоявшихся судебных актов. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования арбитражного суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, разъяснений, заключений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возможность наложения судебных штрафов за неуважение к суду установлена в части 5 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К таким случаям, в частности, относятся: неисполнение обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным судом неуважительными, либо неизвещение суда о невозможности представления доказательств вообще или в установленный срок (часть 9 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); неуважение к арбитражному суду, проявленное лицами, участвующими в деле, и иными присутствующими в зале судебного заседания лицами (часть 5 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, явка которых в соответствии с настоящим Кодексом была признана обязательной арбитражным судом (часть 4 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Предоставленное арбитражному суду положениями статей 119, 120 и 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочие по оценке действий лиц, обязанных к исполнению судебного акта, как носящих характер правонарушения и влекущих наложение судебного штрафа за неисполнение судебного акта, вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и служит одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25.09.2014 № 2093-О).

Арбитражное процессуальное законодательство не содержит перечень случаев, при которых явка в судебное заседание лица является императивно обязательной. Решение данного вопроса является прерогативой суда, в связи с чем неисполнение лицом обязательных указаний суда может повлечь применение к нему мер ответственности в виде наложения судебного штрафа по правилам статьи 120 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае финансовый управляющий имуществом должника ФИО2 не исполнила определение суда от 28.09.2021 и не явилась в судебное заседание 09.12.2021, несмотря на предупреждение о возможности наложения штрафа. 

Кроме того, причины неявки в судебное заседание заблаговременно финансовым управляющим не раскрыты; после вынесения определения о назначении судебного заседания по вопросу наложения на ФИО2 штрафа, последняя направила в суд первой инстанции письменные пояснения, в которых указала на прохождение лечения в медицинской организации. Между тем, документы, подтверждающие указанное обстоятельство, в суд не представлены. 

Позиция арбитражного управляющего о невозможности наложения судебного штрафа за неявку в судебное заседание по требованию суда в гражданском процессе основана на неверном толковании норм права. 

Признав явку ФИО2 в судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего о своей деятельности и ходатайства о завершении процедуры реализации имущества ФИО1 обязательной, суд первой инстанции исходил из наличия противоречий относительно источника дохода должника.

В частности, в ходатайстве о завершении процедуры реализации имущества финансовый управляющий указал, что должник является получателем пенсии по старости в размере 13 387 рублей 27 копеек, которые были исключены из конкурной массы; аналогичные сведения изложены в отчете финансового управляющего о своей деятельности от 05.07.2021.

Между тем, в отчете от 30.03.2021 указано, что должник не имеет постоянного источника дохода, денежные средства в конкурсную массу не поступали.  В то же время, при подаче заявления о признании себя банкротом, ФИО1 указал, что является получателем пенсии за выслугу лет в размере 42 587 рублей 92 копеек ежемесячно.

Однако данные сведения опровергаются справками Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по Сормовскому району города Нижнего Новгорода, согласно которым гражданин не является получателем пенсии и социальных выплат. Кроме того, суд отметил, что у финансового управляющего отсутствует право самостоятельно в полном объеме исключать пенсию гражданина на основании положений пункта 12 статьи 21 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях». 

С учетом изложенного, Арбитражный суд Нижегородской области констатировал, что в материалах дела имеются противоречия относительно того, является или нет ФИО1 получателем пенсии и ее размера; указанные сведения необходимы для оценки правильности формирования конкурной массы должника и распределения поступивших в нее денежных средств. 

Наличие в арбитражном процессуальном законодательстве норм, предусматривающих возможность обязательной явки лиц в судебное заседание при рассмотрении отдельных категорий дел (вытекающих из публичных правоотношений), не означает, что суд не вправе использовать этот институт и при рассмотрении иных споров. 

При таких обстоятельствах вывод суда о необходимости личной явки финансового управляющего ФИО2 является верным и не противоречит нормам процессуального права. 

Аргумент заявителя жалобы о том, что арбитражный управляющий не относится к должностным лицам, отклонен судом округа в силу следующего. 

Как верно отметили суды, исходя из прав и обязанностей финансового управляющего, предусмотренных законодательством о банкротстве, его деятельность включает в себя как организационно-распорядительные, так и административно-хозяйственные функции 

Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что особый публично-правовой статус арбитражных управляющих, предполагающий наделение их публичными функциями, обусловливает право законодателя предъявлять к ним специальные требования, относить арбитражных управляющих к категории должностных лиц (примечание к статье 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) и вводить повышенные меры административной ответственности за совершенные ими правонарушения (постановление от 19.12.2005 № 12-П; определение от 23.04.2015 № 737-О, от 25.03.2021 № 592-О и др.).

С учетом изложенного, суд округа не усмотрел оснований для отмены состоявшихся судебных актов по приведенным доводам жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, суд округа не выявил.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку, согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче кассационной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.03.2022 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2022 по делу № А43-21054/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу финансового управляющего имуществом ФИО1 ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

В.П. Прыткова

 

 

 Судьи

 

Е.В. Елисеева

С.В. Ионычева