, № 09АП-36219/2021

Дело № А40-263765/20

г. Москва

19 июля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2021 года 

Постановление

 изготовлено в полном объеме 19 июля 2021 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи              И.В. Бекетовой,

судей:

ФИО1, Е.В. Пронниковой,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Управления федеральной антимонопольной службы по г. Москве и ФИО4

на решение  Арбитражного суда гоорда Москвы от 19.04.2021 по делу №  А40-263765/20

по заявлению ООО Консалтинговая группа «М-Лигал» (ОГРН  

<

***>)

к Московскому УФАС России (ОГРН  

<

***>),

третьи лица: 1) ООО «ТендерСтандарт» (ОГРН: 

<

***>); 2) ФИО3; 3) ФИО4; 4) Управление Росреестра по Москве (ОРГН 1097746680822); 5) ТУ Росимущества в Московской области (ОГРН 

<

***>); 6) ФАС России (ОГРН 

<

***>),

о  признании незаконным и отмене решения и предписания,

при участии:

от заявителя:

ФИО5 по дов. от 01.06.2021;

от заинтересованного лица:

ФИО6 по дов. от 02.07.2021;

от третьих лиц:

1) не явился, извещен; 2) ФИО7 по дов. от 06.04.2021;3-6) не явились, извещены;

У С Т А Н О В И Л:

ООО Консалтинговая группа «М-Лигал» (далее также – заявитель, организатор торгов) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по г.Москве (далее также – антимонопольный орган) от 18.12.2020 по делу № 077/07/00-22109/2020. 

Решением суда от 19.04.2021 заявление ООО Консалтинговая группа «М-Лигал» удовлетворено. В обоснование принятого решения суд указал, что организатором торгов правомерно отклонена заявка Миллера Б.Л. в связи с отсутствием копии паспорта в составе направленной им заявки, т.е. документа предусмотренного опубликованным извещением о торгах. Суд первой инстанции пришел к выводу, что участники торговой процедуры ставятся антимонопольным органом в неравное положение, нарушаются права добросовестных участников торгов, которые выполнили все требования по извещению, приняли участие в торгах, в результате которых был определен победитель.

С таким решением суда не согласились Московское УФАС России, ФИО4 и обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобами. 

В отзыве на апелляционную жалобу заявитель с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Московского УФАС России поддержал доводы своей жалобы и жалобы ФИО4, представители заявителя и ФИО3 поддержали обжалуемое решение суда. 

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 121 - 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ООО «ТендерСтандарт», ФИО4, Управления Росреестра по Москве, ТУ Росимущества в Московской области, ФАС России.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Срок обжалования, установленный частью 4 ст. 198 АПК РФ, заявителем не пропущен.

Апелляционный суд, выслушав представителей участвующих в деле лиц, изучив доводы жалоб, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, полагает, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

В  силу требований части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность по доказыванию соответствия ненормативного акта закону возлагается на орган, должностное лицо, принявшее акт; обязанность по доказыванию нарушения оспариваемым ненормативным актом прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в суд за его оспариванием.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 14.12.2020 Московским УФАС России на основании жалобы ФИО4 от 08.12.2020 и 14.12.2020 возбуждено дело № 077/07/00-22109/2020 на действия ООО Консалтинговая группа «М-Лигал» (далее – заявитель, организатор торгов) при проведении торгов по продаже имущества должника (извещение № 101120/34705371/02 лот №7).

18.12.2020 по результатам рассмотрения дела Комиссией Московского УФАС России вынесено решение о признании жалобы ФИО4 на действия ООО «Консалтинговая группа «М-ЛИГАЛ» при проведении аукциона обоснованной.

Решением Московского УФАС России действия заявителя признаны нарушающими публичный порядок Российской Федерации, определенный законодательством, регулирующим проведение публичных торгов.

На основании указанного решения заявителю выдано предписание об устранении допущенных нарушений путем:

1. Отмены протоколов, составленных  в ходе проведения торгов.

2. Назначения новой даты рассмотрения заявок, новую дату подведения итогов торгов.

3. Размещения информации о вышеуказанных изменениях источниках, предусмотренных законодательством РФ об исполнительном производстве.

4. Рассмотрения поданных заявок на участие в торгах с учетом решения комиссии от 18.12.2020 по делу №077/07/00-22109/2020.

5. Обеспечения ООО «ТендерСтандарт» технической и функциональной возможности исполнения предписания организатором торгов.

6. Организатору торгов исполнить предписание в срок до 29.01.2021.

7. Организатору торгов сообщить ответчику в срок до 05.02.2021 о выполнении предписания с приложением подтверждающих документов.

Посчитав указанные решение и предписание незаконными и нарушающими его права и законные интересы, заявитель обратился с настоящим заявлением в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Функции по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, а также функции по реализации конфискованного имущества осуществляет Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Указ Президента РФ от 12.05.2008 №724 «Вопросы системы и структуры федеральных органов исполнительной власти», постановление Правительства РФ от 05.06.2008 №432 «О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом»).

ООО Консалтинговая группа «М-Лигал» является уполномоченной специализированной организацией (организатором торгов) в соответствии с Государственным контрактом  №42/2019-ГК, заключенным 16.09.2020 с ТУ Росимущества в Московской  области. 

В соответствии с поручением ТУ Росимущества в Московской области №4008 от 26.10.2020 организатором торгов были проведены торги по арестованному имуществу в рамках и порядке, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», положениями Гражданского кодекса РФ  (ст.ст.447-449.1) и Федеральным законом от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Согласно п.2  и п.5 ст.448 ГК РФ, извещение о проведении торгов, должно содержать сведения о времени, месте и форме торгов, об их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и о порядке проведения торгов, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене.

В информационном Извещении 101120/34705371/02 лот №7 размещенном 10.11.2020 на официальном сайте для размещения информации о проведении торгов в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» www.torgi.gov.ru, сайте организатора торгов http://www.tenderliga.ru/ и сайте электронной торговой площадки ООО «ТендерСтандарт» (ЭТП) http://arest.tenderstandart.ru установлен перечень необходимых документов, предоставляемых с заявкой на участие всеми заинтересованными лицами, в том числе копия паспорта (все страницы). Документы подаются по описи в виде скан образов и подписываются ЭП заявителя. 

30.11.2020 заявка ФИО4 была организатором торгов отклонена в связи с предоставлением заявителем документов не соответствующих установленным к ним требованиям или сведениям, содержащихся в них, недостоверны, и в частности, отсутствием предоставления копии паспорта в  составе направленной им заявки, то есть документа предусмотренного опубликованным извещением о торгах. 

Как следует из материалов дела, данный факт оформлен протоколом определения участников торгов.

Согласно пояснений заявителя, Московское УФАС России в процессе рассмотрения жалобы заявителя провело проверку наличия копии паспорта в пакете документов, направленных Миллером Б.А. на ЭТП вместе с заявкой на участие в торгах, факт отсутствия копии паспорта был подтвержден, то обстоятельство, что вместе с заявкой копия паспорта не предоставлялась не оспаривалось.

Из оспариваемого решения следует, на заседании комиссии представитель организатора торгов пояснил, что отклонение заявки заявителя обусловлено непредоставлением в составе заявки паспорта заявителя (все страницы), требование о предоставлении которого установлено в официальном извещении о проведении торгов.

В решении Московского УФАС России указано, что в качестве обоснования правомерности отклонения заявки ФИО4 по указанному основанию организатором торгов, в частности приведены положения о паспорте гражданина Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства РФ от 08.07.1997 № 828, положения статей 3 и 7 Федерального закона №115-ФЗ, постановления Правительства РФ от 30.06.2012 №667, приказа Федеральной службы по финансовому мониторингу от 22.11.2018 №366.

При этом в решении Московского УФАС России указано, что изложенные организатором торгов доводы оцениваются критически, а именно, антимонопольный орган указал, что «представление упомянутых документов не является необходимым, поскольку в составе заявки участниками торгов указываются собственные паспортные данные, а также сведения о наличии либо отсутствии у них заинтересованности по отношению к проводимым торгам, в связи с чем представление физическими лицами документов, удостоверяющих личность, является бесполезным дублированием соответствующих сведений, и без того наличествующих в заявке участника, что, в свою очередь, способно привести к созданию препятствий потенциальным участникам торгов при подаче ими заявок на участие в соответствующих конкурентных процедурах (сбои в работе электронной площадки при прикреплении участниками к своим заявкам соответствующих документов и, как следствие, невозможность организаторов торгов ознакомиться с этими документами) и повлечь за собой ограничение их количества».

Суд принял во внимание, что достаточность документов для идентификации, которые должны быть предоставлены всеми претендентами (участниками торгов) определены соответствующим извещением о торгах и действующим законодательством.

Также, является недопустимым достижение только одной из целей реализации имущества должников любыми средствами и способами, если такие действия идут вразрез и вступают в противоречие с другими целями и задачами торговой процедуры и исполнительного производства, а также с установленными требованиями действующего законодательства Российской Федерации и госконтракта, заключенного между ТУ Росимущества в Московской области и ООО Консалтинговой группой «М-Лигал».

Фактически, участники торговой процедуры ставятся антимонопольным органом в неравное положение, нарушаются права добросовестных участников торгов, которые выполнили все требования по извещению, приняли участие в торгах, в результате которых был определен победитель.

Согласно пункту 1 положения о паспорте гражданина Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства РФ от 08.07.1997 №828, паспорт является основным документом, удостоверяющим личность гражданина РФ на территории РФ. 

Организатору торгов паспорт необходим для идентификации заявившегося участника, а также для его проверки на официальном сайте Росфинмониторинг, который осуществляет надзорные функции над поверенными организациями в части проверки контрагентов при подаче заявки.

В  паспорт запрещается вносить сведения, отметки и записи, не предусмотренные Положением о паспорте гражданина РФ, утвержденным постановлением Правительства РФ от 08.07.1997 № 828, а паспорт, в который внесены сведения, отметки или записи, не предусмотренные положением, является недействительным. 

Таким образом, суд отметил, что не имея копии паспорта, организатор торгов также был лишен возможности удостоверится в том, что паспорт ФИО4 не может быть по каким-либо основаниям признан недействительным.

В соответствии с извещением к участию в аукционе допускают физические лица, представившие в установленные извещением сроки заявку с приложением документов, в том числе паспорта (все страницы).

Организатор торгов, устанавливая список необходимых документов для участия в аукционе, руководствовался принципами разумности, справедливости, объективной необходимости запроса конкретных документов, целями реализации арестованного имущества на торгах.

Суд пришел к выводу, что установление требования о предоставлении указанных документов не является излишним.

Кроме того, суд отметил, что согласно ответа ТУ Росимущества в Московской области о необходимости идентификации участников торгов и запрашиваемых документах, в соответствии со статьями 3  и 7  Закона №115-ФЗ, постановлением Правительства РФ от 30.06.2012 №667, приказом Федеральной службы по финансовому мониторингу от 22.11.2018 №366 идентификация это совокупность мероприятий по установлению определенных сведений о клиентах, их представителях, выгодоприобретателях, бенефициарных владельцах и подтверждению достоверности этих сведений с использованием оригиналов документов и (или) надлежащим образом заверенных копий. Идентификация проводится посредством заполнения клиентом анкеты и представления клиентом - физическим лицом, оригиналов документов и (или) надлежащим образом заверенных копий документов. 

Таким образом, является необоснованной позиция антимонопольного органа в части того, что является достаточной поверхностная проверка предоставленных в заявке на торги данных участником торгов на сайте МВД РФ и, соответственно, его идентификации.

Как следует из материалов дела, в соответствии с заключенным  16.09.2019 между ООО  Консалтинговая группа «М-Лигал» и  ТУ Росимущества в Московской области Государственным контрактом №42/2019-ГК и пунктами 4.4.5. и 4.4.15., Организатор торгов в целях противодействия легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма при исполнении условий контракта должен обеспечить исполнение Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (статья 7) на протяжении всего срока действия контракта.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что исключение организатором торгов из процедуры торгов идентификации или проведение идентификации заявителей только на основании анкетных данных является прямым и грубым нарушением требований указанных норм законодательства и положений заключенного Государственного контракта.

В нарушение статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ иное Московским УФАС России не доказано.

Суд отметил, что признание Московским УФАС России порядка проведения торгов противоречащим федеральному закону лишает заявителя права на проведение торгов на данных условиях. 

Оспариваемое решение и предписание Московского УФАС России незаконно ограничивает заявителя в праве определения условий торгов в том, числе на идентификацию участников торгов, которое вытекает из гарантированных Гражданским кодексом Российской Федерации принципа самостоятельного осуществления предпринимательской деятельности и принципа недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела (п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Также, суд отметил следующее.

В соответствии с п.6 ст.448 ГК РФ лицо, выигравшее торги, и организатор торгов подписывают в день проведения аукциона протокол о результатах торгов, который имеет силу договора. 

Согласно материалам дела, в соответствии с Извещением о Торгах, протокол с победителем был подписан 30.11.2020 Организатором торгов и размещен на официальном сайте сети «Интернет» www.torgi.gov.ru и сайте электронной торговой площадки ООО «ТендерСтандарт» (ЭТП) http://arest.tenderstandart.ru. 

В соответствии с положениями пунктов 7 и 8 статьи 57 Федерального закона №102-ФЗ от 16.07.1998 «Об ипотеке (залоге недвижимости)», лицо, выигравшее публичные торги, должно в течение пяти дней после их окончания внести сумму, за которую им куплено заложенное имущество (покупную цену), за вычетом ранее внесенного задатка на счет, указанный организатором публичных торгов. В течение пяти дней с момента внесения покупной цены лицом, выигравшим публичные торги, организатор публичных торгов заключает с ним договор купли-продажи. 

30.11.2020 победителем торгов произведена полная оплата лота и 02.12.2020 с ним был подписан договор купли-продажи недвижимого имущества (торги) №02122020/1.

Из взаимосвязанных положений части 20 статьи 18.1, пункта 3.1 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции, статей 448 и 449 ГК РФ следует, что с момента заключения договора по результатам проведенного торгов антимонопольный орган утрачивает право на выдачу обязательного к исполнению предписания, влияющего на изменение хода торгов (за исключением случаев заключения такого договора в нарушение требований части 19 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции вопреки требованию антимонопольного органа о приостановлении его заключения).

При этом, суд отметил, что нормы публичного права не подлежат расширительному толкованию, а их применение, с учетом высокой концентрации в регулируемых ими правоотношениях публично-правовых элементов, осуществляется исходя из необходимости соблюдения баланса частных и публичных интересов, которым в этой сфере ограничены полномочия административных органов в силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 29.03.2011 № 2-П.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что при указанных обстоятельствах, решение и предписание антимонопольного органа нарушают положения Закона о защите конкуренции, а также затрагивают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской (экономической) деятельности.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требования заявителя подлежат удовлетворению ввиду наличия оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 201 АПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, связанные с иной оценкой доказательств и иным толкованием норм материального права, не опровергают правильные выводы суда.

Приведенные в апелляционных жалобах доводы уже были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им была дана соответствующая правовая оценка, и оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2021 по делу №  А40-263765/20 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:  И.В. Бекетова 

Судьи:  Е.В. Пронникова 

 ФИО1 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.