Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

г. Москва

27.02.2023                                                                                   Дело № А41-75202/2022

 

Резолютивная часть решения объявлена 24.01.2023

Полный текст решения изготовлен 27.02.2023

 

Арбитражный суд Московской области в составе: судьи  Бекетовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Администрации городского округа Балашиха (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании незаконным и отмене уведомления от 08.07.2022 № КУВД-001/2022-14265143/5

третье лицо: акционерное общество «Док-3» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

при участии в судебном заседании лиц, согласно протоколу, 

 

УСТАНОВИЛ:

Администрации городского округа Балашиха (далее – заявитель, Администрация г.о. Балашиха) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее – управление, заинтересованное лицо) о признании незаконным отказа, изложенного в уведомлении от 08.07.2022 № КУВД-001/2022-14265143/5, в государственной регистрации права муниципального образования городской округ Балашиха на объект с кадастровым номером 50:15:0000000:8200 площадью 105,3 кв.м., расположенный по адресу: Московская область, г. Балашиха, мкр. Салтыковка, ул. Глинки, д. 6 и обязании осуществить регистрацию права.

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал.

Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения требований.

Представители третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, дело в порядке части 1 статьи 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрено в их отсутствие.

Выслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, объективно и всесторонне исследовав материалы дела, установив обстоятельства спора в полном объёме, суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом, на основании Распоряжения Комитета по управлению имуществом Москвы от 16.08.1993 от 662-р «О приватизации государственного предприятия Деревообрабатывающего комбината № 3» в соответствии с Законом РФ «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в РСФСР» Деревообрабатывающий комбинат № 3 преобразован в акционерное общество открытого типа ДОК-3» (ныне – АО «ДОК-3»), утвержден план приватизации, устав и акт оценки имущества.

В соответствии с пунктом 8 раздела II Плана приватизации Деревообрабатывающего комбината № 3 к объектам, не подлежащим приватизации, были отнесены: помещение гражданской обороны (бомбоубежище), общежития, ПТУ № 71, детский сад, пансионат.

В соответствии с пунктом 9 раздела II Плана приватизации объекты социально-культурного и социально-бытового назначения, не подлежащие приватизации, передаются в ведение местной администрации по месту нахождения объектов, обязанности по эксплуатации, обслуживанию и ремонту объектов социально-бытового и социально культурного назначения остаются за акционерным обществом.

В ходе рассмотрения дела № А41-51073/17 установлено, что на момент утверждения плана приватизации спорное имущество, не подлежащее приватизации, представляло собой комплекс полуразрушенных зданий и сооружений, непригодных для эксплуатации и использования по прямому назначению.

На основании Постановления Главы Салтыковской поселковой Администрации Балашихинского района Московской области от 28.12.1995 № 477 общество получило разрешение на реконструкцию объектов и в период с 1995 по 1999 годы и собственными силами и средствами достроило, восстановило спорные объекты недвижимого имущества.

Факт реконструкции имущества и поддержания его в состоянии, пригодном для использования по назначению подтверждает Техническими паспортами по состоянию на 17.12.1999, 09.11.2005, 08.07.2014, а также кадастровыми паспортами, выданными 04.07.2014.

Спорный объект располагается на земельном участке площадью 2 235 кв.м. с кадастровым номером 50:15:003209:2, который первоначально был предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование для размещения пансионата, а в дальнейшем переоформлено на право аренды (Договор от 29.08.2012 № 119-С, после 30.05.2014, заключенный на неопределенный срок).

Поскольку решением Арбитражного суда Московской области от 12.01.2018 по делу № А41-51073/17, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.07.2018, в удовлетворении требований АО «ДОК-3» о признании права собственности в силу приобретательной давности на здание – здание обслуживающего персонала лит. Б кадастровый номер 50:15:0000000:8200 площадью 105,3 кв.м., расположенного по адресу: Московская область город Балашиха мкр. Салтыковка улица Глинки дом 6 – было отказано, Администрация г.о. Балашиха направил заявление о государственной регистрации права муниципальной собственности от 06.04.2022 № КУВД-001/2022-14265143.

Уведомлением от 08.07.2022 № КУВД-001/2022-14265143/5 в государственной регистрации права отказано по причине непредставления документа, являющегося основанием для регистрации права собственности городского округа Балашиха.

Не согласившись с решением, Администрация г.о. Балашиха обратилась в арбитражный суд с требованиями о признании его незаконным и восстановлении нарушенных прав.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ заинтересованные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основаниями для признания действий (бездействия) и (или) решения незаконными является несоответствие их закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 27 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон о регистрации) в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав отказывается по решению государственного регистратора прав в случае, если в течение срока приостановления не устранены причины, препятствующие осуществлению государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, указанные в статье 26 настоящего Федерального закона.

Основанием для приостановления государственной регистрации права послужило не представление документов, необходимых для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

Как разъяснено в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» судебный акт об удовлетворении иска о признании права собственности в силу приобретательной давности является основанием для регистрации права собственности в ЕГРП.

В настоящем случае, заявителем было приложено решение Арбитражного суда Московской области от 12.01.2018 по делу № А41-51073/17, которым в удовлетворении иска АО «ДОК-3» о признании права собственности на спорный объект было отказано, соответственно, данный судебный акт основаниям для регистрации права в ЕГРП являться не мог.

В то же время в комплекте документов заявителем было приложено Распоряжение Комитета по управлению имуществом Москвы от 16.08.1993 от 662-р «О приватизации государственного предприятия Деревообрабатывающего комбината № 3» и План приватизации Деревообрабатывающего комбината № 3.

Согласно пунктам 8 и 9 раздела II Плана приватизации к объектам, не подлежащим приватизации, был отнесен, в том числе, пансионат, который подлежал передаче в ведение местной администрации по месту нахождения объекта.

В силу пункта 1 статьи 69 Закона о регистрации права на объекты недвижимости, возникшие до дня вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости.

Государственная регистрация таких прав в Едином государственном реестре недвижимости проводится по желанию их обладателей.

Однако, как обоснованно отмечено управлением, согласно Порядку передачи объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения федеральной собственности в государственную собственность субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.03.1995 № 235, в плане приватизации предприятия (изменениях в плане приватизации предприятия), включающем в себя перечень передаваемых объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения федеральной собственности, в обязательном порядке делается указание о том, что включенные в перечень объекты не входят в состав приватизируемого имущества данного предприятия и передаются в государственную собственность субъекта Российской Федерации или в муниципальную собственность города (района) соответствующего субъекта Российской Федерации.

Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления, в государственную (муниципальную) собственность которых передаются объекты социально-культурного и коммунально-бытового назначения федеральной собственности, совместно с администрациями предприятий в месячный срок с момента принятия соответствующего решения о передаче указанных объектов оформляют необходимую техническую документацию и акты приема-передачи по утверждаемой Министерством строительства Российской Федерации и Министерством финансов Российской Федерации форме.

Как указывает управление, соответствующие акты приема-передачи, являющиеся основанием для внесения объектов в реестр муниципальной собственности, Администрацией г.о. Балашиха не представлены.

В соответствии с пунктом 9 Положения об определении пообъектного состава федеральной, государственной и муниципальной собственности и порядке оформления прав собственности, утвержденным Распоряжением Президента Российской Федерации от 18.03.1992 № 114-рп, для передачи объектов в муниципальную собственность города (кроме городов районного подчинения), района (кроме районов в городах) соответствующий Комитет по управлению имуществом города, района разрабатывает перечень объектов.

В указанные перечни объектов включаются государственные предприятия, объединения государственных предприятий.

В перечне объектов в составе объединения указываются предприятия с правом юридического лица.

Перечень объектов составляется по прилагаемой форме.

Совет народных депутатов города, района утверждает перечни объектов, передаваемых в муниципальную собственность.

Утвержденные и оформленные в указанном порядке перечни объектов, передаваемых в муниципальную собственность, представляются в двух идентичных экземплярах в соответствующий комитет по управлению имуществом республики в составе Российской Федерации, края, области, автономной области, автономного округа.

Комитет регистрирует представленные перечни объектов в день их поступления.

Представляемые перечни объектов, предлагаемых к передаче в муниципальную собственность, должны быть пронумерованы, прошиты и скреплены печатями утвердившего их органа (постранично).

Отказ в регистрации возможен только в случае несоблюдения установленной формы представленных перечней объектов.

По смыслу пункта 9 Положения, основанием для регистрации права собственности на объекты недвижимого имущества являлись надлежащим образом оформленные перечни объектов, предлагаемых к передаче в муниципальную собственность.

В настоящем случае, соответствующие документы, ни перечни с указанием в нем сведений о пансионате, ни акт приема-передачи данного объекта органу местного самоуправления, представлены в Управление Росреестра по Московской области не были.

Таким образом, заявителем необходимые для осуществления регистрационных действий документы не приложены.

Как разъяснено в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 16 марта 2022 года по делу № А40-41320/2021, в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество, на что указано в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22.

Однако в настоящем случае из содержания судебных актов по делам № А41-51073/17, № А41-92891/21 и пояснений лиц, участвующих в деле, в судебном заседании следует, что имеется спор о праве собственности на объект недвижимого имущества, который был поставлен на баланс третьего лица и содержится им по настоящее время.

В установленном порядке Администрация г.о. Балашиха обратилась с иском о признании права собственности на спорный пансионат по делу № А41-92891/21, однако, не дожидаясь вступившего в законную силу судебного акта, обратилась в Управление Росреестра по Московской области с заявление об осуществлении государственного кадастрового учета, полагая возможным решить вопрос о правах на объект посредством осуществления регистрации права в административном порядке, что в настоящем случае, является неправомерным, так как представляет собой ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.

 

Судья                                                                                                   Е.А. Бекетова