АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-33989/2021

г. Краснодар

25 октября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен  25 октября 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мещерина А.И., судей Анциферова В.А. и Сидоровой И.В., при участии в судебном заседании от истца – открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность            от 18.12.2020), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Системы консалтинга и аутсорсинга» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 01.01.2022), в отсутствие третьих лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:  общества с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие "РЖД-Охрана"», общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Нерон», рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Системы консалтинга и аутсорсинга» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.04.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2022 по делу № А53-33989/2021, установил следующее.

ОАО «Российские железные дороги» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «Системы консалтинга и аутсорсинга» (далее – компания) о взыскании долга в размере 3 054 780 рублей 13 копеек (уточненные требования).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Охранное предприятие "РЖД-Охрана"» и ООО частное охранное предприятие «Нерон» (далее – охранные организации).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.04.2022, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда                         от 04.07.2022, исковое заявление удовлетворено.  Судебные акты мотивированы наличием оснований для взыскания с ответчика предусмотренной договором переменной части арендной платы. Доводы ответчика судебные инстанции отклонили, поскольку самостоятельная организация охраны объектов осуществляется с согласия арендодателя и его последующего уведомления. Доказательств уведомления общества о заключении прямых договоров на оказание охранных услуг, либо о решении осуществлять охрану объекта недвижимости собственными силами, ответчик в материалы дела не представил, как и доказательств согласования этих действий с арендодателем. Отсутствие в договорах с охранными организациями условия об ответственности за причиненный имуществу третьих лиц ущерб, не свидетельствует об отсутствии факта оказания охранных услуг, а лишь регламентирует пределы имущественной ответственности в рамках договорных отношений. При заключении договора на охрану объекта в целом и при осуществлении его охраны фактически достигается цель получения ответчиком услуг в виде фактического обеспечения безопасности арендуемого объекта. В материалы дела представлены  акты оказанных услуг, истец произвел их оплату, в том числе и по спорным объектам. Представленные объяснения должностных лиц охранных организаций доводы истца не опровергают. 

В кассационной жалобе компания, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, а также на несоответствие сделанных судами выводов представленным в дело доказательствам, просит отменить решение и апелляционное постановление, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Доводы жалобы сводятся к следующему:

– часть объектов недвижимости, переданных арендатору, не охранялась; на объектах не было постов охраны; компания была вынуждена организовать охрану движимого имущества своими силами;

– материалы прокурорской проверки суды надлежащим образом не оценили; 

– арендатор неоднократно уведомлял арендодателя об отсутствии охраны объектов, что следует из представленной в дело переписки;

– у арендодателя (истца) отсутствовали основания требовать с компании внесения переменной части арендной платы (компенсации расходов на охрану объектов);

– суды не учли, что оплате подлежат только фактически оказанные услуги; наличие соответствующих обстоятельств истец не доказал. 

В отзыве общество указало на отсутствие оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

         В заседании представители сторон поддержали доводы жалобы и отзыва на нее. 

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, общество в лице Северо-Кавказской железной           дороги – филиала ОАО «РЖД» (арендодатель) и компания (арендатор) по результатам открытого конкурса № 62/ОКЭ-ЦЭУ/15 заключили договор аренды недвижимого имущества от 30.06.2015 № 1534890.

Согласно пункту 2.1 договора арендодатель передает арендатору во временное возмездное владение и пользование (аренду), а арендатор принимает у арендодателя объекты недвижимости на условиях данного договора. Подробное описание объектов недвижимости приведено в приложении № 1 к договору. Объекты недвижимости принадлежат арендодателю на праве собственности.

Арендодатель передает, а арендатор принимает объекты недвижимости на основании акта приема-передачи (пункт 2.4 договора).

Согласно пункту 2.3 договора, если в процессе приемки объектов недвижимости в соответствии с договором сторонами будет установлено, что какой-либо из объектов недвижимости фактически включает в себя несколько самостоятельных объектов недвижимости, такие дополнительные объекты недвижимости должны быть включены в перечень недвижимого имущества, указанный в приложении № 1 к договору, путем подписания акта о включении.

Стороны подписали: акт от 01 ноября 2016 года о включении недвижимого имущества: нежилого здания, склада № 2, расположенного по адресу: Чеченская Республика, г. Гудермес, ст. Гудермес НГЧ-5, общей площадью 329,2 кв. м, площадь, планируемая для передачи: 82,75 кв. м, кадастровый номер 20:04:0401041:405; акт                  от 01 января 2017 года приема-передачи здания по ремонту автомобилей, расположенного по адресу: 

<

...>, общей площадью 673,8 кв. м, кадастровый номер 61-61-01/737/2009-098 (т. 1, л. д. 24 – 29).

Согласно пункту 8.3 договора арендная плата состоит из двух частей – постоянной и переменной. Постоянная часть арендной платы определяется в соответствии с порядком расчета постоянной части арендной платы (приложение № 9).

Переменная часть арендной платы включает расходы арендодателя на энергоснабжение, теплоснабжение, горячее и холодное водоснабжение, водоотведение, газоснабжение тех объектов недвижимого имущества, в отношении которых арендатором не заключены прямые договоры с соответствующими ресурсоснабжающими организациями или в отношении которых арендодатель выступает в качестве ресурсоснабжающей организации, а также расходы арендодателя на содержание и обслуживание объектов недвижимости (включая услуги по уборке и вывозу мусора, охране и видеонаблюдению, сигнализации, услуги связи, дезинфекции и т.д.), в отношении которых арендатором не заключены прямые договоры с организациями, оказывающими соответствующие услуги. Переменная часть арендной платы увеличивается на НДС по действующей ставке в соответствии с законодательством Российской Федерации (18%).

Переменная часть арендной платы рассчитывается в отношении всех объектов недвижимости, указанных в абзаце 2 данного пункта, как совокупность расходов арендодателя на энергоснабжение, теплоснабжение, горячее и холодное водоснабжение, водоотведение, газоснабжение каждого объекта недвижимости, рассчитываемых в соответствии с условиями договоров, заключенных между арендодателем и ресурсоснабжающими организациями, или, если арендодатель выступает ресурсоснабжающей организацией, то рассчитываемых как произведение установленного для арендодателя тарифа и фактически потребленного арендатором ресурса на объекте недвижимости, а также совокупность расходов арендодателя на содержание и обслуживание объектов недвижимости (включая услуги по уборке и вывозу мусора, охране и видеонаблюдению, сигнализации, услуги связи, дезинфекции, страхованию, обслуживанию лифтов, прочим услугам по содержанию земельного участка, если применимо). Арендатор подтверждает, что ознакомлен с действующими тарифами на коммунальные услуги в отношении каждого объекта недвижимости и стоимостью услуг по содержанию и обслуживанию каждого объекта недвижимости на дату заключения договора.

В случае изменения стоимости энергоснабжения, теплоснабжения, горячего и холодного водоснабжения, водоотведения, газоснабжения в отношении объекта недвижимости и/или стоимости услуг по содержанию и обслуживанию объекта недвижимости по сравнению со стоимостью ресурсов/услуг, действовавшей на момент заключения договора, арендодатель обязуется незамедлительно уведомить арендатора о соответствующем изменении, а арендатор обязуется оплачивать переменную часть арендной платы в соответствии с изменившейся стоимостью.

В случае заключения арендатором с согласия арендодателя в отношении какого-либо из объектов недвижимости прямого договора на энергоснабжение, теплоснабжение, горячее и холодное водоснабжение, водоотведение, газоснабжение с соответствующими ресурсоснабжаюшими организациями, договора на оказание услуг по содержанию и обслуживанию объекта недвижимости (включая услуги по уборке и вывозу мусора, охране и видеонаблюдению, сигнализации, услуги связи, дезинфекции, страхованию, обслуживанию лифтов, прочим услугам по содержанию земельного участка, если применимо) с организацией, оказывающей соответствующие услуги, с момента получения арендодателем соответствующего уведомления арендатора с приложением копии заключенного договора, размер переменной части арендной платы, относящейся к соответствующему объекту недвижимости, не включается в стоимость услуг, в отношении которых арендатором подписан прямой договор, и подлежит исключению из расчета переменной части арендной платы, относящейся к соответствующему объекту недвижимости. Это положение применяется и в случае, если арендатор принимает решение осуществлять содержание и обслуживание объекта недвижимости своими силами и за свой счет.

Суды установили, что общество понесло расходы на охрану объектов (склад № 2 НГЧ-5, г. Гудермес, ст. Гудермес; 

<

...>) и потребовало от компании их возмещения в качестве переменной части арендной платы (т. 1,                      л. д. 17 – 20, 23).

Компания названные требования отклонила, сославшись на фактическое отсутствие охраны спорных объектов. 

Общество, указывая, что понесенные им расходы на оплату охранных услуг подлежат возмещению ответчиком в составе переменной части арендной платы, обратилось с исковым заявлением в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации                (далее – Гражданский кодекс) по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

         Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 Гражданского кодекса). В силу пункта 2 статьи 616 Гражданского кодекса арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

         Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

         В силу пункта 2 названной статьи арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей в виде:                               1) определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно; 2) установленной доли полученных в результате использования арендованного имущества продукции, плодов или доходов; 3) предоставления арендатором определенных услуг;                  4) передачи арендатором арендодателю обусловленной договором вещи в собственность или в аренду; 5) возложения на арендатора обусловленных договором затрат на улучшение арендованного имущества.

         Стороны могут предусматривать в договоре аренды сочетание указанных форм арендной платы или иные формы оплаты аренды.

Согласно заключенному сторонами договору аренды компания приняла на себя обязательства вносить переменную часть арендной платы, включающую в себя, в том числе расходы на охрану объектов. Анализ условий договора аренды (пункт 8.3) позволил судам правомерно заключить о том, что арендатор производит компенсацию расходов арендодателя соразмерно площади принадлежащих (переданных) ему помещений в объекте, что соответствует положениям пункта 2 статьи 614 Гражданского кодекса. Представленный истцом расчет соответствует положениям договора аренды. Поскольку договорами с охранными организациями предусмотрено оказание услуг в отношении всего объекта недвижимости, для отнесения соразмерной части этих расходов на арендатора не требовалось, чтобы под охрану принимались в качестве отдельного объекта предоставленные компании помещения (часть здания). Факт несения арендодателем соответствующих расходов подтвержден актами выполненных работ  и платежными документами (т. 1, л. д. 132 – 151; т. 2, л. д. 1 – 126). Документы, подтверждающие наличие предусмотренного пунктом 8.3 договора согласия арендодателя на осуществление охраны объекта своими силами, в материалах дела отсутствуют.   

   Вопреки доводам жалобы судебные инстанции верно квалифицировали спорные правоотношения и установили обстоятельства, необходимые для правильного разрешения возникшего спора. Условия договоров о предоставлении услуг по охране имущества, объяснения должностных лиц исследованы судами и получили верную правовую оценку.  

 Доводы кассационной жалобы суд округа отклоняет, поскольку они противоречат условиям заключенного сторонами договора аренды и содержанию собранной по делу совокупности доказательств. 

           С учетом изложенного основания для отмены решения и апелляционного постановления по доводам жалобы отсутствуют, поскольку они не опровергают правильности выводов судов, сводятся к несогласию с ними и направлены на переоценку исследованных доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств, что выходит за пределы полномочий арбитражного суда округа в силу требований статей 286 и 287 Кодекса. Суды первой и  апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Нарушения процессуальных норм, влекущие безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Расходы по уплате государственной пошлины при обращении в суд округа относятся на компанию (статья 110 Кодекса).

   Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.04.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2022 по делу                                     № А53-33989/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Председательствующий                                        А.И. Мещерин 

Судьи     В.А. Анциферов

   И.В. Сидорова