ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-30160/2021

18 июля 2025 года

г. Санкт-Петербург

/тр.8

Резолютивная часть постановления объявлена     17 июля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 июля 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Будариной Е.В.

судей  Серебровой А.Ю., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Вороной Б.И.;

при участии:  

УФНС по СПб – представитель по доверенности от 11.12.2024 ФИО1;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-13672/2025)  Межрайонной ИФНС России №24 по Санкт-Петербургу на определение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.04.2025 по делу № А56-30160/2021/тр.8/тр.8, принятое  по заявлению Межрайонной ИФНС России №24 по Санкт-Петербургу о включении требования в реестр требований кредиторов должника по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью  «ТехПромРесурс», 

установил:

10.04.2021 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление ООО «СтАрс»  (далее – заявитель) о признании ООО «ТехПромРесурс» (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 31.05.2021 указанное заявление принято к производству. 

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2022  (резолютивная часть от 26.04.2022) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО2. Указанные сведения опубликованы в газете Коммерсант 21.05.2022 № 88. 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.09.2022 в отношении ООО «ТехПромРесурс» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3.

10.08.2024 в арбитражный суд от Межрайонной ИФНС России №24 по Санкт-Петербургу поступило заявление о включении в реестр требований кредиторов ООО «ТехПромРесурс».

Определением суда первой инстанции от 15.08.2024 заявление Межрайонной ИФНС России №24 по Санкт-Петербургу принято к рассмотрению.

Определением суда первой инстанции от 14.04.2025 в удовлетворении заявления Межрайонной ИФНС России №24 по Санкт-Петербургу отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции от 14.04.2025 Межрайонной ИФНС России №24 по Санкт-Петербургу (далее – заявитель, налоговый орган) обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела.

В настоящем судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Поскольку иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания (информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет), не явились, на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Повторно исследовав представленные в материалы обособленного спора доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы и правовых позиций иных участвующих в деле лиц, апелляционный суд находит обжалуемое определение подлежащим отмене ввиду следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве) и пункта 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 указанного Закона.

При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований статьи 100 Закона о банкротстве судом проверяются обоснованность заявленных требований, определяется их размер и характер.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 22.07.2002 N 14-П и от 19.12.2005 N 12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей и т.д.). С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В силу абзаца 3 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Требование кредитора предъявлено к должнику  за пределами установленного Законом о банкротстве срока.

Постановлением Правительства РФ №257 от 29.05.2004г. «О порядке предъявления требований по обязательствам перед Российской Федерацией в делах о банкротстве и в процедурах банкротства» исполнение функций уполномоченного органа, представляющего в делах о банкротстве и процедурах банкротства требований об уплате обязательных платежей. Возложено на Федеральную налоговую службы. 

Согласно постановлению ВАС РФ от 22.06.2006. №25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичное правонарушение в деле о банкротстве» датой возникновения обязанности по уплате налога является дата окончания налогового периода, а не дата представления налоговой декларации, или дата окончания срока уплаты налога. 

Как следует из материалов обособленного спора и установлено судом первой инстанции, налоговый орган, обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявление, должник имеет задолженность по уплате обязательных платежей и денежных обязательств в следующем размере:

- Налог на доходы физических лиц с доходов, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со статьями 227, 227.1 и 228 Налогового кодекса Российской Федерации, а также доходов от долевого участия в организации, полученных физическим лицом - налоговым резидентом Российской Федерации в виде дивидендов за первое полугодие 2021 г. 

Налог – 10 672.00 руб. 

- Страховые взносы на обязательное медицинское страхование работающего населения за расчетные периоды, истекшие до 1 января 2023 года (страховые взносы на обязательное медицинское страхование работающего населения) за первое полугодие 2021г. 

Налог – 3 075.58 руб. – 

Транспортный налог с организаций за 2021г. Налог – 1 997.40 руб. 

- Суммы пеней, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, распределяемые в соответствии с подпунктом 1 пункта 11 статьи 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации всего в сумме – 49 853.74 руб.

Всего в сумме – 65 598.72 руб., в том числе: 15 744.98 руб. – основной долг, 49853.74 руб. – пени.

В связи с неуплатой должником обязательных платежей в установленный срок, инспекцией были выставлены требования об уплате налогов, сборов, пеней, штрафов №№ 67905 от 01.09.2022,  №56006 от 19.07.2022, №120519 от 07.09.2023.

 В соответствии с пунктом 60 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении заявлений налоговых органов о взыскании налогов, пеней, штрафов, предъявленных на основании пункта 3 статьи 46, пункта 1 статьи 47, пункта 1 статьи 115 НК РФ, судам, независимо от наличия соответствующего заявления ответчика, необходимо проверять, не истекли ли установленные этими нормами сроки для обращения налоговых органов в суд.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, который направляет налогоплательщику - физическому лицу налоговое уведомление не позднее 30 дней до наступления срока платежа. В налоговом уведомлении должны быть указаны размер налога, подлежащего уплате, расчет налоговой базы, а также срок уплаты налога.

Независимо от вида налога направление налогового уведомления налогоплательщику - физическому лицу допускается не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году его направления (пункт 3 статьи 363, пункт 4 статьи 397, пункт 3 статьи 409 НК РФ).

Пунктом 1 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено в соответствии с настоящим Кодексом. ( редакция на  дату  возникновения  задолженности).

При этом под днем выявления недоимки следует понимать следующий день после наступления срока уплаты налога (авансового платежа), а в случае представления налоговой декларации (расчета авансового платежа) с нарушением установленных сроков - следующий день после ее представления.

 В связи с неуплатой должником обязательных платежей в установленный срок, инспекцией были выставлены требования об уплате налогов, сборов, пеней, штрафов №№ 67905 от 01.09.2022  срок оплаты 07.10.2022,  №56006 от 19.07.2022 срок оплаты 11.08.2022, №120519 от 07.09.2023 срок оплаты 02.10.2023. 

Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока, если иное не предусмотрено настоящим пунктом. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока или сроков, указанных в абзацах третьем и четвертом настоящего пункта, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения соответственно срока исполнения требования об уплате налога, сроков, указанных в абзацах третьем и четвертом настоящего пункта. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (пункта 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации

Из материалов обособленного спора также видно, что решение о взыскании с должника не принимались, кроме того, требование о включении в реестр требований кредиторов должника направлено в арбитражный суд лишь  09.08.2024, то есть по истечение 6 месячного срока. Ходатайств о восстановлении срока уполномоченным органом заявлено не было. 

В пункте 11 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, утрата возможности принудительного исполнения требований по обязательным платежам исключает возможность их удовлетворения в процедуре банкротства, что в соответствии с положениями статей 71, 100 Закона о банкротстве влечет признание данных требований необоснованными. При этом само по себе нарушение порядка и сроков совершения отдельных процедур в рамках внесудебного взыскания обязательных платежей не влечет за собой утрату возможности их взыскания в судебном порядке (статьи 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации).

Следовательно, утрата возможности принудительного исполнения требований по обязательным платежам исключает возможность их удовлетворения в процедуре банкротства, что в соответствии с положениями статей 71, 100 Закона о банкротстве влечет признание данных требований необоснованными.

Ввиду изложенного суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении данного спора фактические обстоятельства дела судом первой инстанции установлены правильно на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции действовал в рамках предоставленных им полномочий и оценил обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Несогласие апеллянта с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части, судом апелляционной инстанции также не установлено.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 14.04.2025 по обособленному спору №  А56-30160/2021/тр.8 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.               

  Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Бударина

Судьи

А.Ю. Сереброва

 И.Ю. Тойвонен