ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-33721/2024

Дело № А40-290841/23

г. Москва

06 августа 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 06 августа 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.Н. Веретенниковой,

судей Д.Г. Вигдорчика, В.В. Лапшиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Волковым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройгрупп» (ИНН 

<

***>) 

на определение Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2024 о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения по делу №А40-290841/23

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Стройгрупп»,

при участии в судебном заседании:

лица не явились, извещены, 

 

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд города Москвы 11.12.2023г. поступило заявление ООО «Судинвестор» о признании ООО «Стройгрупп» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 19.04.2024 в отношении ООО «Стройгрупп» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена ФИО1 (ИНН 

<

***>), члена ААУ «Солидарность», с вознаграждением, установленным законом.

Требования ООО «Судинвестор» в размере 2 694 700,00 рублей включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Стройгрупп» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>).

Не согласившись с выводами арбитражного суда первой инстанции, ООО «Стройгрупп» обратилось с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2024 о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения.

В обоснование поданной апелляционной жалобы апеллянт указывает на следующее:

- кредитор обратился с заявлением о банкротстве с нарушением срока публикации на Федресурсе;

- требование кредитора основано на судебном акте, не вступившем в законную силу;

- определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.11.2023 не было приведено в исполнение в принудительном порядке, что подтверждает недобросовестность кредитора; 

- у общества отсутствуют признаки банкротства.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2024 апелляционная жалоба принята к производству.

24.07.2024 в суд от ООО «Стройгрупп» поступило ходатайство об отложении судебного заседания. Суд не находит оснований для его удовлетворения в силу следующего.

Исходя из положений статьи 158 АПК РФ, суд по своему усмотрению с учетом характера и сложности дела решает вопрос о возможности рассмотрения дела по существу либо отложении судебного разбирательства, то есть отложение судебного разбирательства является правом суда, а не обязанностью. При рассмотрении соответствующего ходатайства суд учитывает конкретные обстоятельства дела.

В рассматриваемом случае, исходя из предмета и конкретных обстоятельств настоящего спора, учетом того, что должник извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, его явка не признана судом обязательной, при отсутствии доказательств в подтверждение невозможности обеспечить явку иного представителя, принимая во внимание, что отложение судебного заседания приведет к необоснованному затягиванию судебного разбирательства, иных причин для отложения судебного разбирательства, предусмотренных статьей 158 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайств об отложении судебного разбирательства.

Согласно статье 150 Закона о банкротстве стороны не лишены права заключить мировое соглашение на любой стадии рассмотрения дела о банкротстве и представить это соглашение на утверждение в установленном законом порядке.

Рассмотрение апелляционной жалобы по существу не препятствуют должнику в последующем заключить мировое соглашение с имеющимися кредиторами.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав явившихся участников процесса, апелляционный суд считает, что определение суда первой инстанции подлежащим отмене, по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

При этом пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установлено, что дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве несостоятельность (банкротство) представляет собой признанную арбитражным судом неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Согласно пункту 2 статьи 3 Закона о банкротстве признаками банкротства юридического лица является его неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно пункту 1 статьи 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы.

Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств (пункт 2 статьи 7 Закона о банкротстве).

Статьей 6 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей на момент обращения кредитора с заявлением о признании должника банкротом, установлено, что основанием для возбуждения дела о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора является наличие требований, которые в совокупности составляют требования к должнику - юридическому лицу не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 настоящего Федерального закона.

Под денежным обязательством Закон о банкротстве понимает обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

Определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным п. 2 ст. 33 названного Закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных п. 2 ст. 3 Закона о банкротстве, либо заявление должника соответствует требованиям ст. ст. 8 или 9 названного Закона (п. 3 ст. 48 Закона о банкротстве).

В силу части 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В Определении Верховного Суда РФ от 25.11.2015 N 308-ЭС15-93062 по делу N А63-3521/2014 отмечено, что по смыслу пункта 10 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" наличие вступившего в законную силу решения суда исключает возможность рассмотрения разногласий по требованиям о включении в реестр требований кредиторов в части их состава и размера. Судебная коллегия отметила, что иной подход недопустим, поскольку он допускает существование двух противоречащих друг другу судебных актов, что не соответствует положениям статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Определением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-130798/17-18-194 «Б» от 03 марта 2021 года заявление конкурсного управляющего ООО «ТС-МОНОЛИТ» ФИО2 удовлетворено. Платежи ООО «ТС-МОНОЛИТ» через агента ООО «ВЕРТИКАЛБСТРОЙГТУПП» в пользу ООО «СТРОЙГРУПП» (ИНН 

<

***>) в общем размере 2 688 700 рублей признаны недействительной сделкой. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания в пользу ООО «ТС-МОНОЛИТ» (ОГРН: 

<

***>; ИНН

<

***>) с ООО «СТРОЙГРУПП» денежных средств в общем размере 2 688 700 рублей, восстановлено право требования ООО «СТРОЙГРУПП» к ООО «ТС_МОНОЛИТ» в общем размере 2 688 700 рублей. С ООО «СТРОЙГРУПП» (ИНН 

<

***>) в пользу ООО «ТС-МОНОЛИТ» (ОГРН: 

<

***>; ИНН

<

***>) взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в ере 6 000 (шесть тысяч) рублей.

14 ноября 2023 года определением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-130798/17- 18-194 «Б» была произведена замена взыскателя Общества с ограниченной «ТС-МОНОЛИТ» (ОГРН: 

<

***>; ИНН:

<

***>) в сумме 2 694 700 руб. 00 коп. на ООО «Судинвестор». 

Таким образом, задолженность ООО «Стройгрупп» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) перед ООО «Судинвестор» на дату рассмотрения заявления составляет 2 694 700,00 руб.

Должник указывает, что кредитор обратился с заявлением о банкротстве с нарушением срока публикации на Федресурсе.

В силу пункта 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, должника, работника, бывшего работника должника в порядке, установленном вышеуказанной нормой, при условии предварительного, не менее чем за пятнадцать календарных дней до обращения в арбитражный суд, опубликования уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом путем включения его в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц.

Исполнение соответствующего требования закона обусловлено, в том числе, необходимостью извещения иных кредиторов должника о предстоящем процессе несостоятельности их контрагента с целью предоставления возможности принять необходимые хозяйственные решения. При этом цель публикации - оповещение всех заинтересованных лиц о намерении кредитора (или должника, работника должника) обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Из материалов дела следует, что публикация ООО «Судинвестор» размещена 27.09.2023.

14.11.2023 на основании определения Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-130798/17- 18-194 «Б» по требованию к должнику в размере 2 694 700,00 руб. произведена замена взыскателя с ООО «ТС-МОНОЛИТ» на ООО «Судинвестор».

При этом апеллянт не учитывает, что ООО «Судинвестор» 21.11.2023 повторно размещена публикация о намерении кредитора обратиться в суд с заявлением о банкротстве. 

Заявление о признании должника банкротом было зарегистрировано судом 11.12.2023, то есть на 20-й день со дня опубликования сообщения о намерении кредитора обратиться в суд с заявлением о банкротстве, то есть в срок, установленный Законом о банкротстве.

Возражение должника о том, что требование кредитора основано на судебном акте, не вступившем в законную силу, не может быть признано обоснованным, поскольку определение Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2023 по делу № А40-130798/17 оставлено без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2024, в кассационном порядке не обжаловалось.

Следовательно, вступило в законную силу.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Стройгрупп» также ссылается на то, что определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.11.2023 не было приведено в исполнение в принудительном порядке, что подтверждает недобросовестность кредитора.

Согласно резолютивной части определения Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-130798/17- 18-194 «Б», в порядке процессуального правопреемства взыскателя ООО «ТС_МОНОЛИТ» в части требования в виде взыскания с ООО «Стройгрупп» денежных средств в размере 2 688 700,00 руб. заменено на ООО «Судинвестор».

Определение о процессуальном правопреемстве по своей природе является актом признания права.

Поскольку материальное правопреемство ООО «Судинвестор» по требованию в виде взыскания с ООО «Стройгрупп» денежных средств в размере 2 688 700,00 руб. основано на Договоре уступки права требования (цессии) № 135726/22 от 30.12.2022, заключенному между ООО «ТС_МОНОЛИТ» и ООО «Судинвестор», то само по себе определение о процессуальном правопреемстве не подлежит принудительному исполнению, что исключает выдачу исполнительного листа.

В связи с чем настоящий довод апеллянта является несостоятельным.

Также суд апелляционной инстанции не соглашается с доводом жалобы об отсутствии у общества признаков банкротства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, факт наличия задолженности и ее размер подтвержден вступившим в законную силу судебным актом. Доказательств полного или частичного погашения задолженности в материалы дела и апелляционному суду не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.04.2024 по делу №А40-290841/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Стройгрупп» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                          С.Н. Веретенникова            

Судьи:                                                                                              Д.Г. Вигдорчик

                                                                                              В.В. Лапшина