ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-1197/2018

г. Вологда

13 июля 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 13 июля 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Холминова А.А., судей Кутузовой И.В. и Тарасовой О.А., при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия города Коряжмы Архангельской области «Горсвет» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 12 мая 2018 года по делу № А05-1197/2018 (судья Сметанин К.А.),

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; Санкт-Петербург, пл. Конституции, д. 3, корп. А, пом. 16Н; далее – ПАО «МРСК С-З») обратилось в суд с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к муниципальному унитарному предприятию города Коряжмы Архангельской области «Горсвет» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 

<

...>; далее – МУП «Горсвет») о взыскании 7 024 082,85 руб., в том числе 6 532 277,72 руб. долга за услуги по передаче электроэнергии за ноябрь 2017 года, 491 805,13 руб. пеней за период с 21.12.2017 по 04.05.2018, а также пеней с 05.05.2018 по день фактической уплаты долга.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 12.05.2018 иск удовлетворён.

МУП «Горсвет» с этим решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование ссылается на неправильное применение судом норм материального права.

ПАО «МРСК С-З» в отзыве просит решение суда оставить без изменений.

Стороны извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие согласно статьям 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2017 № 1-1/17 ПАО «МРСК С-З» обязалось предоставлять МУП «Горсвет» услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих ПАО «МРСК С-З» на праве собственности или ином законном основании объектов электросетевого хозяйства, а МУП «Горсвет» обязалось оплачивать эти услуги и осуществлять встречное предоставление услуг по передаче электрической энергии в порядке, установленном настоящим договором.

Согласно пункту 4.11 данного договора окончательный расчет за услуги производится до 20-го числа месяца, следующего за расчётным.

ПАО «МРСК С-З» обратилось в суд с настоящим иском, ссылаясь на наличие у МУП «Горсвет» долга за услуги за ноябрь 2017 года.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил данный иск, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьёй 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон «Об электроэнергетике»).

Факт оказания истцом ответчику услуг, их объём и стоимость, а также задолженность по их оплате в заявленном истцом размере подтверждены материалами дела, в частности актом об оказании услуг, счётом, счётом-фактурой. Данные документы были направлены истцом ответчику, что подтверждается соответствующим письмом истца и отчётом об отслеживании почтовых отправлений. Указанные обстоятельства ответчиком не опровергнуты.

В апелляционной жалобе МУП «Горсвет» ссылается на навязывание ему истцом двухставочного тарифа, применённого при расчёте стоимости услуг.

Данные доводы являются необоснованными.

Суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о применении двухставочного тарифа, установленного для расчётов сторон на второе полугодие 2017 года постановлением Агентства по тарифам и ценам Архангельской области (далее – Агентство) от 30.12.2016 № 72-э/1.

Согласно пункту 81 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178 (далее – Основы ценообразования № 1178), цены (тарифы) на услуги по передаче электроэнергии по электрическим сетям устанавливаются одновременно в 2 вариантах:

- двухставочная цена (тариф) в виде ставки, отражающей удельную величину расходов на содержание электрических сетей, и ставки, используемой для целей определения расходов на оплату нормативных потерь электроэнергии при её передаче по электрическим сетям;

- одноставочная цена (тариф) в расчёте на 1 киловатт-час электроэнергии с учётом стоимости нормативных потерь электроэнергии при её передаче по электрическим сетям.

Для расчётов за услуги по передаче электроэнергии гарантирующие поставщики (энергосбытовые организации, энергоснабжающие организации) самостоятельно выбирают вариант тарифа на период регулирования путём направления письменного уведомления в сетевую организацию в течение одного месяца со дня официального опубликования решений органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов об установлении соответствующих цен (тарифов). Указанные лица вправе (в том числе в течение периода регулирования) выбрать двухставочную цену (тариф), если энергопринимающие устройства, в отношении которых оказываются услуги по передаче электроэнергии, оборудованы приборами учёта, позволяющими получать данные о потреблении электроэнергии по часам суток со дня, указанного в уведомлении, но не ранее дня ввода в эксплуатацию соответствующих приборов учёта. Выбранный вариант тарифа применяется для расчётов за услуги по передаче электроэнергии со дня введения в действие указанных тарифов.

При отсутствии указанного уведомления расчёты за услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям, если иное не будет установлено по взаимному соглашению сторон, производятся по варианту тарифа, применявшемуся в предшествующий расчётный период регулирования. В расчётном периоде регулирования не допускается изменение варианта тарифа, если иное не будет установлено по взаимному соглашению сторон.

В рассматриваемом случае истец предъявил к оплате счёт по двухставочному тарифу, установленному постановлением Агентства от 30.12.2016 № 72-э/1.

Ответчик (МУП «Горсвет») уведомлением от 28.03.2017 предложил истцу применять для расчёта одноставочный тариф.

Однако не представлено доказательств того, что ответчик в установленный срок уведомил истца о выборе тарифа.

Так, указанное постановление Агентства № 72-э/1 вынесено 30.12.2016, поэтому ответчик (МУП «Горсвет») имел право в срок до 31.01.2017 направить истцу уведомление о предпочтительном варианте тарифа. Однако данное уведомление ответчик направил лишь 28.03.2017. Поэтому истец обосновано отказал ответчику в смене тарифа в письме от 03.05.2017 № 16/2-22/3994.

Также не подтверждено доказательствами, что энергопринимающие устройства, в отношении которых оказываются услуги по передаче электроэнергии, не оборудованы приборами учёта, позволяющими получать данные о потреблении электроэнергии по часам суток. 

Кроме того, электрические сети МУП «Горсвет» присоединены к сетям ПАО «МРСК С-З» опосредованно, а именно через энергетические установки розничного производителя электрической энергии акционерного общества «Группа «Илим» (тарифы установлены постановлением Агентства от 06.12.2016 № 59-э/1). То есть в данном случае имеется опосредованное присоединение к электрической сети по смыслу пункта 5 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861).

Таким образом на основании пункта 5 Правил № 861 и абзаца тридцатого пункта 81 Основ ценообразования № 1178 суд первой инстанции пришёл к верному выводу о применении при расчёте стоимости услуг двухставочного тарифа.

Учитывая, что факт нарушения обязательств по оплате оказанных в спорный период услуг и задолженность в заявленной истцом сумме в порядке статьи 65 АПК РФ ответчиком не опровергнуты, доказательств погашения данной задолженности, её отсутствия или наличия в ином размере не представлено, то суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании основного долга.

В связи с наличием у ответчика задолженности являются обоснованными также исковые требования о взыскании неустойки (пеней) согласно статье 330 ГК РФ и абзацу пятому пункта 2 статьи 26 Закона «Об электроэнергетике» в сумме 491 805,13 руб. за период с 21.12.2017 по 04.05.2018, а также неустойки с 05.05.2018 по день фактической уплаты долга.

Отклоняются доводы апелляционной жалобы о необходимости уменьшения размера неустойки.

Статья 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О указано, что законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В рассматриваемом случае апелляционный суд, оценив обстоятельства дела с учётом позиции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пришёл к выводу об отсутствии оснований для уменьшения неустойки, поскольку ответчиком не представлены доказательства её несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Взысканная неустойка соразмерна допущенному ответчиком нарушению с учётом суммы основного долга, периода просрочки, а также требований разумности и справедливости.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск. Выводы суда соответствуют материалам дела, нормы права применены судом правильно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда нет.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 12 мая 2018 года по делу № А05-1197/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия города Коряжмы Архангельской области «Горсвет» – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.А. Холминов

Судьи

И.В. Кутузова

О.А. Тарасова