ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-3079/2023

Дело № А41-46178/21

25 апреля 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  20 апреля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 апреля 2023 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи  Шальневой Н.В.

судей  Епифанцевой С.Ю., Терешина А.В.  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при участии в судебном заседании:

согласно протоколу судебного заседания;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Муниципальные энергетические системы» на определение Арбитражного суда Московской области от 23.12.2022 по делу № А41-46178/21,  

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.06.2022 г. по делу №А41-46178/2021 ООО «ТеплоЭнергоСервисная Компания» (141075, 

<

...>, ИНН 

<

***> , ОГРН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства,  конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

ООО «Муниципальные энергетические системы»  обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 11 340 737 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 23.12.2022 в удовлетворении заявления отказано. 

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Муниципальные энергетические системы» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Согласно заявлению кредитора, между ООО «ТеплоЭнергоСервисная Компания» и ООО «Муниципальные энергетические системы» заключены договоры по проектированию следующих объектов:

- частная котельная мощностью 19,5 мвт в микрорайоне Чкаловский;

- частная теплотрасса;

- частная котельная в пос. Молодежный.

Исполнителем по договору выступал должник, по доводам заявления, обязательства по возмездному оказанию услуг были исполнены в полном объеме.

Проектная документация была передана в полном объеме ООО «Муниципальные энергетические системы», однако впоследствии выбыла из владения кредитора.

По мнению ООО «Муниципальные энергетические системы», должником указанная проектная документация была похищена.

Указанные обстоятельства стали основанием для предъявления требований о включении в реестр требований кредиторов понесенных убытков на сумму 11 340 737 руб.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с положениями Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору (ст. 2); все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении их недействительности, а также текущие обязательства, указанные в пункте 1 статьи 134 Закона, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства (п. 1 ст. 126).

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с положениями Закона о банкротстве, регулирующими порядок установления требований кредиторов, кредиторы направляют свои требования к должнику в арбитражный суд с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Исходя из норм статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве, пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно свидетельству о государственной регистрации от 16.01.2015 года серии 76-АВ №080902 право собственности на автоматическую газовую котельную мощностью 19,5 МВт зарегистрировано за ООО «Моторгаз-Транстехгаз», основание - договор купли-продажи недвижимого имущества от 14.11.2014 года.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 06.03.2017г. по делу №А82-7765/2014 признано право собственности на ? доли в объекте недвижимости: автоматическая газовая котельная, мощностью 19,5 МВт, расположенный по адресу: 

<

...>.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2015г. по делу №А40-94131/2013 суд в мотивировочной части установил, что право собственности на оборудование, по которому выполнены монтажные и пусконаладочные работы по адресу: 

<

...> к ООО «Муниципальные энергетические системы» от ООО «ТеплоЭнергоСервисная Компания» не перешло.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 28.02.2019г. по делу №А23-7956/2017 суд признал недействительным договор аренды котельной от 30.09.2014г., заключенный между ООО «Муниципальные энергетические системы» и ООО «Моторгаз-Транстехгаз» в отношении котельной мощностью 19,5 МВт, расположенной по адресу: Ярославская область, г. Переславль-Залесский, мкр. Чкаловский, 62.

Приговор суда, подтверждающий кражу проектной документации или иного имущества, а также вину сотрудников ООО «ТеплоЭнергоСервисная Компания», заявителем не представлен.

С учетом указанных обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу, что ООО «Муниципальные энергетические системы» не имеет каких-либо прав на котельные, эксплуатировать их не может.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (п. 5 ст. 393 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.15 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

С учетом изложенного, ООО «МЭС» не доказало причинение ему ущерба действиями ООО «ТЭСК», не доказал причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названным ущербом.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку представляют собой иную оценку состоявшимся спорам относительно обстоятельств настоящего дела. Субъективное несогласие с правовой позицией суда не является основанием для отмены судебного акта. 

Апелляционный суд также отклоняет доводы заявителя о том, что суд первой инстанции в мотивировочной части использовал письменную позицию лиц, участвующих в деле. 

Суд первой инстанции дал надлежащую оценку представленным доказательствам, правильно разрешил спор. Копирование осуществлялось судом в целях процессуальной экономии, с учетом существенной нагрузки на судей и аппарат суда. Более того, согласно п. 9.2 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной Постановлением Пленума ВАС РФ от 25 декабря 2013 г. N 100, лица, участвующие в деле, могут представлять суду проект/проекты судебных актов, а суд вправе использовать указанные проекты как в целом, так и в части.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы заявителя жалобы проверены апелляционным судом и не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 23.12.2022 по делу № А41-46178/21 оставить без изменения, апелляционную  жалобу - без удовлетворения. 

   Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

 

Председательствующий

 

Н.В. Шальнева

Судьи

 

С.Ю.  Епифанцева

 А.В.  Терешин