Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-8680/2022

10 августа 2022 г.

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения объявлена 03 августа 2022 г.

Полный текст решения изготовлен 10 августа 2022 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Чешковой О.Г., при ведении протокола заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению акционерного общества «Аэропорт Сургут» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 628422, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, Лунный поселок, ул. Аэрофлотская, д. 49/1) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югры об отмене решения по делу № 086/01/10-1364/2021 по признакам нарушения антимонопольного законодательства от 15.02.2022,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Северный ветер»

при участии представителей сторон:

от заявителя – ФИО2 по доверенности № ДАС–49/22 от 01.01.2022,

от заинтересованного лица – ФИО3 по доверенности № 5 от 17.05.2022,

от третьего лица – не явились,

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Аэропорт Сургут» (далее - заявитель, Аэропорт, АО «Аэропорт Сургут») обратилось в суд с требованием к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югры (далее - антимонопольный орган, Управление) об отмене решения по делу № 086/01/10- 1364/2021 по признакам нарушения антимонопольного законодательства от 15.02.2022.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора судом привлечено общество с ограниченной ответственностью «Северный ветер» (далее - ООО «Северный Ветер», общество).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, третье лицо явку своих представителей в суд не обеспечило, представило отзыв, в котором поддержало позицию антимонопольного органа.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования.

Представитель Управления просил суд отказать в удовлетворении требований по основаниям, изложенным в отзыве на заявление и оспариваемом решении.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между авиакомпанией ООО «Северный Ветер» и АО «Аэропорт Сургут» заключен договор № 0869/АП-2011 от 01.11.2021 об аэропортовом (наземном) обслуживании воздушных судов (далее — договор).

Аэропорт является субъектом естественной монополии, согласно приказа о включении его в соответствующий реестр от 28.04.1998 № 16/1.

10.12.2020 и 22.01.2021 в рамках договора и в соответствии с требованиями Приказа Минтранса № 310 от 12.12.2011 «Об утверждении Порядка формирования, утверждения и опубликования расписания регулярных воздушных перевозок пассажиров и (или) грузов, выполняемых перевозчиками, имеющими соответствующие лицензии», а также Постановления Правительства РФ № 599 от 22.07.2009 «О порядке обеспечения доступа к услугам субъектом естественных монополий в аэропортах» (далее — Порядок) ООО «Северный Ветер» обращалось в АО «Аэропорт Сургут» для согласования аэропортовых слотов для рейсов по маршрутам: «Сургут - Сочи», «Сочи - Сургут» на летний сезон 2021 года.

На запросы от 10.12.2020 и 22.01.2021 ответ по существу был получен обществом только 16.02.2021. В ответе было указано об отказе АО «Аэропорт Сургут» в предоставлении слотов.

22.02.2021 и 01.03.2021 ООО «Северный Ветер» повторно обращалось в АО «Аэропорт Сургут» для согласования слотов по указанным маршрутам на летний сезон 2021 года, однако в связи с тем, что АО «Аэропорт Сургут» не предоставило ответ на данные заявки, ООО «Северный Ветер» пришлось отменить запланированные рейсы по данным маршрутам.

08.06.2021 ООО «Северный Ветер» обратилось в Управление с жалобой (рег. № 5381/21) о возможных нарушениях антимонопольного законодательства АО «Аэропорт Сургут», в части отказа в предоставлении аэропортных слотов обществу для рейсов по маршрутам «Сургут-Сочи», «Сочи-Сургут» на летний сезон 2021 года.

По результатам рассмотрения жалобы Управлением принято решение по делу № 086/01/10-1364/2021 от 15.02.2022, согласно которому действие АО «Аэропорт Сургут», выразившееся в несогласовании в установленные сроки предоставлении аэропортных слотов для рейсов по маршрутам «Сургут-Сочи», «Сочи-Сургут» на летний сезон 2021 года, признано нарушением части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ.

Полагая, что решение антимонопольного органа противоречит требованиям нормативных актов и нарушает его права, Аэропорт обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания решения государственного органа незаконным суд должен установить наличие совокупности двух условий: несоответствие решения государственного органа закону или иному нормативному правовому акту; нарушение решением государственного органа прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 4 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон № 135-ФЗ) под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке. Признаками ограничения конкуренции являются сокращение числа хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, на товарном рынке, рост или снижение цены товара, не связанные с соответствующими изменениями иных общих условий обращения товара на товарном рынке, отказ хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, от самостоятельных действий на товарном рынке, определение общих условий обращения товара на товарном рынке соглашением между хозяйствующими субъектами или в соответствии с обязательными для исполнения ими указаниями иного лица либо в результате согласования хозяйствующими субъектами, не входящими в одну группу лиц, своих действий на товарном рынке, иные обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке, а также установление органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, участвующими в предоставлении государственных или муниципальных услуг, при участии в предоставлении таких услуг требований к товарам или к хозяйствующим субъектам, не предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ, запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе создание препятствий доступу на товарный рынок или выходу с товарного рынка другим хозяйствующим субъектам.

АО «Аэропорт Сургут» (ИНН 

<

***>) включен в реестр субъектов естественных монополий на транспорте (раздел II «Услуги аэропортов»), согласно Приказу Федеральной антимонопольной службы России от 28.04.1998 № 16/1, что не оспаривается сторонами и не требует дополнительного доказывания.

Таким образом, верным является вывод антимонопольного органа о том, что Аэропорт занимает доминирующее положение на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии, должно соблюдать ограничения, установленные Законом № 135-ФЗ.

Данное обстоятельство отражено в Заключении об обстоятельствах дела № 086/01/10-1364/2021, подготовленном Комиссией Управления по результатам рассмотрения общества.

В соответствии с позицией, изложенной в п. п. 4, 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства», исходя из системного толкования положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 3 и 10 Закона № 135-ФЗ, для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц. В отношении действий (бездействия), прямо поименованных в части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ, наличие или угроза наступления соответствующих последствий предполагается и не требует доказывания антимонопольным органом. Оценивая действия хозяйствующего субъекта в качестве злоупотребления доминирующим положением, следует учитывать положения ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 2 ст. 10, ч. 1 ст. 13 Закона № 135-ФЗ, и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав, либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав. Пунктом 2 ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и главой 9 Закона № 135-ФЗ предусмотрена возможность защиты гражданских прав в административном порядке в случае, установленном законом. Антимонопольный орган, рассматривая дела о нарушениях антимонопольного законодательства, принимает решения и предписания, направленные на защиту гражданских прав, нарушенных вследствие их ущемления, злоупотребления доминирующим положением, ограничения конкуренции или недобросовестной конкуренции.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства» разъясняется, что для целей применения положений ч. 1 ст. 10 Закона № 135-ФЗ подлежат установлению следующие обстоятельства: наличие у лица статуса хозяйствующего субъекта; занятие хозяйствующим субъектом доминирующего положения на товарном рынке; осуществление на этом рынке действий, влекущих наступление (или угрозу наступления) недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц в виде последствий, как прямо установленных этой нормой, так и иных последствий, поскольку приведенный этой нормой перечень таких последствий не является исчерпывающим.

В целях обеспечения недискриминационного доступа к услугам субъектов естественных монополий в аэропортах и в соответствии со статьей 10 Закона № 135-ФЗ Правительством Российской Федерации принято Постановление от 22.07.2009 № 599, которым в том числе утверждены Правила обеспечения доступа к услугам естественных монополий в аэропортах и дополнен перечень услуг субъектов естественных монополий в аэропортах.

В силу Правил № 599 потребителями услуг являются авиаперевозчики, осуществляющие регулярные и нерегулярные авиаперевозки, эксплуатанты воздушных судов (эксплуатанты), а также иные лица, за исключением пассажиров, пользующиеся услугами в аэропортах или подавшие заявку на оказание услуг в аэропортах.

В соответствии с Правилами № 599 хозяйствующий субъект, имеющий сертификат аэропорта и свидетельство о государственной регистрации и годности аэродрома к эксплуатации, является «главным оператором».

Таким образом, АО «Аэропорт Сургут» является «главным оператором», на которого при осуществлении своей деятельности распространяются правила и ограничения, установленные Постановлением Правительства РФ от 22.07.2009 № 599 «О порядке обеспечения доступа к услугам субъектов естественных монополий в аэропортах».

Пунктом 5 Правил № 599 установлено, что лицо, которое намерено заключить договор об оказании услуг, направляет главному оператору (оператору) в письменной форме заявку об оказании услуг в аэропортах. Форма заявки и содержание информации, указываемой в заявке, утверждаются Министерством транспорта Российской Федерации, при этом для потребителей, являющихся авиаперевозчиками и (или) эксплуатантами, заявка в обязательном порядке содержит следующие основные сведения: а) перечень слотов; б) сведения о частоте полетов; в) перечень типов воздушных судов, на которых заявитель планирует выполнять полеты; г) потребность в заправке воздушных судов топливом.

В соответствии с требованиями пункта 7 Правил № 599 главный оператор рассматривает заявку в течение 3 рабочих дней со дня ее получения на предмет соответствия ее требованиям, установленным пунктом 5 настоящих Правил. При оформлении заявки с нарушением требований, заявка в указанные сроки возвращается заявителю. При оформлении заявки надлежащим образом главный оператор в течение 15 календарных дней со дня получения заявки рассматривает и подтверждает ее путем направления заявителю подписанного проекта договора или направляет письменный мотивированный отказ от его заключения.

Как следует из материалов дела, между авиакомпанией ООО «Северный Ветер» (перевозчик) и АО «Аэропорт Сургут» (Аэропорт) заключен договор № 0869/АП-2011 от 01.11.2021 «Об аэропортовом (наземном) обслуживании воздушных судов».

В пункте 1.2 договора предусмотрено, что выполнение перевозчиком регулярных рейсов производится в соответствии с подписанным сторонами Соглашением о выделении слотов (Приложение № 6 к договору).

В Приложении № 6 установлена форма Соглашения о выделении слотов на выполнение регулярных рейсов, в соответствии с которым стороны заключают настоящее соглашение в соответствии с Заявкой на оказание услуг субъектов естественных монополий в аэропортах.

При этом в пункте 1.3 договора предусмотрено, что основанием для заключения настоящего договора на аэропортовое (наземное) обслуживание ВС является письменная заявка перевозчика, поданная перевозчиком и согласованная Аэропортом с соблюдением Правил обеспечения доступа к услугам субъектов естественных монополий в аэропортах, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 22.07.2009 № 599.

Таким образом, вопреки доводам заявителя, как для первоначального заключения договора, так и для Соглашения о выделении слотов на выполнение регулярных рейсов, заявка перевозчика подлежит рассмотрению в соответствии с Правилами № 599 и в установленные ими сроки.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что 10.12.2020 и 22.01.2021 ООО «Северный Ветер» обращалось в АО «Аэропорт Сургут» для согласования аэропортовых слотов для рейсов по маршрутам: «Сургут - Сочи», «Сочи - Сургут» на летний сезон 2021 года. Заявки поданы в электронной форме по согласованным сторонами каналам взаимодействия.

На запросы от 10.12.2020 и 22.01.2021 ответ по существу был получен обществом только 16.02.2021, с нарушением установленного Правилами № 599 срока. В ответе было указано об отказе АО «Аэропорт Сургут» в предоставлении слотов.

22.02.2021 и 01.03.2021 ООО «Северный Ветер» повторно обращалось в АО «Аэропорт Сургут» для согласования слотов по указанным маршрутам на летний сезон 2021 года, однако в связи с тем, что АО «Аэропорт Сургут» не предоставило ответ на данные заявки, ООО «Северный Ветер» пришлось отменить запланированные рейсы по данным маршрутам.

Таким образом, АО «Аэропорт Сургут», как главный оператор нарушил сроки рассмотрения заявки перевозчика.

Поскольку иным образом, помимо Аэропорта, реализовать своё хозяйственный интерес перевозчик возможности не имеет, правильным является вывод антимонопольного органа о злоупотреблении субъектом естественной монополии своим доминирующим положением.

Доводы Аэропорта о том, что заявки от ООО «Северный ветер» на наземное обслуживание в сезон расписания ИАТА «Лето 2021», в которой бы содержались слоты по маршруту Сочи-Сургут-Сочи, не поступали, а были поданы формализованные сообщения, в связи с чем подлежит применению Приказ от 12.12.2011 № 310, в котором не определены требования к аэропорту об ответе в трехдневный срок, не состоятельны и опровергаются материалами дела.

Согласно пункту 4 Правил № 599 услуги в аэропортах предоставляются их потребителям на основании договора об оказании услуг, который заключается как в простой письменной форме, так и в иной форме, предусмотренной законодательством Российской Федерации, в том числе по разовым обращениям потребителей.

Постановления и иные акты Правительства Российской Федерации обладают большей юридической силой, чем ведомственные акты федеральных органов исполнительной власти (в данном случае приказы Минтранса России).

В соответствии с пунктом 5 Правил № 599 лицо, которое намерено заключить договор об оказании услуг (далее - заявитель), направляет главному оператору (оператору) в письменной форме заявку об оказании услуг в аэропортах (далее - заявка). Форма заявки и содержание информации, указываемой в заявке, утверждаются Минтрансом России, при этом для потребителей, являющихся авиаперевозчиками и (или) эксплуатантами, заявка в обязательном порядке содержит следующие основные сведения: а) перечень слотов; б) сведения о частоте полетов; в) перечень типов воздушных судов, на которых заявитель планирует выполнять полеты; г) потребность в заправке воздушных судов топливом.

В соответствии с пунктом 6 Правил, главный оператор (оператор) ведет реестр заявок, в котором фиксируются дата и время поступления заявки, а также ее регистрационный номер.

Форма реестра и порядок его ведения устанавливаются приказом Минтранса России от 21.06.2010 № 137.

Отказ в регистрации, искажение указанных в заявке данных и регистрационного номера заявки не допускаются. Информация о зарегистрированных в реестре заявках должна быть доступна в сети «Интернет» на официальном сайте аэропорта и подлежит ежедневному (в рабочие дни) обновлению. По письменному запросу потребителей сведения, содержащиеся в реестре, предоставляются главным оператором (оператором) потребителям в день обращения. Согласно пункту 7 Правил главный оператор (оператор) рассматривает заявку в течение 3 рабочих дней со дня ее получения на предмет соответствия ее требованиям, установленным пунктом 5 Правил. При оформлении заявки с нарушением требований заявка в указанные сроки возвращается заявителю. При оформлении заявки надлежащим образом главный оператор (оператор) в течение 15 календарных дней со дня получения заявки рассматривает и подтверждает ее путем направления заявителю подписанного проекта договора или направляет письменный мотивированный отказ от его заключения. Согласно пункту 8 Порядка формирования, утверждения и опубликования расписания регулярных воздушных перевозок пассажиров и (или) грузов, выполняемых перевозчиками, имеющими соответствующие лицензии, утвержденного приказом Минтранса России от 12.12.2011 № 310 (далее - Порядок № 310), для формирования расписания перевозчик должен согласовывать слоты с главным оператором (оператором аэропорта) аэропорта, в который планируется выполнять воздушные перевозки пассажиров и (или) грузов (почты) в порядке, установленном Правилами. В соответствии с пунктом 10 Порядка № 310 при согласовании слотов могут использоваться форматы и структура сообщений, предусмотренные Приложением № 3 к Порядку № 310. При этом такая форма согласования слотов не исключает необходимость внесения соответствующей записи в реестр заявок и рассмотрения их в установленный срок.

Таким образом, нормы Правил № 599 действуют в совокупности с нормами Приказа Минтранса России от 21.06.2010 № 137 и Порядка № 310.

Как установлено материалами дела ООО «Северный ветер», в соответствии с Приложением № 1 к дополнительному соглашению от 11.12.2020 к договоруот 01.11.2011 № 0869/АП-2011, Приложению № 3 к Порядку № 310 направило 10.12.2020 в 17:24 запрос на согласование слотов в электронном формате.

29.12.2020 в 13:34 от АО «Аэропорт Сургут» поступило сообщение о принятии в работу запроса.

12.01.2021 в 15:04 ООО «Северный ветер» уточнило о подтверждении согласования слотов, на что от аэропорта поступил ответ 12.01.2021 в 15:51 о том, что рейсы на ожидании рассмотрения.

15.02.2021 в 11:58 ООО «Северный ветер» направило письмо о рассмотрении скорректированного запроса с измененной датой начала рейсов с 27.04.2021.

16.02.2021 и 18.02.2021 ООО «Северный ветер» повторило запросы предоставления слотов.

22.02.2021 в 08:00, а также в 10:38 от аэропорта поступило письмо о не согласовании слотов с указанием следующего содержания: «Предложение не подходит, просим вас повторно рассмотреть более близкий вариант к нашему запросу».

01.03.2021 в 20:14 ООО «Северный ветер» направило письмо в адрес аэропорта с просьбой повторно рассмотреть необходимые слоты, ввиду того, что предлагаемые аэропортом слоты являются слишком поздними.

22.03.2021 в 12:32 от аэропорта поступило сообщение следующего содержания: «Просим аннулировать данную телеграмму. Запрос на рассмотрении у руководства».

Таким образом, АО «Аэропорт Сургут» в течение длительного времени не рассмотрел по существу заявку перевозчика (приложение к отзыву общества от 27.06.2022), не вернул их в случае несоблюдения формы, чем нарушил требования действующего законодательства в части несвоевременного согласования слотов по маршрутам.

Учитывая изложенное арбитражный суд приходит к выводу, что Управлением с достоверностью установлен факт нарушения АО «Аэропорт Сургут» положений части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ, выразившееся в несогласовании в установленные сроки предоставлении аэропортных слотов для рейсов по маршрутам «Сургут-Сочи», «Сочи-Сургут» на летний сезон 2021 года в порядке, установленном Правилами № 599, в связи с чем антимонопольный орган принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, оснований для признания недействительным решения по делу № 086/01/10- 1364/2021 от 15.02.2022 не имеется.

При отказе в удовлетворении требований, уплаченная государственная пошлина относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 67, 68, 71, 167-170, 176, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры 

 

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении заявления отказать полностью.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца  после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья                                                                                                  О.Г. Чешкова