ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-55187/2019

Дело № А40-131232/17

г. Москва

11 октября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2019 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова, 

судей В.С. Гарипова, А.Н. Григорьева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2019

по делу № А40-131232/17, вынесенное судьей А.А. Сафроновой,

об отказе в удовлетворении ходатайства финансового управляющего ФИО3 об отстранении ее от исполнения обязанностей финансового управляющего должника в деле о банкротстве ФИО4,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) гражданина ФИО4 (дата рождения: ДД.ММ.ГГГГ г., место рождения: г. Алмалык, Ташкентсткой обл., Узбекистан). 

при участии в судебном заседании:

от финансового управляющего должника – ФИО5 по дов. от 10.10.2018

от ФИО2 – ФИО6 по дов. от 16.11.2017 

 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2019г. должник ФИО4 (дата рождения: ДД.ММ.ГГГГ г.р.; место рождения: г. Алмалык, Ташкентсткой обл., Узбекистан) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим ФИО4 утверждена ФИО3 (ИНН 

<

***>, запись № 175 в сводном государственном реестре арбитражных управляющих; адрес для направления корреспонденции: 127051, 

<

...>), являющаяся членом Крымского союза профессиональных арбитражных управляющих «ЭКСПЕРТ» (адрес: 298600, 

<

...>).

В Арбитражный суд города Москвы поступило ходатайство финансового управляющего ФИО3 об отстранении ее от исполнения обязанностей финансового управляющего должника в деле о банкротстве ФИО4.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2019 отказано в удовлетворении ходатайства финансового управляющего ФИО3 об отстранении ее от исполнения обязанностей финансового управляющего должника в деле о банкротстве ФИО4.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО2 обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отметить определение Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2019 по делу № А40-131232/17 и принять новый судебный акт, которым заявление финансового управляющего ФИО3 об отстранении арбитражного управляющего ФИО3 от возложенных на нее обязанностей в деле о банкротстве должника Кима Э.Ф., удовлетворить.

В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также на неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права. 

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель финансового управляющего должника возражал на доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Руководствуясь ст.ст. 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Как усматривается из материалов дела, в обоснование заявления финансовый управляющий ФИО3 об отстранении ее от исполнения обязанностей финансового управляющего должника в деле о банкротстве ФИО4 усматривается, что основанием послужило соответствующее решение, принятое собранием кредиторов гражданина Кима Э.Ф. от 07.03.2019, а именно: об обращении в Арбитражный суд города Москвы с ходатайством об отстранении финансового управляющего ФИО3 по делу № А40-131232/17 в связи с несоответствием кандидатуры финансового управляющего ФИО4 ФИО3 Федеральному закону о несостоятельности (банкротстве), в связи с обращением Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве в Арбитражный суд города Москвы к арбитражному управляющему ФИО3 о привлечении к административной ответственности и возбуждением производства по делу № А40-310210/18.

В соответствии с п. 12 ст. 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий может быть освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 83 настоящего Федерального закона в отношении административного управляющего.

В соответствии с п. 5 ст. 83 Закона о банкротстве административный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе на основании решения собрания кредиторов в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на административного управляющего обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», Неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абзац второй пункта 3 статьи 65, абзацы шестой и седьмой пункта 5 статьи 83, абзацы второй и третий пункта 1 статьи 98 и абзацы второй и третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Учитывая изложенное, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

Как верно отмечено судом первой инстанции, согласно позиции, изложенной в п. 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012г. № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», неуказание в протоколе собрания кредиторов допущенных конкурсным управляющим нарушений, послуживших основанием для принятия собранием кредиторов решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего, не может служить основанием для отказа в удовлетворении названного ходатайства. Закон о банкротстве, в том числе статья 145, не содержит требований о конкретизации в протоколе собрания кредиторов тех нарушений, которые послужили основанием для принятия собранием кредиторов решения об обращении в суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего. Названное ходатайство является лишь поводом для рассмотрения вопроса о таком отстранении, суд в силу своей контрольной функции в деле о банкротстве при рассмотрении этого вопроса не связан (не ограничен) конкретными нарушениями, отраженными в протоколе собрания кредиторов. 

Рассматривая соответствующий вопрос и оценивая все представленные доказательства, суд решает, является ли исполнение обязанностей конкурсным управляющим надлежащим или нет. В случае если суд придет к выводу об отсутствии нарушений со стороны конкурсного управляющего, в удовлетворении ходатайства должно быть отказано. 

Если же с учетом имеющихся доказательств судом будут установлены соответствующие нарушения и при этом будут отсутствовать основания к отказу в удовлетворении ходатайства об отстранении (например, несущественность допущенных нарушений), суд отстраняет конкурсного управляющего. Следовательно, содержание протокола собрания кредиторов об обращении в суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего не имеет определяющего и ограничивающего для суда значения, а конкретизация в этом протоколе допущенных конкурсным управляющим нарушений не является обязательной.

Как усматривается из решения собрания кредиторов должника от 07.03.2019 и письменных возражений ФИО2, представленных в материалы дела, усматривается ссылка на дело № А40-310210/18, по которому были установлены нарушения, допущенные финансовым управляющий ФИО3

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2019 по делу № А40-310210/18 отказано в удовлетворении заявления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве в удовлетворении заявления о привлечении арбитражного управляющего ФИО3 к административной ответственности на основании ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ; объявлено устное замечание арбитражному управляющему ФИО3.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В представленных в материалы дела письменных возражениях ФИО2 также указано на следующие нарушения: не включены сведения о результатах инвентаризации имущества должника, о подаче заявлений об оспаривании сделок должника в ЕФРСБ; отсутствие сведений о поиске имущества должника за пределами Российской Федерации ни в рамках процедуры инвентаризации имущества должника, ни в ином виде.

Указанные нарушения, по мнению ФИО2, лишают конкурсных кредиторов возможности получить информацию о том, какое имущество имеется у должника и подлежит включению в конкурсную массу.

В силу п. 4 ст. 20.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2019 (резолютивная часть) отказано в удовлетворении заявления финансового управляющего гражданина Кима Э.Ф. ФИО3 о признании недействительной сделкой договор дарения квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, р-н Басманный, б-р Покровский, д. 14/6, кв. 23, кадастровый номер: 77:01:0001023:1496, и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2019 (резолютивная часть) отказано в удовлетворении заявления финансового управляющего гражданина Кима Э.Ф. ФИО3 о признании недействительными одностороннюю сделку, оформленную заявлением ФИО7 о выходе из состава участников ООО «Атлант», одностороннюю сделку должника Кима Э.Ф. от 17.05.2018г. о даче согласия своей супруге ФИО7 на выход из состава участников ООО «Атлант», решения участников ООО «Атлант» о выводе ФИО7 из состава участников общества и перераспределении принадлежащей ей доли между другими участниками, решения МИФНС № 15 по Нижегородской области от 09.06.2018г. о государственной регистрации изменений сведений об ООО «Атлант» и применении последствий недействительности сделки.

Представитель ФИО2 присутствовала на указанных судебных заседаниях, что подтверждается протоколами судебных заседаний, соответственно ФИО2 обладала сведениями о результатах рассмотрения заявлений об оспаривании сделок.

Кроме того, определения о назначении рассмотрения указанных заявлений размещены в Картотеке арбитражных дел.

Включение сведений о результатах инвентаризации имущества должника-гражданина в ЕФРСБ финансовым управляющим нормами Закона о банкротстве не предусмотрено.

Доводы заявителя о поиске имущества должника за пределами Российской Федерации основаны на предположениях, вследствие чего не могут быть приняты судом во внимание.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Согласно п. 1 ст. 145 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения своих обязанностей в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Доказательств нарушения прав и законных интересов кого-либо из кредиторов гражданина Кима Э.Ф., а также причинение убытков должнику либо его кредиторам действиями финансового управляющего ФИО3 судом не установлено, соответствующих доказательств в материалы дела не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ч. 1 ст. 67, ст. 68 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (относимость доказательств). Обстоятельства дела, которые должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (допустимость доказательств). Арбитражный суд в соответствии со ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства (на предмет относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности) по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства финансового управляющего ФИО3 об отстранении ее от исполнения обязанностей финансового управляющего должника в деле о банкротстве ФИО4.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельства, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.08.2019 по делу № А40-131232/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2– без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                                 И.М. Клеандров

Судьи:                                                                                                                      А.Н. Григорьев

                                                                                                                      В.С. Гарипов