Дело № А38-9165/2019

13 декабря 2021 года

г.Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2021 года.

Постановление

 в полном объеме изготовлено 13 декабря 2021 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Сарри Д.В., 

судей Волгиной О.А., Рубис Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «РОСБАНК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 11.06.2021 по делу № А38-9165/2019 

о завершении процедуры реализации имущества гражданина в отношении ФИО2 (ИНН 

<

***>),

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

установил:

в рамках дела о банкротстве ФИО2 (далее – ФИО2, должник)  финансовый управляющий ФИО3 (далее – финансовый управляющий) обратилась в Арбитражный суд Республики Марий Эл с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества гражданина, одновременно представив предусмотренные Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон  о банкротстве) документы, в том числе отчет о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина.

Определением от 11.06.2021 суд первой инстанции утвердил отчет финансового управляющего о результатах реализации имущества гражданина в отношении ФИО2; завершил реализацию имущества гражданина  в отношении должника; освободил ФИО2 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, за исключением требований, перечисленных в пунктах 5, 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный кредитор публичного акционерного общества «РОСБАНК»  (далее – ПАО «РОСБАНК») обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить в части применения в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств перед ПАО «РОСБАНК».

В обоснование апелляционной жалобы ПАО «РОСБАНК» отмечает, что согласно определению Арбитражного суда Республики Марий Элот 14.10.2020 ФИО2 обращалась в МВД по Республике Марий Эл  с заявлением о хищении предмета залога. Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.10.2019 установлено, что сын должника продал автомобиль модели Lifan Х60, год выпуска 2013,на авторазбор. Финансовым управляющим в процессе инвентаризации автомобиль модель Lifan Х60, год выпуска 2013, не обнаружен. Отмечает, что согласно пункту 4.2.6 договора залога №1167371/01-фз, подписанного между ООО «Русфинанс Банк» (правопредшественник ПАО «РОСБАНК») и ФИО2, залогодатель обязан сообщать залогодержателю в течение одного рабочего дня о любых происшествиях, касающихся имущества, в частности, о его угоне или причинении ущерба. Между тем ООО «Русфинанс Банк» данного уведомления не получало. Обращает внимание суда на то, что согласно информации с официального сайта Госавтоинспекции автомобиль с регистрационного учета не снят, с 30.11.2013  находится в собственности у одного лица. Таким образом, по мнению ПАО «РОСБАНК», отсутствуют основания полагать, что право залога прекращено. При изложенных обстоятельствах, по мнению заявителя жалобы, оснований для освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств перед ним у суда не имелось.

Должник  и финансовый управляющий в отзывах на апелляционную жалобу выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы, указали на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просили определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ФИО2 ходатайствовала о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные             о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru                       в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации                           в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 27.01.2020 ФИО2 признана банкротом и в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4.

Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 25.12.2020 финансовый управляющий ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей и утвержден новый финансовый управляющий ФИО3.

По результатам проведения указанной процедуры финансовым управляющим в материалы дела представлен отчет, реестр требований кредиторов, иные документы, предусмотренные законодательством Российской Федерации, а также заявлено ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина в отношении ФИО2 со ссылкой на тот факт, что все мероприятия, предусмотренные данной процедурой, выполнены, отсутствуют перспективы дальнейшего формирования конкурсной массы должника, удовлетворение требований кредиторов в полном объеме не представляется возможным. Одновременно финансовый управляющий ходатайствовал о применении в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств, поскольку по итогам проведения процедуры реализации имущества гражданина оснований для неосвобождения ФИО2 от имеющихся обязательств не установлено.

При принятии обжалуемого судебного акта суд руководствовался статьями 2, 32, 213.4, 213.9, 213.28, 213.30 Закона о банкротстве, статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле,                   не заявят возражений.

Как разъяснено в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел              в арбитражном суде апелляционной инстанции», при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба                   на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции                   в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта                             в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить                за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной               на часть решения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта,                         в резолютивной части судебного акта не указываются.

Из содержания апелляционной жалобы усматривается, что ПАО «РОСБАНК» не согласно с определением арбитражного суда только в части применения в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств перед ПАО «РОСБАНК».

Возражений относительно проверки только части судебного акта                 от сторон не поступило.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии основания для отмены определения суда в части освобождения ФИО2 от дальнейшего исполнения обязательств перед ПАО «РОСБАНК» исходя  из нижеследующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Закона о банкротстве дела                                  о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом банкротстве. 

В силу части 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, заявленных в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, за исключением требований, предусмотренных пунктами 4, 5 статьи 213.28 Закона                         о банкротстве, а также требований, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Согласно пункту 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если: вступившим                 в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия                        при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело                        о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела                  о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение                          в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Как разъяснено в пунктах 45 и 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах                     о несостоятельности (банкротстве) граждан», освобождение должника                 от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце.

По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника, однако данные обстоятельства могут быть установлены и в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника.

Согласно абзацу третьему пункта 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей»              в случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо не исполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и т.п.), суд вправе                           в определении о завершении конкурсного производства указать                          на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, законодатель предусмотрел механизм освобождения гражданина, признанного банкротом, от обязательств, одним из элементов которого является добросовестность поведения гражданина, в целях недопущения злоупотребления в применении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств как результата банкротства.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» даны следующие разъяснения: оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока                       не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Из данных разъяснений следует, что если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости                          от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично.

Тем самым, в основу решения суда по вопросу об освобождении                (неосвобождении) гражданина от обязательств по результатам процедуры реализации имущества гражданина должен быть положен критерий добросовестности поведения должника по удовлетворению требований кредиторов.

Следовательно, в случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо не исполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений                         при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и тому подобное), суд, руководствуясь статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе в определении                    о завершении реализации имущества указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

Материалами дела подтверждается, что 21.11.2013 междуООО «Русфинанс Банк» и ФИО2 заключен кредитный договор № 1167371-ф, по условиям которого заёмщику предоставлен кредит на сумму 556 494 руб. 81 коп. на срок до 21.11.2018 на приобретение автотранспортного средства согласно договору купли-продажи автомобиля модель Lifan Х60, год выпуска 2013, идентификационный № Х9W215800D0013993, двигатель № LFB479Q 130700173, кузов № Х9W215800D0013993, цвет стальной (серый).

В связи с неисполнением должником  обязательств по кредитному договору Арбитражный суд Республики Марий Эл определением от 14.10.2020 включил в третью очередь  реестра требований кредиторов ФИО2 требования ООО «Русфинанс Банк» по основному долгу в сумме 165 086 руб. 44 коп.

Указанные требования признаны не обеспеченными залогом имущества должника в связи с недоказанностью наличия у ФИО2 заложенного имущества в натуре.

Определением от 03.06.2021 Арбитражный суд Республики Марий Эл произвел замену в реестре требований кредиторов должника конкурсного кредитора ООО «Русфинанс Банк» на ПАО «РОСБАНК» по денежным обязательствам по основному долгу в сумме 165 086 руб. 44 коп.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции исходил из того, что оснований, предусмотренных пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, в ходе рассмотрения вопроса об освобождении ФИО2 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, заявленных в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, не установлено.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно статье 337 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В силу пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, залогодатель или залогодержатель в зависимости от того, у кого из них находится заложенное имущество (статья 338), обязан:

1) страховать от рисков утраты и повреждения за счет залогодателя заложенное имущество на сумму не ниже размера обеспеченного залогом требования;

2) пользоваться и распоряжаться заложенным имуществом в соответствии с правилами статьи 346 настоящего Кодекса;

3) не совершать действия, которые могут повлечь утрату заложенного имущества или уменьшение его стоимости, и принимать меры, необходимые для обеспечения сохранности заложенного имущества;

4) принимать меры, необходимые для защиты заложенного имущества от посягательств и требований со стороны третьих лиц;

5) немедленно уведомлять другую сторону о возникновении угрозы утраты или повреждения заложенного имущества, о притязаниях третьих лиц на это имущество, о нарушениях третьими лицами прав на это имущество.

В соответствии  пунктом 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В обеспечение исполнения сторонами условий кредитного договора № 1167371-ф 21.11.2013 между ООО «Русфинанс Банк» (Залогодержатель) и ФИО2 (Залогодатель) заключен договор залога имущества от 21.11.2013 №1167371/01-фз, согласно условиям которого Залогодатель предоставляет Залогодержателю в залог автомобиль, модель Lifan Х60, год выпуска 2013, идентификационный № Х9W215800D0013993, двигатель № LFB479Q 130700173, кузов № Х9W215800D0013993, цвет стальной (серый)

В силу пункта 4.2.6 договора Залогодатель обязан сообщать Залогодержателю в течение одного рабочего дня о любых происшествиях, касающихся имущества, в частности, о его угоне или причинении ущерба. 

Согласно пояснениям ФИО2 она обращалась в Министерство внутренних дел по Республике Марий Эл с заявлением о хищении предмета залога.

Представленным должником в материалы дела постановлением следователя следственного отдела МО МВД России «Козьмодемьянский» ФИО5 об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.10.2019 установлено, что ФИО6 (сын должника) продал автомобиль модели LifanХ60, год выпуска 2013, на авторазбор. 

Финансовым управляющим в процессе инвентаризации автомобиль модель LifanХ60, год выпуска 2013, не обнаружен.

Согласно информации с официального сайта ГИБДД автомобиль с регистрационного учета не снят, с 30.11.2013  находится в собственности у физического лица.

Определением Первого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2021 должнику предложено представить пояснения относительно отсутствия информации об утрате автомобиля, являющегося предметом залога, который был продан сыном на авторазбор, а также причин неуведомления кредитора о данном обстоятельстве при состоявшемся факте обращения в правоохранительные органы.

Представленная должником копия письма в кредитную организацию таковым не является, поскольку содержит лишь указание на предположение об угоне автомобиля. Приложенная к отзыву копия почтовой квитанции без описи вложений.

Исходя из изложенного коллегия судей приходит к выводу, что ООО «Русфинанс Банк» уведомление об утрате должником предмета залога не получало. 

Должником не представлено убедительного обоснования относительно ненаправления уведомления в адрес ООО «Русфинанс Банк» по состоявшемуся факту проверки правоохранительными органами, а также предложения кредитной организации замены предмета залога.

Юридически значимым обстоятельством является факт получения кредита для приобретения автомобиля лично должником, неисполнение им кредитных обязательств и передача управления (распоряжения) предметом залога третьему лицу (сыну) без соответствующего контроля и уведомления об этом кредитной организации. 

Таким образом, должник не принял меры по обеспечению сохранности транспортного средства, являющегося предметом залога в соответствии с условиями договора залога имущества от 21.11.2013 №1167371/01-фз, а также не известил залогодержателя о факте утраты предмета залога.

Совершение действий по отчуждению предмета залога, непринятие  мер должником по обеспечению его сохранности повлекло нарушение прав кредитора ПАО «РОСБАНК». Доказательства компенсации залогодержателю стоимости предмета залога в деле не имеются.

С учетом изложенного  действия должника, заключающиеся в утрате предмета залога, следует расценивать как недобросовестные, повлекшие причинение вреда имущественным интересам кредитора. 

Изложенные обстоятельства исключают возможность признания действий должника добросовестным и освобождения его от обязательств перед ПАО «РОСБАНК».

Таким образом, апелляционная жалоба ПАО «РОСБАНК» подлежит удовлетворению, а определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 11.06.2021 по делу № А38-9165/2019  - отмене в части освобождения ФИО2 от дальнейшего исполнения обязательств перед ПАО «РОСБАНК» в размере 163 743 руб. 09 коп. (с учетом частичного погашения задолженности) на основании пункта 3 части 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение о завершении процедуры реализации имущества гражданина не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 11.06.2021 по делу № А38-9165/2019 отменить в части освобождения ФИО2 от дальнейшего исполнения обязательств перед публичным  акционерным обществом «РОСБАНК», апелляционную жалобу публичного акционерного общества «РОСБАНК» - удовлетворить.

Не применять правила об освобождении ФИО2 от дальнейшего исполнения обязательств перед публичным  акционерным обществом «РОСБАНК» в размере 163 743 (Сто шестьдесят три тысячи семьсот сорок три) рублей 09 копеек.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд ВолгоВятского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1  291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Сарри

 

Судьи

О.А. Волгина

Е.А. Рубис