АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ул. Большая Покровская, д. 1, Нижний Новгород, 603000

 http://fasvvo.arbitr.ru/

______________________________________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А82-13282/2022

10 июня 2025 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 09.06.2025.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Домрачевой Н.Н.,

судей Забурдаевой И.Л., Радченковой Н.Ш.,

при участии представителя 

от ответчика: ФИО1 (доверенность от 11.07.2022), 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

акционерного общества «Тутаевская ПГУ» 

на решение Арбитражного суда Ярославской области 28.09.2024 и 

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.01.2025 

по делу № А82-13282/2022 

по иску акционерного общества «Тутаевская ПГУ» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к акционерному обществу «ОДК-Газовые турбины» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

о взыскании денежных средств, 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – 

акционерное общество «Объединенная двигателестроительная корпорация» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), 

Министерство тарифного регулирования Ярославской области, 

Министерство жилищно-коммунального хозяйства по Ярославской области, 

и у с т а н о в и л :

акционерное общество «Тутаевская ПГУ» (далее – АО «Тутаевская ПГУ») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к акционерному обществу «ОДК-Газовые турбины» (далее – АО «ОДК-ГТ») о взыскании 884 763 338 рублей 68 копеек убытков, в том числе 191 875 731 рубля 53 копеек процентов по кредитным соглашениям за период просрочки ответчиком исполнения обязательств по договору подряда с 01.12.2019 по 02.10.2020, 203 929 728 рублей упущенной выгоды (суммы платы за мощность, не полученной в связи с невыходом для коммерческого отбора мощности), 488 957 879 рублей 15 копеек упущенной выгоды, рассчитанной как сумма недополученных доходов за 2020 год по причине несоответствия в указанный период построенного по договору подряда объекта проектным значениям. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Объединенная двигателестроительная корпорация», Министерство тарифного регулирования Ярославской области, Министерство жилищно-коммунального хозяйства по Ярославской области. 

Ответчик заявил ходатайство о выделении в отдельное производство требования истца о взыскании 488 957 879 рублей 15 копеек суммы недополученных доходов. 

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 28.09.2024 выделено в отдельное производство требование АО «Тутаевская ПГУ» к АО «ОДК-ГТ» о взыскании 488 957 879 рублей 15 копеек суммы недополученных доходов. 

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 28.09.2024 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 29.01.2025 решение суда оставлено без изменения.

АО «Тутаевская ПГУ» не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Истец настаивает на наличии оснований для взыскания с ответчика убытков. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. 

АО «ОДК-ГТ» в отзыве на кассационную жалобу возразило относительно доводов заявителя, просило оставить жалобу без удовлетворения.

Третьи лица отзывы не представили. 

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что акционерное общество «Ярославская генерирующая компания» (АО «ЯГК») (заказчик) и АО «ОДК-ГТ» (подрядчик) заключили договор от 05.10.2010 № 984/01-001 на проектирование, поставку оборудования, строительство, монтаж, наладку и ввод в эксплуатацию парогазовой теплоэлектростанции ПГУ ТЭС-52 МВт (далее – объект), расположенной по адресу: 

<

...>. 

На основании соглашения о замене стороны по договору от 03.10.2011 все права и обязанности АО «ЯГК» по договору переданы АО «Тутаевская ПГУ» (заказчику). 

Согласно подпункту 1 пункта 4.1.1 договора подрядчик выполняет работы в соответствии с техническим заданием заказчика в объеме и сроки, предусмотренные договором. 

В силу пункта 3.2 договора сроком завершения работ на объекте является дата утверждения заказчиком акта ввода в эксплуатацию (форма КС-14) после проведения пусковых испытаний. 

АО «Тутаевская ПГУ» и АО «ОДК-ГТ» заключили дополнительное соглашение от 18.06.2018 № 5, по условиям которого конечный срок выполнения работ по договору (в том числе ввод объекта в эксплуатацию) определяется датой по истечении одного календарного года с момента поступления 365 000 000 рублей на расчетный счет подрядчика. 

Указанная сумма поступила на расчетный счет АО «ОДК-ГТ» 02.08.2018. 

АО «Тутаевская ПГУ» и АО «ОДК-ГТ» заключили дополнительное соглашение от 09.10.2019 № 6, согласно которому конечный срок выполнения работ по договору (в том числе ввод объекта в эксплуатацию) – до 30.11.2019 (включительно). 

Объект введен в эксплуатацию 02.10.2020 на основании акта формы КС-14. 

На основании дополнительного соглашения от 02.10.2020 № 7 (пункт 4) цена договора равна стоимости фактически выполненных работ, поставленного оборудования, понесенных затрат подрядчиком, в том числе на страхование объекта, окончательная цена договора составляет 2 763 000 000 рублей. 

По расчету заказчика, период просрочки определяется с 03.12.2019 по 02.10.2020. 

АО «Тутаевская ПГУ» в иске указало, что им были заключены кредитные соглашения с государственной корпорацией «ВЭБ.РФ» от 19.10.2011 № 110100/1228 и от 05.07.2018 № 0В0000/1520, предметом которых является предоставление кредитных средств в установленных размерах с целевым назначением их использования – финансирование строительства ПГУ ТЭС-52 МВт. Основной источник возврата кредита, как указал истец, прибыль, которая должна быть получена АО «Тутаевская ПГУ» от эксплуатации построенного объекта – ПГУ ТЭС-52 МВт. 

Истец, полагая, что ввиду нарушения срока ввода объекта в эксплуатацию (02.10.2020 против 30.11.2019) АО «Тутаевская ПГУ» не смогло обеспечить возврат кредитных средств в установленные сроки, посчитал, что в связи с этим возмещение начисленных процентов в размере 191 875 731 рубля 53 копеек за период с 01.12.2019 по 02.10.2020 должно быть отнесено на ответчика. 

Кроме того, в обоснование исковых требований АО «Тутаевская ПГУ» ссылалось на отклонения фактических показателей объекта от установленных в пункте 5 технического задания в редакции приложения 1 к дополнительному соглашению от 12.01.2012 № 3 технических показателей объекта, возводимого на основании договора подряда, в том числе суммарная мощность 2-х теплообменников (паровые подогреватели сырой воды – ППСВ) составили значение 17,29 Гкал/ч, при проектном значении 25,3 Гкал/час; фактический расход топлива на выработанную Гкал тепловой энергии в 2020 году на 31,8 % выше проектного показателя, в 2021 на 32,7 % выше проектного показателя. 

Истец указал, что упущенная выгода в сумме 411 310 080 рублей, рассчитанная как сумма платы за электрическую мощность, неполученная в связи с не выходом АО «Тутаевская ПГУ» на коммерческий отбор мощности по причине допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательств, исчислена за период невозможности получать истцом плату за мощность в 2022-2025 годах (расчет в тексте первоначальной редакции искового заявления). 

АО «Тутаевская ПГУ» 01.02.2024 прекратило свою хозяйственную деятельность (в части выработки и продажи электроэнергии, оказания услуг теплоснабжения потребителям города Тутаева Ярославской области) в связи с продажей имущества в ходе торгов, проведенных в процедуре банкротства АО «Тутаевская ПГУ» (дело № А82-20050/2020). 01.02.2024 между покупателем имущества (ООО «Иннопосли Тех») и АО «Тутаевская ПГУ» подписан акт приема-передачи имущества (в который, в том числе, включено и оборудование ПГУ 52МВт, посредством которого осуществляется выработка электроэнергии). 

В связи с указанным обстоятельством АО «Тутаевская ПГУ» в части взыскания упущенной выгоды в виде невозможности получать плату за мощность за период с 01.02.2024 по 31.12.2025 года, в рамках настоящего спора заявлением от 27.06.2024 уменьшило требования в соответствии с приведенным расчетом. 

Вышеназванные обстоятельства послужили основанием для обращения АО «Тутаевская ПГУ» в арбитражный суд с иском. 

Руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), АПК РФ, Арбитражный суд Ярославской области отказал в удовлетворении иска.

Второй арбитражный апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. 

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Суды обоснованно указали, что материалы дела не содержат доказательств, достоверно свидетельствующих о наличии состава убытков, заявленных истцом.

Относительно требования истца № 1 о взыскании с ответчика убытков в виде возмещения начисленных процентов по кредитным соглашениям с государственной корпорацией «ВЭБ.РФ» в размере 191 875 731 рубля 53 копеек за период с 01.12.2019 по 02.10.2020 апелляционный суд отметил следующее. 

На основании представленных доказательств суд апелляционной инстанции счел, что просрочка ввода объекта в эксплуатацию не повлекла за собой невозможность осуществлять выплаты по кредитным соглашениям, поскольку истец в период с 01.12.2019 по 02.10.2020 эксплуатировал станцию ПГУ ТЭС-52 МВт в коммерческих целях, получил доход от эксплуатации и имел реальную возможность производить оплату по кредитным соглашениям. 

Указанное подтверждается представленными актом приемки законченного строительством объекта от 26.12.2019, актами приема-передачи электроэнергии, производственными отчетами и другими доказательствами. 

Апелляционный суд также принял во внимание доводы ответчика о том, что истец, заключая договор с банком, несет риск предпринимательской деятельности, который не может сам по себе быть перенесен на других лиц, не участвующих в данных правоотношениях. 

Вопреки позиции кассатора, именно истец несет все риски, связанные с предпринимательской деятельностью; заключая кредитные договоры с банком на определенных условиях, истец добровольно принял на себя риск неблагоприятных последствий в виде начисления процентов по кредиту. 

Апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о недоказанности прямой причинно-следственной связи между допущенной ответчиком просрочкой исполнения обязательства по договору подряда (сдача объекта) и причиненными организации убытками в виде возмещения процентов по кредитным соглашениям. 

Относительно требования истца № 2 о взыскании с ответчика 203 929 728 рублей упущенной выгоды (суммы платы за мощность, не полученной в связи с невыходом для коммерческого отбора мощности), апелляционный суд указал следующее. 

Данное требование истца мотивировано тем, что по причине просрочки сдачи ответчиком объекта станции в эксплуатацию, истец не имел возможности участвовать в конкурентном отборе мощности (КОМ) на 2022-2024 годы (срок подачи заявки – август 2019 года), в связи с чем за указанный период (январь 2022 года – январь 2024 года включительно) не имел возможности получать плату за мощность на оптовом рынке электрической энергии и мощности. 

Вместе с тем, как следует из материалов дела, в период проведения КОМ на 2022-2024 годы (август 2019 года) ответчик не допустил просрочку взятых на себя по договору подряда обязательств. Следовательно, право истца нарушено не было, причинно-следственная связь между просрочкой ответчика и недопуском истца к участию в КОМ отсутствует. 

Суд апелляционной инстанции принял во внимание доводы ответчика, изложенные в пунктах 2.2-2.7 отзыва на апелляционную жалобу, и не усмотрел вины ответчика в невозможности получения истцом платы за мощность на оптовом рынке в период с января 2022 года по январь 2024 года. 

Соответственно, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца убытков в виде упущенной выгоды не имеется. 

Таким образом, при отсутствии необходимой совокупности условий для возложения на АО «ОДК-ГТ гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, суды правомерно отказали АО «Тутаевская ПГУ» в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя жалобы были предметом рассмотрения судов и отклонены ими как необоснованные. 

С учетом изложенного основания для отмены принятых судебных актов у суда округа отсутствуют.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области 28.09.2024 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.01.2025 по делу № А82-13282/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Тутаевская ПГУ» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Председательствующий

Н.Н. Домрачева

 Судьи

И.Л. Забурдаева

Н.Ш. Радченкова