Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-285645/19-2-1679

г. Москва

04 февраля 2020г.

Резолютивная часть решения объявлена  28 января 2020г.

Решение изготовлено в полном объеме 04 февраля 2020г.

Арбитражный суд г.Москвы в составе судьи Махлаевой Т.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассматривает в открытом судебном заседании дело 

по заявлению ООО "АВЕЛИНО ВЕНДИНГ"

к ответчику: ООО "НЕСТЛЕ РОССИЯ"

о взыскании задолженности в размере 4 816 657,49 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2.(паспорт, определение от 24.10.2019)

от ответчика: ФИО3.(дов. №ТР-038-2019 от 20.11.2019, диплом от 30.06.2015), ФИО4 (дов. №Mg-102-2018 от 03.07.2018г., диплом)

УСТАНОВИЛ:

ООО "АВЕЛИНО ВЕНДИНГ" обратилось в арбитражный суд с иском  о взыскании с ООО "НЕСТЛЕ РОССИЯ" задолженности по договору в размере 4 816 657,49 рублей. В обоснование своих требований истец указывает на то, что Ответчиком не была оплачена стоимость найма работников согласно условий договора.

Ответчик просит в удовлетворении требований отказать по основаниям, изложенным в отзыве на иск, ссылаясь в т.ч. и на пропуск истцом срока исковой давности по некоторым актам.

Исследовав и оценив доказательства, имеющиеся в деле, выслушав лиц, участвующих в деле, суд считает, что заявленные исковые требования  не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям. 

Как следует из искового заявления Решением Арбитражного суда Нижегородской области от «26» сентября 2018 года по делу № А43- 30013/2018, общество с ограниченной ответственностью «Авелино Вендинг» (ОГРН 

<

***>, ИНН/КПП 5262236852/525701001, место нахождения: 603002 

<

...>) признано несостоятельным (банкротом) по признакам ликвидируемого должника, в отношении его имущества введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

В соответствии с п. 2 ст. 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»: «Конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом».

Между ООО «Нестле Россия» и ООО «Авелино Вендинг» был заключен Договор оказания услуг по продвижению продукции № MRS-15-100826946 от 01.07.2015 г., согласно п.1.1. которого Исполнитель ООО «Авелино Вендинг» обязуется оказывать Заказчику ООО «Нестле Россия» услуги и выполнять сопутствующие им работы, направленные на увеличение объемов продаж и достижение иных параметров дистрибьюции в отношении продукции, приобретаемой Исполнителем у Заказчика.

В свою очередь, ООО «Нестле Россия» обязалось, помимо вознаграждения за оказываемые услуги, предусмотренного п. 6.1. договора, компенсировать Исполнителю, согласно п. 6.2.1.1., стоимость найма работников исполнителя, задействованных в оказании услуг, а так же расходы, сопутствующие содержанию штата указанных работников.

За период с 01.07.2015 г. по 31.12.2016 г. общий размер расходов исполнителя по выплате заработной платы сотрудникам, задействованным в оказании услуг, составил 3 707 948,60 рублей.

Также за этот же период размер начислений взносов с фонда оплаты труда составил 1 108 708,89 рублей.

Таким образом, стоимость найма работников ООО «Авелино Вендинг», задействованных в оказании услуг по Договору № MRS-15-100826946 от 01.07.2015 г., составила 4 816 657,49 рублей.

Согласно п. 6.4. Договора от 01.07.2015 г. вознаграждение выплачивается в течение 17 дней с момента получения акта оказанных услуг и счета на оплату. Акты об услугах между сторонами за данный период времени сторонами подписаны, вопрос компенсации внутренних расходов исполнителя в них отражен не был. В связи с изложенным, к оплате ООО «Нестле Россия» ООО «Авелино Вендинг» предъявляет только внутренние расходы по найму работников исполнителя.

ООО «Авелино Вендинг» направляло в адрес Ответчика претензионные требования с погашении стоимости найма работников исполнителя, задействованных в оказании услуг, а так же сопутствующих расходов, о чем имеется претензия от 20.02.2018 года, полученная ООО «Нестле Россия» 05.03.2018 года.

Претензия ООО «Авелино Вендинг» от 20.02.2018 года осталась со стороны ООО «Нестле Россия» без ответа и удовлетворения.

23.05.2019 года конкурсный управляющий ООО «Авелино Вендинг» направил в адрес ООО «Нестле Россия» претензию о погашении стоимости найма работников исполнителя, задействованных в оказании услуг, а так же сопутствующих расходов.

В ответном письме от 10.06.2019 года ООО «Нестле Россия» сообщило конкурсному управляющему что «по состоянию на сегодняшний день задолженности у ООО «Нестле Россия» перед ООО «Авелино Вендинг» не имеется».

Данные факты послужили основанием для обращения в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд исходит из следующего.

По договору возмездного оказания услуг в соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить указанные услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре.

Общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 ГК РФ).

Обязательство заказчика оплатить оказанные услуги обусловлено фактами их оказания и сдачи исполнителем. Если заказчик недобросовестно уклоняется от приемки услуг (письменной фиксации такого факта), услуги считаются принятыми в одностороннем порядке посредством направления акта.

Положениями статьи 68, части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на полном, всестороннем, объективном и непосредственном их исследовании с позиции относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

В силу статьи 711 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком (исполнителем) результата работ заказчику.

Само по себе отсутствие предусмотренного договором акта не является основанием для отказа в оплате услуг, если иные документы могут подтвердить их объем и действительную стоимость (см. Постановление Президиума ВАС РФ от 14.11.2006 № 8259/06).

Бремя доказывания факта оказания услуг при наличии спора лежит на исполнителе, требующем взыскания оплаты соответствующих услуг. 

Как установлено судом Истец оказывал Нестле услуги по продвижению продукции на условиях, согласованных отдельными договорами оказания услуг.

16 июня 2015 года между Нестле и Истцом был заключен заказ № NP-2015 к договору оказания услуг по продвижению продукции № MRS-15-100826946 от 1 июля 2014 года («Заказ № NP 2015») (Приложение № 3).

1 июля 2015 года Нестле и Истец заключили договор оказания услуг по продвижению продукции № MRS-15-100826946 («Договор оказания услуг 2015») (т. 1 л.д. 9).

12 февраля 2016 года Нестле и Истец заключили дополнительное соглашение № NP-2016 к Договору оказания услуг 2015 («Заказ № NP 2016») (т. 1 л.д. 20). Согласно п. 2 Заказа № NP 2016 стороны распространили положения Заказа № NP 2015 на обязательства сторон по Заказу № NP 2016 с 6 февраля 2016 года по 5 февраля 2017 года.

12 июня 2016 года Нестле и Истец подписали дополнительное соглашение № NP-2016-2 к Заказу № NP 2016 («Дополнение к Заказу № NP 2016»), В разделе 1 Дополнения к Заказу № NP 2016 стороны конкретизировали виды услуг, подлежащие оказанию (аналогичные Заказу № NP 2015) (Приложение № 4).

Предметом спора является оплата за услуги, оказанные Истцом и согласованные обеими сторонами в 16 актах оказания услуг:

(1)15-100826946-RU3 А-02-07;

(2)15-100826946-RU3A-02-08;

(3)15-100826946-RU3 А-02-09;

(4)15-100826946-RU3A-02-10;

(5)15-100826946-RU3A-02-11;

(6)15-100826946-RU3A-02-12;

(7)16-100826946-RU3 А-02-02;

(8)16-100826946-RU3A-02-03;

(9)16-100826946-RU3 А-02-04;

(10)16-100826946-RU3 А-02-05;

(11)16-100826946-RU3A-02-07;

(12)16-100826946-RU3A-02-08;

(13)16-100826946-RU3A-02-09;

(14)16-100826946-RU3A-02-10;

(15)16-100826946-RU3A-02-12;

(16)16-100826946-RU3A-02-12-4.

Пункт 1 каждого акта предусматривает, что к отношениям сторон применяется Договор оказания услуг 2015 года.

Согласно п. 1 Актов, к отношениям сторон по актам № 1-6 применяется Заказ № NP 2015. а по актам № 7-16 применяется Заказ № NP 2016.

Согласно п. 2.1.1. Заказа № NP-2015, п. 1.1.1 Дополнения к Заказу № NP-2016 и Актам № 1-6, 8-10, 12 Истец оказывал следующие услуги: Поддержание уровня запаса рекомендованной продукции на складах Исполнителя, необходимого для удовлетворения спроса покупателей в соответствии с Приложением 1 к настоящему Заказу.

Согласно п. 2.3 Заказа № NP-2015, п. 1.3 Дополнения к Заказу № NP-2016 и Актам № 1-7, 9,10, 12-16 Истец оказывал следующие услуги:

Проведение мероприятий по продвижению Продукции в торговых точках согласно Приложению № 3, включая размещение Продукции на основном дополнительном торговом оборудовании (в прикассовой зоне, на рекламных паллетах, дисплеях, стойках и пр.), изображений на рекламных материалах (на листовках, в каталогах, брошюрах и пр.), а также услуги, связанные с проведением промо- мероприятий, направленных на привлечение внимания потребителей к специальным предложениям, действующим в течение периода оказания услуг, сопровождающимся наличием выделенного ценника.

Согласно п. 2.5 Заказа № NP-2015, п. 1.5 Дополнения к Заказу № NP-2016 и Актам №2, 5, 6, 9, 11, 13 Истец оказывал следующие услуги:

Услуги по эффективному использованию Кофейных аппаратов, используемых для приготовления кофе, горячих и холодных напитков.

Согласно п. 2.4 Заказа № NP-2015, п. 1.4 Дополнения к Заказу № NP-2016 и Актам № 1-6, 9, 12, 14 Истец оказывал следующие услуги:

•Обеспечение торговых точек клиентов Исполнителя, указанных в Приложении № 3 к настоящему Заказу, информацией о Продукции Заказчика

•Профессиональным образом представление и экспонирование Продукции в торговых точках, указанных в Приложении № 3, согласно рекомендованным планограммам по размещению Продукции;

•Обеспечение и контроль наличия Продукции и рекламных материалов в торговых точках, указанных в Приложении № 3, контроль эффективного использования рекламных материалов и оборудования Заказчика.

Объем и стоимость услуг по Актам была согласована обеими сторонами. 

Согласно п. 5.2.1 Договора оказания услуг 2015, Нестле должен оплачивать Истцу оказанные услуги в порядке и на условиях, определенных Договором и Заказами.

Пункт 6.1 Договора оказания услуг 2015 устанавливает, что общая стоимость услуг и соответствующих работ Истца определяется ежемесячно в соответствии с объемом оказанных услуг в течение отчетного месяца в Актах оказанных услуг. При этом такая общая стоимость услуг состоит из компенсации расходов Истца, связанных с оказанием услуг и указанных в п. 6.2 Договора, а также вознаграждения Истца.

Пунктом 6.2 Договора оказания услуг 2015 установлено, что расходы Истца, относящиеся к оказанию Услуг, для целей расчета вознаграждения включают в себя, в том числе, внутренние расходы. Внутренние расходы включают полную или частичную стоимость найма/привлечения работников Истца, задействованных в оказании услуг, а также расходы, сопутствующие содержанию штата.

Согласно Пункта 6 Заказа № NP-2015 итоговая сумма к оплате по Заказу согласовывается сторонами в Акте оказанных услуг (применяется аналогично к Заказу № NP-2016 в силу п. 2 Заказа № NP-2016).

Соответственно, Договором оказания услуг 2015 и Заказами №№ NP-2015, NP-2016 установлено, что итоговая стоимость вознаграждения за услуги Истца указывается в актах оказанных услуг. При этом допускается, что в данную стоимость Истец имеет право включать полную или частичную стоимость найма/привлечения работников Истца, задействованных в оказании услуг.

С учетом п.п. 5.2.1, 6.1 Договора оказания услуг 2015 и п. 6 Заказа № NP-2015, такие расходы должны включаться в акт оказанных услуг.

Истец оценил свои расходы и включил соответствующие суммы в Акты. Нестле согласовал Акты. Соответственно, стороны достигли договоренности об объеме и стоимости услуг, о чем свидетельствуют подписи обеих сторон на каждом Акте.

Стоимость услуг по Актам оплачена Нестле в полном объеме.

Отсутствие задолженности Нестле перед Истцом также подтверждается периодически подписываемыми сторонами актами сверки взаиморасчетов. Согласно акту сверки взаиморасчетов между Истцом и Нестле на момент окончания периода оказания услуг - 31 декабря 2016 года - у Нестле перед Истцом задолженность отсутствовала, напротив, у Истца имелась задолженность перед Нестле в размере 3 465 082,33 рубля.

Таким образом, Ответчик исполнил свои обязательства по оплате услуг согласно Актам и впоследствии выставленным Истцом счетам. Данные обстоятельства не оспариваются Истцом.

Согласно п. 6.1 Договора оказания услуг 2015 и п. 6 Заказа № NP-2015, Истец должен был указывать итоговую сумму оказанных услуг в акте оказанных услуг.

Именно Истец составлял Акты и предоставлял их на подпись Нестле;

При этом судом принимается во внимание, что в период оказания услуг и после их окончания Истец не предъявлял требований о дополнительной компенсации понесенных им затрат и расходов, правом на удержание не воспользовался (согласно п. 2 Дополнение к Заказу № NP 2016 период оказания услуг оканчивается 31 декабря 2016 года).

Соответственно, требования Управляющего об оплате расходов Истца сверх суммы вознаграждения, установленной в подписанных Актах, являются необоснованными.

Кроме того, судом принимается во внимание следующее.

Управляющий представляет ко взысканию расходы на выплату зарплаты 30 сотрудников. При этом, Истец представляет к взысканию зарплату целого функционального штата компании: водитель, техник, офис-менеджер, кассир, оператор, кладовщик, инженер по качеству, бухгалтер, маркетолог, финансовый аналитик, менеджер по развитию, руководитель отдела развития, руководитель отдела логистики, исполнительный директор.

Представленные Управляющим доказательства не подтверждают, что данные лица были задействованы при оказании услуг для Нестле по Договору оказания услуг 2015 и Заказам № NP-2015 и № NP-2016.

В единственном из предоставленных трудовых договоров в качестве должности указано «Торговый представитель выделенной команды Нестле» (т. 2 л.д. 52). Однако данный договор является срочным, и ограничен заявкой на предоставление услуг № FS-2013 к договору № HO_ESR120710PIS01 от 12.07.2010 - то есть не входит в услуги, оплата по которым является предметом настоящего спора.

Ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по актам 1-11.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ срок исковой давности исчисляется со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (нарушении ответчиком договорной обязанности) (см. Определение Верховного Суда РФ от 21.08.2017 № 305-ЭС17-1467 по делу № А40-229083/2015, Постановление Президиума ВАС РФ от 21.10.2003 № 6290/03 по делу № А47-141 /2002- 18ГК).

По смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение исковой давности по иску, вытекающему из нарушения стороной условия об оплате услуг по частям, начинается в отношении каждой отдельной части (п. 24 Постановления Пленума ВС РФ от 29 сентября 2015 года № 43).

Соответственно, срок исковой давности рассчитывается в отношении каждого Акта по отдельности.

Управляющий подал исковое заявление 28 октября 2019 года. Все требования по Актам датой раньше 28 октября 2016 года - а именно акты № 1-11 (период оказания услуг- 06.07.2015 по 05.08.2016) - не подлежат удовлетворению в связи с истечение исковой давности.

Таким  образом,  суд  приходит  к  выводу,  что  истец  не  доказал  документально факт    оказания    ответчику    спорных     услуг на заявленную сумму исковых требований, в связи с чем, суд считает факт наличия задолженности документально не подтвержденным, требования истца о взыскании долга - подлежащими отклонению.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст.106-110 АПК РФ.

С учетом изложенного, на основании ст. ст. 199, 200, 307, 309, 779 ГК РФ, и руководствуясь ст. ст. 29, 67, 68, 75, 104, 110, 111, 123, 156,  167- 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать Конкурсному управляющему ООО "АВЕЛИНО ВЕНДИНГ" в удовлетворении исковых требований полностью.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья                         Т.И. Махлаева